¿Es alguna vez aceptable regirse por el principio de "culpable hasta que se demuestre su inocencia"?

He estado siguiendo las noticias sobre la reversión de las políticas de la administración de Obama sobre la agresión sexual en el campus por parte de la actual administración de EE. UU.

Las dos posiciones opuestas se pueden resumir de la siguiente manera:

  • (A) Las políticas de la administración Obama son necesarias dada la naturaleza de los delitos de agresión sexual y el hecho de que las políticas anteriores no protegieron a las mujeres ni castigaron suficientemente (o no castigaron en absoluto) a los perpetradores culpables.

  • (B) Las políticas de la administración de Obama se extralimitan y no brindan a los acusados ​​su derecho constitucional al debido proceso.

Personalmente estoy de acuerdo con (A), sin embargo, el hecho de que algunos inocentes hayan sido perjudicados por la interpretación de las universidades de las directivas de Obama me molesta, especialmente después de leer sobre este caso y este caso .

En particular, las directivas de los administradores de Obama sobre la aplicación del título IX con respecto al asalto a campamentos requieren la carga de prueba más baja posible, una "preponderancia de evidencia", a menudo descrita como un poco más del 50 por ciento de probabilidad de culpabilidad, a diferencia del requisito de los tribunales penales. de prueba “más allá de toda duda razonable”.

Después de pensar en el tema, siento que el debate se reduce a la siguiente pregunta:

  • En la mayoría de los casos, la regla debería ser "inocente hasta que se pruebe su culpabilidad", sin embargo, cuando las universidades se ocupan de casos de agresión sexual, dado que las víctimas pertenecen a una minoría oprimida mientras que los acusados ​​pertenecen a un grupo privilegiado, y dado que las víctimas de agresión sexual sufren daño que continúa y se extiende más allá del delito inicial cometido y, por lo tanto, requiere medidas de protección adicionales, ¿es aceptable operar en cambio con la regla de "culpable hasta que se demuestre su inocencia"?

Así que mi pregunta es entonces:

Desde el punto de vista de la ética y la filosofía del derecho, ¿existen situaciones en las que se justifique "culpable hasta que se demuestre su inocencia"? Y si es así, ¿proteger a los miembros de una minoría oprimida constituye tal situación? Desde una perspectiva kantiana, la respuesta sería no, pero ¿es el enfoque kantiano el adecuado en este caso?

Esta pregunta se ha puesto en espera porque se basa en una opinión. Permítanme aclarar: no estoy preguntando a nadie cómo se sienten acerca de la pregunta "¿está bien asumir la culpabilidad hasta que se demuestre su inocencia?". Estoy preguntando qué han hecho los filósofos que han trabajado sobre cuestiones de derecho, cuestiones de derechos y cuestiones de minorías. decir sobre el tema.

"...las víctimas pertenecen a una minoría oprimida mientras que los acusados ​​pertenecen a un grupo privilegiado" - Oprimidos, tal vez. Minoritario, no es cierto. Sobre todo en los campus.
Creo que el problema más importante aquí es que los casos civiles requieren solo la "preponderancia de la evidencia", incluso cuando el daño a las partes es desproporcionado. Usar casos civiles para usurpar el derecho de alguien a un juicio justo y encontrar "culpabilidad más allá de una duda razonable" me parece incorrecto. Sin embargo, no sé si la Corte Suprema se ha pronunciado sobre tal tema.
Esto me parece demasiado amplio, uno puede llegar a una posición ética plausible que produciría cualquier respuesta deseada en este caso (sí, no, sí/no con advertencias adicionales). ¿Sobre qué base vamos a juzgar la posición kantiana como correcta o incorrecta (en lugar de juzgar algo de acuerdo con su posición)? ¿Está buscando un puesto en el que la respuesta sea sí? Prácticamente esbozas un caso pragmático bajo el utilitarismo en tu respuesta, la ética feminista sería otra opción. El prejuicio legal se refleja incluso en la ley, contra ex convictos, delincuentes sexuales especialmente, no ciudadanos, etc.
¿No es esta una audiencia de tipo administrativo universitario? Se hace un "cargo", y habría una audiencia para decidir si expulsar al estudiante o suspenderlo. Estoy tratando de aclarar en mi mente qué tipo de procedimiento es este.
Si se trata de una audiencia/procedimiento administrativo de la universidad, obviamente no se trata de un tribunal penal, por lo que el estándar de la prueba normalmente NO estaría más allá de toda duda razonable.
"Culpable hasta que se demuestre su inocencia" o mejor: Culpable hasta que se demuestre su no culpabilidad, solo puedo ver esto como un hombre de paja para ser derribado o burlado. Yo personalmente no puedo tomarlo en serio.
@JosephWeissman, ¿cómo demonios se basa esta "opinión"? Estoy haciendo una pregunta bastante directa sobre cómo la ética impacta la teoría legal.
@AlexanderSKing, ¡perdón por el cierre abrupto! -- Estaba tratando de reducir las colas de revisión y esto ya tenía un par de votos cerrados. --Mi reacción inicial fue algo así: la pregunta parece muy amplia, y aunque aquí hay una referencia pasajera a Kant... no hay mucho más en términos de indicar que ya se ha realizado una investigación -- tal vez le vendría bien un poco de limitación y motivación en términos de un contexto filosófico específico? Me encantaría reabrir, pero es posible que desee considerar algunas modificaciones aclaratorias. (Esp. dadas las respuestas aparentemente de baja calidad que se han recopilado hasta ahora...)
He votado para reabrir. Creo que el hecho de que la pregunta sea sobre el concepto de "culpable hasta que se demuestre su inocencia", lo hace lo suficientemente específico como para no necesitar una mayor reducción a escuelas de ética particulares, no es un tema muy discutido.
@Alexander Por alguna razón inexplicable, esta pregunta aún está pendiente, por lo que no puedo brindarle una respuesta que resuma los problemas, pero es posible que desee buscar documentos de RA Duff, Piers Rawling, Victor Tadros y Patrick Tomlin, todos los cuales He escrito sobre el tema exacto que te interesa. El artículo de Tadros en particular creo que se llama algo así como 'Repensar la presunción de inocencia'. Voy a tratar de buscarlo.

Respuestas (1)

Para responder a esta pregunta planteada en el penúltimo párrafo, primero debemos mostrar cómo la reducción de la carga de la prueba a la preponderancia de la prueba constituye una vulneración de la presunción de inocencia. Paul Roberts argumenta que hay tres razones para esto (pero solo veo dos y las presentaré como tales para facilitar). La primera es que, en caso de duda, el vacío de la prueba debe ser llenado por una presunción. Esto significa que en los casos que requieren que el acusado demuestre su inocencia, debe 'convencer' a un juez/jurado, lo que requiere, según argumenta Roberts, una presunción de culpabilidad antes de que se haga tal argumento. El segundo (y el tercero) básicamente argumentan que debido a que los recursos del organismo estatal/oficial son mucho mayores que los del acusado,

Creo que también podría ser útil resumir brevemente la forma en que los filósofos del derecho hablan de la culpa y la inocencia, ya que ha habido cierta confusión en las otras respuestas. Ser culpable de un delito legalmente significa obviamente que uno ha hecho algo que la ley prohíbe, pero para justificar moralmente esa ley, es necesario que uno haya cometido algún mal moral. El problema entonces es cómo definir el mal moral, separado del mal legal, en cualquier sentido objetivo. La forma de hacerlo es diciendo que el mal moral (en oposición al legal) es el que transgrede el tipo de actividad que la ley pretendía evitar con su promulgación. Por ejemplo, el límite de velocidad no pretende controlar la velocidad de los automóviles por sí mismos, sino evitar la conducción peligrosa,

En el ejemplo anterior, el límite de velocidad es una forma práctica de reducir la conducción peligrosa, sin embargo, no interfiere con la presunción de inocencia porque no hay lugar a dudas (como se explicó anteriormente). Sin embargo, se puede argumentar que algunas leyes, denominadas delitos divergentes (después de Tadros), interfieren con la presunción de inocencia y el ejemplo en el PO es precisamente esa regla. Por lo tanto, estos delitos son aquellos en los que el delito tiene la forma de "cometer X sin tener prueba suficiente de Y", aquí la prueba 'suficiente' podría ser solo más del 50%. Todavía se requiere que el delito se pruebe más allá de toda duda razonable (satisfaciendo a Roberts), pero el delito en sí es el de 'no poseer pruebas suficientes'. En algunos casos esto ha sido justificado;

  1. Cuando la intención de la ley sea dar garantías. Por ejemplo, en la seguridad en el lugar de trabajo, un empleador podría ser procesado por no haber verificado un elemento de seguridad simplemente por una preponderancia de evidencia, por lo que el empleador podría ser inocente de 'causar daño a un empleado' en el sentido de que no tenía la intención de hacerlo. (probabilidad del 49 %), pero "el deber del empleador no es solo proporcionar, sino 'garantizar' que proporcione un lugar de trabajo que sea, en la medida de lo razonablemente posible, seguro" (Duff 'Strict Liability, Legal Presumptions, y la presunción de inocencia').

  2. Donde sería tan importante para el acusado obtener pruebas de que tenía razón moralmente, que dichas pruebas deberían estar fácilmente a mano (revirtiendo así la segunda de las razones de Roberts para no cambiar la carga de la prueba). Este es el argumento utilizado en delitos sexuales como en el OP. Si uno tuviera la intención de tener relaciones sexuales con alguien que estaba ebrio o incluso semiconsciente, los esfuerzos razonables que uno podría hacer para asegurarse de que se había dado el consentimiento serían tan evidentes que ellos (en lugar de la acusación) tendrían la carga más fácil de probar consentir.

  3. Donde la prueba de alguna actividad p implica (sin motivo de refutación) alguna intención q . Aquí, técnicamente, el acusado es 'presunto culpable' del delito simplemente en virtud de haber participado en alguna actividad relacionada. Esto generalmente se justifica cuando q es difícil de probar, pero p siempre conduce a q en todas las circunstancias. Un ejemplo es el asesinato, que necesariamente requiere intención de matar (o despreocupación imprudente). Esto puede ser simplemente 'presumido' de la actividad de agitar un cuchillo en la garganta de alguien, ya que está claro que tal acción podría conducir a su muerte. El acusado puede ser 'presunto culpable' de intención sin ninguna prueba de su intención, simplemente por inferencia de su acción.

  4. Donde podríamos tener razones para criminalizar algo sobre la base de que regularmente causa daño, pero por razones prácticas solo criminalizamos el daño real. En tales casos, la persona que lleva a cabo la actividad podría ser justificadamente 'presuntamente culpable' de hacerlo de manera imprudente y, por lo tanto, culpable de causar daño con intención. Esto también podría corresponder al ejemplo en el OP, donde uno podría criminalizar razonablemente toda actividad sexual sin un consentimiento claro, sería poco práctico hacerlo, pero no sería injusto en aquellos casos en los que se ha causado daño, presumir imprudencia en la parte de la persona que no tiene lista la prueba del consentimiento a la mano.

Resumir;

  • Las cuestiones de culpabilidad legal pueden ser cuestiones de culpabilidad moral cuando se examina la intención de la ley.
  • Reducir la carga de la prueba del acusado puede constituir un cambio en la presunción de inocencia porque puede poner al acusado en una desventaja injusta que no estaría justificada a menos que primero se presumiera que era probable que fuera culpable.
  • Tales cambios en la presunción pueden justificarse moralmente en los casos en que, por diversas razones, la actividad que la ley pretende prohibir es la de "hacer X sin poseer una preponderancia de evidencia de Y".

Por lo tanto, la justificación se basa en si la gente que participa en X sin probar Y causa un daño mayor a la sociedad que la carga que recae sobre el individuo de tener que obtener Y antes de cada X. En esto debemos recordar que la mayoría de las justificaciones morales para la interferencia en libertades es que hacerlo es necesario para garantizar los derechos de los demás, por lo que la pregunta es esencialmente, ¿podrían protegerse los derechos de las víctimas potenciales aquí por algún otro medio? Si pudieran, entonces el cambio de presunción no está justificado, si no pudieran, entonces lo está.

Según tengo entendido, estas políticas se aplican no solo cuando se disputa el consentimiento, sino también cuando el acusado niega rotundamente el encuentro (también es difícil ver qué puede ser una "prueba de consentimiento" en la práctica). La lógica OP de "minoría oprimida" frente a "grupo privilegiado" pasa por alto que el acusado también puede pertenecer a una "minoría oprimida". Entonces, ¿debería aplicarse la presunción solo a los hombres blancos? Me parece que el razonamiento detrás de estas políticas conduce a un pantano moral que las hará políticamente insostenibles a largo plazo. Podría decirse que ya hay una reacción violenta severa en los EE. UU.
@Conifold Sí, no creo que la lógica de la 'minoría oprimida' funcione en absoluto. No conozco ningún principio de ética jurídica que justifique cambiar la carga de la prueba simplemente sobre la base de la condición de minoría. Lo más cercano sería algo así como incitar al prejuicio, donde recae sobre el acusado la carga de probar que su lenguaje fue malinterpretado, pero nuevamente, esto tiene que ver completamente con quién tendría la tarea más fácil de probar, no con el estatus social del acusador.
Casos como el OP cumplen muchos de los requisitos para una reducción del nivel de prueba; son casos civiles (en teoría, ninguna de las partes tiene mayor acceso a las instalaciones de investigación), el castigo no se inflige en nombre de una población (solo una institución) y los castigos son supuestamente no restrictivos. Personalmente, estoy de acuerdo en que habrá una reacción violenta, pero creo que el acusado falsamente tendría un caso más sólido al argumentar que el castigo (el estigma social de ser declarado culpable de agresión) excede la carga de la prueba utilizada para llegar a él.
@Conifold e Issacson La razón por la que mencioné el ángulo de la minoría oprimida es que un tema común en las defensas feministas de las políticas de Obama sobre la violación en los campus han sido los estereotipos misóginos sobre las mujeres (como no confiables, estridentes, zorras, prostitutas, tortuosas, "si no lo estabas pidiendo, ¿por qué llevabas una minifalda?", etc...) han dificultado que las mujeres obtengan justicia en casos de violación, y así errar del lado de las mujeres (o lo que ellos llaman una "víctima enfoque "céntrico") es necesario para compensar los prejuicios misóginos tradicionales de una sociedad dominante masculina.
@Alexander lo entiendo. Un enfoque común para proteger a los grupos minoritarios en la filosofía del derecho ha sido otorgarles derechos que reflejen cómo sus necesidades pueden ser diferentes de las de la sociedad dominante. El hecho de que las víctimas de violación no tengan que declarar frente al acusado sería un ejemplo de esto. Puedo ver un argumento de que en una sociedad dominada por los hombres es más fácil para el hombre presentar evidencia y así justificar su carga con la carga de la prueba sobre la base de los esquemas de Roberts, pero simplemente no tengo ninguna referencia a tal argumento en la literatura me temo.
@AlexanderSKing Aquí se trata de una decisión reciente de un Tribunal de Apelaciones de EE. UU. sobre los derechos legales de los acusados ​​en procedimientos universitarios donde se impugnó el consentimiento, el razonamiento muestra un acto de equilibrio: los estudiantes universitarios públicos acusados ​​de agresión sexual deben tener alguna oportunidad de confrontar acusadores (al menos en los casos de 'él dijo/ella dijo')
¿Es alguna vez aceptable regirse por el principio de "culpable hasta que se demuestre su inocencia"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v