Si un abogado que representa a un acusado determina que su cliente es culpable, ¿cómo se supone que debe actuar?

En los Estados Unidos y muchos otros países con sistemas legales similares, se requiere un abogado defensor para representar los intereses de su cliente, independientemente de si el cliente es realmente inocente. Este es un requisito legal y un deber moral de la profesión legal.

Con ese fin, también se podría argumentar que todos tienen la obligación moral de impedir que un perpetrador de actos atroces continúe cometiéndolos. En este caso, un abogado defensor podría tener un dilema moral. La profesión jurídica es una de las muchas que están plagadas de dilemas morales.

Sin embargo, un punto más importante es que el verdadero propósito de la existencia de abogados defensores es evitar que el gobierno haga trampa al obtener condenas. Algunas formas de hacer trampa son:

1. Uso de la tortura para obtener confesiones.
2. Uso de pruebas poco fiables.
3. Usar evidencia obtenida a través de registros o incautaciones inapropiadas.

En general, es desagradable vivir en sociedades donde el gobierno hace trampa regularmente para obtener condenas. Muchas sociedades modernas están de acuerdo en que es mejor tolerar algunos delitos sin enjuiciamiento que vivir bajo un gobierno tiránico.

El objetivo del abogado defensor es asegurarse de que si el cliente es condenado, se haya hecho con evidencia confiable que se haya recopilado de manera adecuada. Permitir que un cliente sea condenado con evidencia de mala calidad, solo porque el cliente es realmente culpable, no sirve a la justicia a largo plazo.

Siendo realistas, la moralidad y la culpa no tienen nada que ver con esta pregunta. Todo abogado sabe que la culpa por parte del cliente no tiene absolutamente ninguna relación con el resultado de un juicio, solo la culpa que se puede probar o la ausencia de pruebas afectará el resultado. Un abogado con conciencia podría enfrentarse al dilema, pero suponer que todos los abogados tienen conciencia es un error. Para la mayoría de los abogados, en realidad les beneficia financieramente tener una reputación de defender con éxito a clientes culpables, ya que esto atrae a más clientes culpables a contratar a un abogado con esta reputación, ya que saben que dicho abogado utilizará la ley para proteger a los culpables. Los abogados (no todos, pero en general) definitivamente mienten o fingen que no saben algo, porque sobre todo, no están necesariamente preocupados por el interés de sus clientes, o el interés del público, sino sobre su interés financiero individual. ¿Puede un abogado con una moral "flexible" justificar inmoralmente tratar de ganar un juicio si es consciente de la culpabilidad del acusado para promover su propio interés financiero? Definitivamente. “No es lo que sabes, sino lo que puedes probar”. Incluso un juez puede ser consciente de la culpabilidad de los individuos y esto no cambiará el resultado sin pruebas.

Las reglas en un juicio civil y en un juicio penal son diferentes. Lo que digo sólo debe aplicarse al juicio penal.

Cuando alguien es acusado de un delito, no solo hay "culpable" y "no culpable". Muchas acciones pueden ser delitos diferentes según las circunstancias, como robo, robo o robo a mano armada, como homicidio, asesinato en segundo o primer grado. Por lo tanto, un abogado podría estar muy consciente de que el cliente robó dinero o mató a alguien, pero el cliente podría ser culpable de robo y no de robo a mano armada, o de homicidio sin premeditación y no de asesinato en primer grado, por lo que incluso sabiendo que el cliente es culpable, el abogado Todavía se espera que dé su mejor defensa.

Muchos delitos pueden tener circunstancias atenuantes. Una persona que mata a su cónyuge después de diez años de haber sido abusada, y otra persona que mata a su cónyuge y se atreve a defenderse después de diez años de haber sido abusada, debe recibir un trato diferente, y el abogado debe hacer todo lo posible para que todas las circunstancias atenuantes cuenten para su cliente. .

Y ahí está el fiscal. El fiscal no está allí para obtener un juicio justo, sino que intentará obtener el máximo castigo. Asimismo, el abogado no está para obtener un juicio justo para su cliente, sino la menor sanción posible. El juez que está entre ellos es responsable de un juicio justo. El abogado debe hacer todo lo posible para representar al cliente, o el juicio no será justo.

Como me preguntaron: El caso de Aaron Swartz y la fiscal Carmen Ortiz se parece mucho a un caso en el que un fiscal trató de obtener una sentencia máxima, mucho más allá de lo que parecía estar justificado. Ese es un caso de "a sabiendas" buscando una pena que exceda el delito. Pero por otro lado, no dije que los fiscales generalmente "a sabiendas" piden un castigo que exceda el delito, pero es obvio que en cualquier caso en el que una persona inocente comparece ante el tribunal, el fiscal al menos sin saberlo pide un castigo . que excede el delito inexistente.

En un caso de un tribunal penal, no solo existe la cuestión de si el acusado es culpable o inocente. Dependiendo de la situación, el castigo para las personas culpables puede ser bastante diferente. Usted puede ser cien por ciento culpable de matar ilegalmente a una persona, sin embargo, existe la cuestión (en los EE. UU.) de si se trata de un asesinato en primer grado, un asesinato en segundo grado o un homicidio involuntario.

En esa situación, un abogado puede saber con 100% de certeza que el acusado es culpable, y todos los demás, incluidos el juez y el jurado, pueden saberlo, pero aún existe la necesidad de una defensa adecuada para obtener el mejor resultado posible para el acusado. .

Y dado que todo esto es una cuestión puramente legal, sería una muy mala idea que un abogado en esa situación siguiera el consejo de un filósofo, y no de otro abogado (más experimentado).

Interesante pregunta. Tengo la impresión de que a muchos abogados en realidad no les importa mucho la moralidad. Algunos lo hacen, por qué otros podrían buscar el orden, el poder, la victoria, el prestigio, el dinero y todo eso. Y tal vez eso esté bien.

Después de todo, es responsabilidad del estado diseñar y aplicar leyes de tal manera que la sociedad resultante pueda considerarse moral.

Pero suponiendo que tienes que defender a un presunto delincuente y saber que cometió el delito, entonces creo que tu papel no es negar el hecho, sino ponerlo en contexto, para que el juez o el jurado tenga las bases para dictar una sentencia adecuada. . En muchos casos, encontrará que el delincuente se declara culpable y, en cambio, quiere redimirse. Como acusado, usted puede apoyar ese proceso. Si no reconocen su culpabilidad, creo que es su papel hacerlos. Si no lo hacen, entonces ninguna sentencia será efectiva (excepto la sentencia de vida o muerte si considera que ese efecto es aceptable).

El papel de un abogado es actuar como mediador entre su cliente y el sistema legal:

http://www.randybarnett.com/s/coping.pdf .

El cliente quiere sacar el mayor provecho posible de sus tratos con el sistema legal. Si está presentando una queja, entonces puede querer una gran compensación o que se imponga una sentencia larga a la persona de la que se está quejando. Si el cliente está siendo juzgado por cometer un delito o agravio o lo que sea, quiere evitar el castigo o la compensación o lo que sea. También hay personas como jueces y jurados que se supone que deben decidir el caso. Se supone que el abogado debe asesorar a su cliente sobre lo que razonablemente puede esperar obtener y la mejor manera de obtenerlo.

Una discusión detallada de la cuestión de cómo debe actuar un abogado se da en

http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=faculty_scholarship

y muchos artículos similares. Por ejemplo, un abogado debe advertir a su cliente que no debe cometer perjurio ya que es ilegal, inmoral y puede ser atrapado en una mentira que podría conducir a su enjuiciamiento. Sin embargo, si el cliente comete perjurio, el abogado no debe decírselo al tribunal. El problema de decírselo al tribunal es que socavaría su juramento de confidencialidad. Sin ese juramento, el cliente tiene una razón para no divulgar información que cree que puede ser dañina y sin eso, es posible que el abogado no pueda montar la mejor defensa posible.