¿Es aburrido tener un mundo donde todos los personajes no pueden hablar correctamente?

El gran privilegio del novelista es que puedes elegir qué fuentes de interés creas en tu novela. Las novelas de hoy en día tienden a contener muchos diálogos, en parte como respuesta a "Mostrar, no contar" y en parte porque el escritor y el lector probablemente ven más televisión que novelas. Pero eso no significa que tengas que hacer del diálogo la principal fuente de interés en tu novela. Eso depende de ti. Es posible que solo tenga que ampliar su red un poco más para encontrar buenos ejemplares.

No obstante, su premisa es defectuosa. Está equiparando el analfabetismo con un uso poco sofisticado del lenguaje. Pero ese es un nombre inapropiado. La alfabetización tiene que ver con la palabra escrita. La falta de la palabra escrita no tuvo nada que ver con tu nivel de sofisticación en el uso de la palabra hablada. Cierto, la capacidad de leer lo expone a un mundo más amplio, pero eso no significa que las personas inteligentes que no han aprendido a leer, particularmente en una cultura que no tiene una cultura escrita, no puedan tener pensamientos sofisticados y expresar ideas sofisticadas. Tenemos muchas pruebas de sofisticación de sociedades prealfabetizadas tanto en la forma o el arte como en la forma del lenguaje transmitido en la tradición oral.

La preservación y transmisión del lenguaje en una tradición oral depende de diferentes métodos. Probablemente no tendríamos poesía si no fuera por la necesidad de preservar y transmitir historias centrales de una generación a la siguiente. Quizá no tendríamos música, o al menos canción, tampoco.

Entonces, si quiere hacer que su sociedad analfabeta sea interesante, piense más en cómo funciona la transmisión de historias e ideas en una cultura analfabeta. Puede que lo encuentres bastante interesante.

EDITAR: Si tus personajes son simplemente estúpidos, por otro lado, te enfrentas a un desafío más fundamental. Las historias se construyen alrededor de la aspiración y el esfuerzo. En su corazón es una elección entre valores en conflicto. El protagonista quiere algo y, a medida que avanza la historia, encuentra niveles crecientes de resistencia para lograr su deseo hasta que finalmente debe tomar una decisión fundamental, pagar un precio significativo, al renunciar a un valor para lograr otro.

Pero tales elecciones requieren la capacidad de prever las consecuencias de las acciones. Sin tal capacidad, las personas se equivocan al pasar de una respuesta inmediata a otra, generalmente a su perdición. Las historias tratan sobre tomar decisiones difíciles y las decisiones solo son difíciles cuando la persona que las toma tiene una apreciación sofisticada de las consecuencias de sus acciones. (Se podría argumentar que este es el propósito original de las historias, enseñar a los humanos a anticipar y sopesar las consecuencias de sus acciones).

Si todos tus personajes son estúpidos, demasiado estúpidos para armar algunas oraciones coherentes, es difícil imaginar que tengan la capacidad de anticipar las consecuencias de sus acciones y, por lo tanto, es difícil construir un arco de héroe para cualquiera de ellos. Tal vez haya alguna manera de construir una sátira a partir de tal situación (piense en Idiocracy , por ejemplo), pero es difícil ver cómo hace el viaje de un héroe. Y si no puede hacer eso, hará que su historia sea mucho más aburrida que el uso simplista del lenguaje.

Esta es una respuesta basada en una opinión, mi opinión es que la dejaría bastante rápido. Cualquier cosa que sea intencionalmente difícil de leer me ralentiza, particularmente si las faltas de ortografía no suenan diferentes a la palabra completamente escrita: "Hiciste la cosa" suena absolutamente igual que "Hiciste la cosa", excepto la primera interrumpe mi flujo de lectura tratando de ver lo que se supone que significa 'u'.

Si asume que los lectores leen extremadamente bien y rápido, las faltas de ortografía los ralentizarán.

Si asume que los lectores leen lentamente, las faltas de ortografía no los ayudarán.

Nuevamente, esta es mi opinión, pero esto no es algo que ayudará a que su historia parezca realista, sino que evitará que se lea por completo.

Debo señalar que el analfabetismo (o el hecho de no tener libros) no impide que las personas tengan un vocabulario extenso, y no las vuelve estúpidas o aburridas. En la época de Shakespeare (1600), el 75% de los hombres y el 95% de las mujeres en Inglaterra eran analfabetos, pero entendían sus obras.

La gramática y el vocabulario no son el resultado de la alfabetización, sino de la exposición. En los tiempos modernos, estamos expuestos principalmente a través de la impresión, pero hay muchas rutas para la exposición, y la verdad es que casi todas las palabras que usamos en la conversación diaria las aprendimos de oído, NO impresas.

Los niños aprenden palabras y gramática adecuada años antes de aprender a leer y escribir. Para cuando SÍ aprenden a leer y escribir casi todas las palabras que conocen, ya llevan una década hablando y muchos adultos NUNCA aprenden a deletrear correctamente casi todas las palabras que conocen. Eso no significa que usen esas palabras incorrectamente o las pronuncien incorrectamente.

De hecho, aprender palabras impresas puede impedir la pronunciación correcta; hasta que escuchan a un profesor de matemáticas pronunciar "Euler", muchos estudiantes pueden pensar que se pronuncia "You-ler", pero se pronuncia "Oiler".

Así que creo que su premisa es defectuosa y poco realista. La pérdida de toda la impresión en el mundo no hará que la gente comience a hablar como niños de cuatro años, sus mentes tendrían que reducirse al nivel de los niños de cuatro años. Su lenguaje será igual de complejo desde el punto de vista lógico y su vocabulario seguirá siendo preciso: si un médico pretende señalar la vena ilíaca derecha, eso es lo que dirá. Los médicos actuales tienen la terminología memorizada, y la memorización sigue siendo parte del entrenamiento: debes saber cada parte de la anatomía de memoria, en todo su esplendor latino, para ser médico. La pérdida repentina de impresión no sería una pérdida de información en absoluto. Lo mismo ocurre con abogados, médicos, matemáticos, químicos, historiadores, gramáticos, etc. Todo lo memoriza alguien, y rápidamente lo transcribían todo en tablillas de barro marcadas con palos puntiagudos si era necesario. Si hiciera imposible leer y escribir mágicamente, volverían a la práctica de memorización de la edad media, antes de 1500, cuando la mayoría de los humanos en Europa eran analfabetos, todos habían memorizado mucho más que los humanos modernos hoy en día (y lo mismo es cierto en analfabetos de los tiempos primitivos de hoy, algunas de estas personas aprenden los nombres de cientos de sus antepasados ​​y cientos de historias palabra por palabra, para transmitirlas a sus hijos en la tradición oral).

No estoy criticando su premisa como un insulto, pero señalar que no es muy fuerte y (en mi opinión) probablemente no resulte en una historia plausible. Si quieres escribir un poco de humor campy vulgar, podrías hacer que este tipo de cosas funcionen en una obra de teatro o una película similar a Idiocracy.

Puede que no sea una mala premisa si la prosa es moderna y solo los personajes tienen un intelecto y una capacidad de memoria reducidos. Si tiene interacciones con niños, una premisa factible podría ser que alguna enfermedad arrasa el mundo y deja a todos los humanos incapaces de desarrollarse más allá del intelecto de diez años. Eventualmente, los adultos mueren y el mundo está dirigido por adultos con mentes de niños de quinto grado.

Un punto de inflexión que sería interesante es leer lo que HACEN todos estos adultos de pensamiento normal antes de morir, para preparar el mundo para ser habitado por una población compuesta en su totalidad por mentes de diez años.

Otro punto de inflexión podría ser siglos más tarde, cuando la civilización se haya derrumbado y todas las personas vivan y se apareen en condiciones cercanas a la edad de piedra, y algún niño mutante nazca con una inmunidad natural a la enfermedad y se desarrolle normalmente, por lo que después de los 10 años, ella es, lentamente, cada vez más inteligente que los que la rodean, luego todos los que la rodean, luego todos en el mundo, pero todavía no es más inteligente que los más inteligentes de nosotros hoy. Pero, ¿puede un adulto moderno, solo, controlar a cien millones de adultos con la mente de niños de quinto grado que viven en pequeños reinos y aldeas separadas? Quizás, quizás no, sería interesante escuchar su historia.

Si tienes un punto de vista en tercera persona, la escritura descriptiva y otra narración podrían hacer un buen contraste con el diálogo y resaltarían el punto de la historia de una manera fuerte. Por lo general, no recomiendo deletrear diálogos no verbales (gruñidos, etc.), pero puedo ver en los ejemplos que ha dado que en este caso podría agregar algo.

Es más complicado hacerlo en primera persona, pero se puede hacer bien. (Es la segunda vez en algunos días que cito a Banks aquí, pero "Feersum Endjinn" es un buen ejemplo).

Dependiendo de los detalles de su entorno, dos enfoques para evitar el problema que le preocupa (los lectores se aburren) son:

1. Mostrar los procesos de pensamiento de los personajes (desde el punto de vista del narrador).

   Los diálogos por sí mismos agregan algo al trabajo, por supuesto, pero su objetivo principal es mostrar lo que el personaje está pensando y sintiendo. Como tal, puede reemplazarlo con explicaciones del narrador sobre los pensamientos de la persona.

   Un buen ejemplo de esto en mucha literatura son las situaciones en las que una persona tímida/introvertida trata de hablar con alguien que le atrae. El diálogo es (a menudo deliberadamente) forzado y limitado:

   'uh' - fue lo que salió de su boca. "Suave, Smith" pensó para sí mismo. Qué manera de impresionar a una dama". Un rubor de vergüenza se extendió por todo su rostro.

2. Haz que la trama sea interesante.

   El vocabulario limitado de R2-D2 o Chewbacca no parece aburrir a nadie que vea Star Wars. Porque contar historias !!!

3. Además, el entorno en el que la mayoría de las personas son incapaces de expresar pensamientos profundos parece ser bastante realista, de alguna manera. Por lo tanto, puede que no sea una suspensión de la incredulidad para el lector tanto como usted se preocupa.

   Quiero decir, ¿alguna vez has leído Youtube o comentarios en foros o Twitter? :)