^{Esta es la segunda parte de una respuesta de dos partes. Ver mi publicación anterior para los argumentos generales.}

libros específicos

mateo

Externo - Sobre Mateo Papias escribe: "Mateo recopiló los oráculos en el idioma hebreo, y cada uno los interpretó lo mejor que pudo". Esta es probablemente la frase más debatida en todos los escritos patrísticos: las palabras traducidas como "oráculos", "idioma hebreo" e "interpretado" son todas ambiguas. Una posible lectura natural es que Mateo escribió un Evangelio en arameo y luego otras personas lo tradujeron. Las críticas usan esta interpretación de la declaración de Papías en contra de su exactitud porque "sabemos" que nuestro Mateo fue escrito en griego y no muestra signos de haber sido traducido. ⁴

Sin embargo, hay varias otras posibles traducciones: algunos eruditos críticos ven la declaración como una referencia al documento Q hipotético que se encuentra detrás de partes de Lucas y Mateo, que muestra signos de arameo-ismos. Otros han sugerido que Papías en realidad quería decir algo así como "escrito en estilo hebreo". ⁴

Sea lo que sea que Papías quiso decir exactamente, podemos estar bastante seguros de que conocía un Evangelio griego de Mateo. (El mismo Papías escribió y habló griego y se conocen citas de Mateo de obras anteriores a Papías). la iglesia en Palestina. Dado que este documento no ha sobrevivido hasta el día de hoy, los estudiosos no pueden juzgar qué era exactamente. Aún así, eso significa que hay varias formas posibles en las que Papias podría ser preciso según nuestro conocimiento: Mateo podría haber escrito un Evangelio en arameo y también una versión en griego desde cero (es decir, era bilingüe, por lo que no necesitaba traducir); Mateo podría haber escrito un documento tipo Q en arameo que fue traducido y luego ampliado; Mateo podría haber escrito en griego, pero en el "estilo hebreo" (es decir, que el Evangelio estaba dirigido a los judíos); etcétera. Como tal, descartar Papais como inexacto no está justificado.

En cualquier caso, al escribir no mucho después de Papías, Ireneo también da fe de la autoría de Mateo y parece basarse en una tradición independiente para hacerlo. (Afirma cuándo se escribió el evangelio, un tema que Papías no tocó hasta donde sabemos). Ireneo conocía a Policarpo, de quien se cree que era un discípulo del apóstol Juan, por lo que probablemente tuvo acceso a buena información. La autoría de Mateo es luego atestiguada continuamente por los padres de la iglesia durante los siguientes cientos de años. Resumiendo la evidencia externa, Donald Guthrie escribe: ⁸

no hay ninguna razón concluyente para rechazar el fuerte testimonio externo sobre la autoría de Mateo

Interno —La evidencia interna más fuerte de autoría viene de Mateo 9:9-13 . Este pasaje en el Evangelio de Mateo tiene un par de diferencias en comparación con los pasajes paralelos de Marcos 2:13-17 y Lucas 5:27-32 . En particular, Mateo llama al recaudador de impuestos "Mateo", mientras que los otros evangelios lo llaman "Leví". Sin embargo, los tres Evangelios incluyen a Mateo, no a Leví, como discípulo de Jesús en sus listas de los 12 ( Mateo 10:2-4 ; Marcos 3:16-18 ; Lucas 6:13-16 ).). La lista de Mateo, sin embargo, tiene una diferencia: agrega las palabras "el recaudador de impuestos" después del nombre de Mateo. DA Hagner argumenta que la explicación más natural es que Mateo está agregando una identificación autocrítica a 10:3 y sustituyendo su nuevo nombre (apostólico) en 9:9-13, al igual que Pedro (originalmente Simón) y Pablo (originalmente Saulo) hacer en sus propias obras. ⁹

En apoyo de esta conclusión está Mateo 9:10, donde el autor dice "la casa" en lugar de "su casa" como en los otros Evangelios. Este es el tipo de diferencia sutil que uno esperaría si Mateo fuera el autor del Evangelio que lleva su nombre. La fuerza de este argumento se ve subrayada por el hecho de que algunos que rechazan la autoría de Mateo sugieren que este pasaje fue la causa de que la obra "anónima" se asocie con Mateo. Sin embargo, Daniel B. Wallace argumenta que es poco probable que un admirador de Mateo adopte la sutil desaprobación del apóstol, y que solo la autoría de Mateo explica adecuadamente los datos. ¹⁰

Brevemente sobre evidencia adicional, Donald Senior ve el estilo literario de Mateo como compatible con la autoría de Mateo. ¹¹ Wallace, Gundry y otros señalan el uso frecuente de términos monetarios precisos por parte de Mateo y su uso de parábolas únicas con temas monetarios como evidencia de que alguien familiarizado con el dinero escribió el Evangelio. ^{8, 10} CFD Moule sugiere varias autorreferencias sutiles y EJ Goodspeed sugiere que Mateo habría estado excepcionalmente equipado entre los discípulos para tomar notas taquigráficas durante el ministerio de Jesús. ^{12, 13}

Objeciones : la objeción más común a la autoría de Mateo es que Mateo parece depender de Marcos para una parte importante de su Evangelio. Un verdadero discípulo de Jesús seguramente no confiaría en un no discípulo, continúa el argumento. En respuesta, primero debe señalarse que, si bien la solución más popular al problema sinóptico, la prioridad de Markean está lejos de ser cierta .

Más importante aún, es simplemente una suposición, no un hecho, que un discípulo no usaría a un no discípulo como fuente. Nuestro conocimiento de la escritura contemporánea sugiere que la práctica de reutilizar el trabajo de otro era bastante común. Además, Pablo cita a filósofos griegos en un par de lugares, pero nadie sugiere que eso signifique que los vio como autoritativos. Finalmente, si Mateo sabía (o al menos pensaba) que el Evangelio de Marcos se basa en la enseñanza de Pedro (ver la siguiente sección), no hay ni una pizca de conflicto. ⁴

Marca

Externo : se puede decir que Marcos tiene el mejor testimonio externo de cualquier Evangelio, comenzando con Papías, quien escribe:

Marcos, convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión todo lo que recordaba... no escuchó al Señor ni lo acompañó. Pero después, como dije, acompañó a Peter... [Mark] tuvo especial cuidado de no omitir nada de lo que había oído [de Peter], y de no poner nada ficticio en las declaraciones. ⁶

Este testimonio, según Papías, proviene del "anciano Juan", que probablemente se refiere al apóstol Juan. Según Wallace, lo más notable aquí es que, a pesar de un fuerte deseo de vincular las Escrituras con los apóstoles, Papías (y los padres de la iglesia posteriores) no atribuyen el Evangelio de Marcos a Pedro. Si uno estuviera simplemente adscribiendo un nombre a una obra anónima, no habría razón para elegir un seguidor de Pedro en lugar del propio Pedro. De hecho, si "según X" simplemente significara "según la enseñanza de X", como argumentan algunos críticos, entonces este Evangelio se llamaría el "Evangelio según Pedro". El hecho de que los padres resistieron la tentación de atribuir el Evangelio a Pedro aumenta su credibilidad no solo aquí, sino también en otros testimonios de autoría. ¹⁴

Después de Papías, la autoría de Marcos está directamente atestiguada por Clemente de Alejandría, Orígenes, Ireneo y el prólogo del Anti-Marcionita dentro de los siguientes cien años. Tertuliano y Justino Mártir también apoyan indirectamente el testimonio (es decir, en comentarios improvisados ​​en comentarios bíblicos). Algunas de estas cuentas son, sin duda, dependientes entre sí. Sin embargo, también hay mucho testimonio independiente en estos variados relatos. John AT Robinson, quien no cree necesariamente en la exactitud de la tradición con respecto a otros escritores de los Evangelios, dice que uno debe "tomar en serio la tradición" con respecto a Marcos y que la autoría marqueana para, como mínimo, el primer borrador de Marcos es probable. ¹⁵Guthrie considera que la evidencia externa es concluyente y escribe que no hay necesidad de "hacer poco más que mencionar [lo]". ⁸

Interno : dado que no sabemos mucho sobre Mark, la persona, la evidencia interna, naturalmente, no será muy sólida. Sin embargo, Hengel argumenta que el griego simple de Marcos es completamente compatible con un cristiano criado en Jerusalén. ¹⁶ AB Bruce sugiere que la descripción del joven en Marcos 14:51-52 se lee como un inserto autobiográfico, lo cual concuerda con la tradición de la iglesia primitiva de que la Última Cena tuvo lugar en la casa de los padres de Marcos. ¹⁷

Más convincente, hay buena evidencia de que el Evangelio fue escrito por alguien cercano a Pedro. Académicos como Michael F. Bird y Richard Bauckham han argumentado que Mark usó una técnica llamada inclusio , que se cree que fue utilizada por historiadores seculares de la época, para poner entre paréntesis el testimonio de testigos presenciales. Dado que Pedro aparece regularmente al principio y al final de tales pasajes, Marcos está dando a entender que Pedro es el testigo ocular detrás de esos relatos en particular. ¹⁸

Estudios detallados de palabras, como el trabajo de CH Turner, han demostrado que existe un patrón en el uso de plurales en tercera persona en pasajes que involucran a Pedro que se lee como si se hubiera sustituido una primera persona plural original. Esta es una técnica literaria conocida como el "dispositivo de plural a singular". Al escribir sobre este fenómeno, FF Bruce afirma que "el lector puede recibir de tales pasajes 'una impresión vívida del testimonio [de Pedro] que se encuentra detrás del Evangelio'". ¹⁹

Objeciones : la objeción más común a la autoría de Markean parece ser que Mark (supuestamente) comete errores geográficos, traicionando que no es nativo de Palestina. En primer lugar, en mi opinión, esta parece una razón increíblemente débil para rechazar todas las demás pruebas. Seguramente una persona puede tener un conocimiento menos que perfecto de la geografía de su región de origen. Más importante aún, tales afirmaciones de inexactitud no resisten el escrutinio. ⁴ Un ejemplo será suficiente para ilustrar el punto. Marcos 7:31 dice:

Entonces Jesús salió de la vecindad de Tiro y pasó por Sidón, hasta el mar de Galilea y en la región de Decápolis.

Algunos críticos han interpretado que esto significa que Jesús pasó por Sidón para llegar al Mar de Galilea, lo cual sería una dirección equivocada. Sin embargo, no necesita significar más que Él fue a Sidón y luego al Mar de Galilea. Incluso ignorando esa solución simple, Douglas Edwards señala: ²⁰

incluso el viaje del movimiento de Jesús de Tiro a Sidón a la Decápolis representado en Marcos... es, de hecho, bastante plausible. Josefo señala que ... surgió una disputa sobre los límites entre Sidón y Damasco, una ciudad de la Decápolis. Por lo tanto, es concebible que el movimiento se dirigiera al este hacia Damasco y luego al sur a través de la región de Decápolis, siguiendo las carreteras principales que unían Damasco con Cesarea de Filipo o Hipona.

Lucas

Externo : entre los Evangelios, el de Lucas es en el que es más probable que la atribución sea original (es decir, que estaba en el autógrafo). M. Dibelius argumenta que una obra dirigida a un individuo (Teófilo) normalmente también contendría el nombre de la persona de la que proviene (en una etiqueta externa). Además, parece claro que el autor de Lucas tenía la intención de que su obra se distribuyera ampliamente, lo que normalmente requeriría un título o nombre adjunto a la obra. ²¹

La autoría de Lucas está atestiguada por Justino Mártir, Ireneo, el Fragmento Muratoriano, Orígenes, el Prólogo Anti-Marcionita y Tertuliano a fines del siglo II. Quizás lo más notable es que el hereje Marción aceptó la autoría de Lucas mientras rechazaba los otros tres Evangelios como "demasiado judíos". A pesar de esto, la Iglesia siguió aceptando el Evangelio y siguió atribuyéndolo a una figura relativamente desconocida. No hay voces disidentes entre los padres de la iglesia, a pesar de las numerosas figuras paulinas posibles para elegir (es decir, incluso si asumimos que la Iglesia sabía que el Evangelio de Lucas estaba asociado con Pablo, no hay una razón convincente por la cual Lucas fue elegido por unanimidad). Resumen esta evidencia, Darrell L. Bock concluye: ²²

Tal unanimidad, cuando existen numerosos candidatos a compañeros paulinos, argumenta a favor de la veracidad de esta identificación.

Interno : una discusión sobre la autoría interna de Lucas comenzará naturalmente con Hechos, donde la evidencia es sólida. (Casi todos los eruditos creen que Hechos y Lucas fueron escritos por la misma persona, independientemente de su opinión sobre la identidad del autor). Incluso una lectura casual de Hechos revelará dos cosas: después de los primeros capítulos, Pablo recibe la mayor parte de la atención del escritor y muchos de los pasajes posteriores usan la primera persona del plural (colectivamente llamados "pasajes nosotros").

La razón más natural para el énfasis cada vez más fuerte en Pablo a medida que avanza Hechos es que el autor era un seguidor de Pablo y, por lo tanto, tenía información más detallada sobre Pablo que otros líderes de la iglesia primitiva. La explicación más natural para el uso de "nosotros", especialmente porque no aparece en Hechos, sino solo en algunos lugares, es que el autor se encuentra entre el grupo de personas a las que se hace referencia en dichos pasajes. Al examinar a todos los compañeros/compañeros a tiempo parcial conocidos de Paul, Guthrie descubre que la única otra persona que probablemente estuvo presente en todas las ocasiones es Luke. ⁸ Andreas J. Köstenberger, L. Scott Kellum y Charles Quarles han citado razones adicionales, además de los "pasajes de nosotros", por las que cada una de estas personas es un autor poco probable de (Lucas) Hechos. ²³

Para restar fuerza a esta conclusión, algunos críticos han sugerido que el autor tuvo acceso al diario de viaje de un compañero de Pablo. Sin embargo, los "pasajes de nosotros" están escritos en el mismo estilo que el resto de la obra, lo que significa que el autor habría tenido que reescribir estos pasajes en su propio estilo y elegir no cambiar el pronombre. Como concluyen correctamente Carson y Moo, "esto es muy improbable". ⁴

Objeciones - Las principales objeciones a la autoría de Lucas son un par de aparentes discrepancias entre la persona de Pablo en sus propios escritos y en Hechos y supuestas diferencias entre la teología de Pablo y Lucas.

Sobre las aparentes discrepancias históricas, Wallace señala que, incluso si son verdaderas discrepancias, esto realmente no argumenta en contra de la autoría de Lukan: un compañero podría recordar mal un detalle con la misma facilidad con la que un extraño podría estar mal informado. ²⁴De hecho, si el autor solo pretendía ser un seguidor de Pablo, uno pensaría que se aseguraría de hacer coincidir los detalles con lo que se sabía de las cartas de Pablo (aquellos que piensan que Lucas no fue el autor casi universalmente datan la obra). tarde, momento en el cual las cartas de Paul seguramente estaban circulando). Además, Carson y Moo, así como Guthrie, examinaron las supuestas discrepancias y no encontraron diferencias que no puedan ser explicadas fácilmente por diferentes escritores (ninguno de los cuales tenía la intención de escribir una historia completa) eligiendo enfatizar diferentes detalles de los mismos eventos. ^{4, 8}

En lo que respecta a la teología, las diferencias, en mi opinión, han sido muy exageradas: los lectores casuales generalmente no detectan ninguna diferencia. Además, las diferencias realmente solo nos dicen que Pablo mismo no escribió Lucas-Hechos. No sorprende que un estudiante pueda tener una teología ligeramente diferente a la de su maestro. Dicho esto, valdrá la pena examinar una de esas diferencias: el uso de la Ley del AT. En Hechos, Pablo sigue la Ley, por ejemplo, circuncidando a Timoteo ( 16:3 ) y participando en los ritos de purificación del templo ( 21:17-26 ). En sus propias cartas, Pablo recomienda en contra de la circuncisión ( Gálatas 5:2-4 ) y las restricciones rituales ( 1 Corintios 8-10 ).). Esto parece ser una seria contradicción, pero solo a través de una caricatura de Paul. En realidad, la visión de Pablo de la Ley es mucho más matizada. Dice que está dispuesto a seguir la Ley cuando es beneficioso hacerlo ( 1 Corintios 9:19-22 ) y dice que la circuncisión o la incircuncisión es una diferencia sin sentido ( Gálatas 6:15 ). Por estas razones, Richard N. Longenecker concluye que no hay diferencia material entre la teología de Lucas y la de Pablo. ²⁵

John

Finalmente, nos dirigimos a Juan, el único libro donde habría un motivo claro para la autoría atribuida: Juan fue uno de los apóstoles más importantes. Naturalmente, esto en sí mismo no argumenta en contra de la autoría, pero, tal vez, significa que debemos exigir pruebas sólidas para defenderla. Eso, en mi opinión, es exactamente lo que encontramos.

Externo : el testimonio más fuerte a favor de la autoría juanina del Evangelio de Juan proviene de Ireneo. En una carta a Florino, Ireneo recuerda vívidamente haber aprendido de Policarpo en su juventud. Afirma que Policarpo (c. 70-156) era un seguidor de Juan y recibió el testimonio de testigos presenciales. ⁴ Así, el testimonio de Ireneo sobre cosas relacionadas con Juan proviene de una muy buena autoridad. Sobre el Evangelio de Juan, escribe: ²⁶

Juan, el discípulo del Señor, quien también se había reclinado sobre Su pecho, publicó él mismo un Evangelio durante su residencia en Efeso en Asia.

Sobre esta evidencia, Guthrie comenta: ⁸

No puede haber duda, por lo tanto, de que Ireneo aceptó al apóstol Juan como autor del Evangelio... sobre la base del testimonio de Policarpo.

Otros testimonios del siglo II sobre la autoría juanina se encuentran en Clemente de Alejandría, Tertuliano, Orígenes, Teófilo de Antioquía, el Canon Muratoriano y el Prólogo Anti-Marcionita . El último de los cuales es especialmente interesante porque hace referencia a Papias como su fuente. (La parte relevante del trabajo de Papías no ha sobrevivido [muy poco de su trabajo ha sobrevivido], pero no hay ninguna razón particular para dudar de que él escribió que Juan fue el autor del Evangelio de Juan). Dado que el propio Papías era un seguidor de John, Carson y Moo argumentan que su testimonio sobre la autoría es una evidencia especialmente fuerte. ⁴

Además del testimonio patrístico habitual, existe una fuerte evidencia de la atribución del Evangelio de Juan en la evidencia manuscrita. Wallace señala que hay dos manuscritos de Juan, P ⁶⁶ y P ⁷⁵ , que datan de finales del siglo II y atestiguan la autoría de Juan. El análisis textual muestra que los dos manuscritos no están estrechamente relacionados y que su ancestro común debe precederlos por al menos tres generaciones. Además, otro manuscrito temprano, B, muestra signos de ser más primitivo que P ⁷⁵ . El manuscrito más antiguo conocido del Nuevo Testamento, P ⁵², también viene de John. No contiene el comienzo del Evangelio, por lo que no puede atestiguar la autoría, pero definitivamente prueba que el Evangelio fue escrito antes del año 100. En conjunto, la evidencia documental sugiere que el Evangelio de Juan fue rápidamente aceptado por la iglesia y ampliamente distribuida, y que la atribución fue (como mínimo) muy temprana. ²⁷

Interna : la evidencia interna de la autoría joánica también es muy sólida. De hecho, algunos críticos argumentan que es "demasiado fuerte" para confiar en él. El argumento más famoso a favor de la autoría joánica son las "pruebas concéntricas" de BF Westcott, ampliadas por Leon Morris: ²⁸

1. El autor era judío.
2. El autor era judío en Palestina.
3. El autor fue testigo
4. El autor fue un apóstol.
5. El autor fue el apóstol Juan.

Los primeros dos puntos alguna vez fueron discutidos, pero el descubrimiento de la literatura de Qumrán (Pergaminos del Mar Muerto), que muestra que los temas de Juan estaban dentro de la norma para el judaísmo contemporáneo, ha convencido a casi todos los eruditos de la precisión del primer punto. El segundo punto tampoco se discute, ya que los hallazgos arqueológicos han demostrado que el autor de Juan tenía un conocimiento íntimo de Palestina. ^{4, 19}

Sobre el tercer punto, hay numerosos pasajes que sugieren un informe de testigo presencial. Por ejemplo, 1:14 dice "hemos visto su gloria". Un análisis cuidadoso de este pasaje revela no solo la primera persona del plural, sino también un verbo (θεάομαι) que normalmente significa un examen físico. ²⁷En el cuarto punto, el autor parece tener un conocimiento íntimo de lo que sucedió en el círculo íntimo de Jesús. Por ejemplo, 4:27 ("En ese momento volvieron sus discípulos", ESV) y 6:19 ("Cuando habían remado unas tres o cuatro millas"). A favor del quinto punto está el uso que hace el autor de "Juan" para describir a Juan el Bautista. Esto sugiere que el autor desconocía por completo al apóstol Juan, una posibilidad poco probable, o esperaba que sus lectores distinguieran naturalmente entre los dos Juanes. La explicación más natural para esto es que el escritor es Juan y que su audiencia sabría que usa "el discípulo a quien Jesús amaba" cuando habla de sí mismo. ²⁸

Objeciones : las principales objeciones a la autoría de Juan son el uso del apodo de "discípulo amado" y la alta teología del Evangelio de Juan. Sobre el primer punto, la idea es que mientras un admirador de Juan le puede dar ese título, ningún autor cristiano, especialmente un apóstol humilde, se daría a sí mismo tal título. Sobre esta objeción, Carson y Moo afirman rotundamente que "debería abandonarse" ya que no resiste el escrutinio. Cuando un escritor del Nuevo Testamento dice que Dios/Jesús los ama, "nunca sugiere que otros creyentes no son amados o que de alguna manera son menos amados". (Ver, por ejemplo, Gálatas 2:20 y Efesios 3:14-21 ). Para ellos, el apodo no es una marca de arrogancia, sino más bien una marca de "quebrantamiento". Es decir,el amor de Jesús. ⁴

El "desarrollo teológico" es notoriamente subjetivo: ¿quién puede decir cuánto tiempo "debe haber tomado" para que se desarrolle una alta cristología? Para reclamar tal marco se puede desarrollar a prioriy luego el Nuevo Testamento encaja en ese marco, y que esto prueba una fecha tardía para una obra dada, no es más que una petición de principio. Cuando la idea se desarrolló por primera vez a principios del siglo XIX, los defensores de la técnica estaban convencidos de que el Evangelio de Juan debía haber sido escrito a fines del siglo II o principios del III debido a las conexiones con ideas populares en ese momento. Los descubrimientos de manuscritos desde entonces (citados anteriormente) han demostrado que esta fecha es completamente imposible, sin embargo, algunos eruditos aún mantienen tales metodologías subjetivas: el marco de tiempo se colapsa para adaptarse a las realidades externas, pero la idea de que Juan refleja el "desarrollo" de la teología permanece.

Incluso si permitimos tales consideraciones, no es un problema para la autoría joánica. Según los padres de la iglesia, Juan vivió hasta la última década del primer siglo. Uno podría dudar de su testimonio, pero ciertamente sería una tontería decir que es imposible que Juan viviera tanto tiempo, y el Evangelio difícilmente podría haber sido escrito más tarde de los años 90 en base a la evidencia documental sólida. Además, Robinson da la vuelta completamente al argumento de la alta teología. Él pregunta, ¿es realmente plausible que el escritor de lo que muchos a lo largo de la historia de la iglesia han descrito como una de las mejores piezas de teología jamás escritas sea completamente olvidado? Él dice que llegar a tal conclusión muestra "una indiferencia a la evidencia (o más bien a la falta de ella)", porque, de hecho, no hay evidencia concreta para ningún otro autor que no sea Juan.²⁹

Encuentro mucho más fácil creer... que este discípulo mismo 'escribió estas cosas', y que este certificado, dado en su presencia, es verdadero [una referencia a Juan 21:24]... Son estos auto-creados aporiai , o perplejidades, en los estudios joánicos que me parecen mucho más desconcertantes que las rupturas y discontinuidades ante las que se resisten los críticos... De hecho, irónicamente, es la falta de reducción final a lo que la evidencia apunta con más fuerza.

Conclusión

La conclusión más obvia es que fallé en mi objetivo de mantener esta respuesta en una extensión razonable. :) En verdad, sin embargo, solo he cubierto una fracción de la evidencia y apenas he tocado los argumentos en apoyo de la evidencia...

La autoría externa de los Evangelios es muy fuerte, más fuerte que casi cualquier obra secular de la antigüedad. Si de lo que habláramos no fuera de carácter religioso, dudo que alguien rechazara a los autores atribuidos. Solo al decidir que la naturaleza de las obras significa que habrían sido tratados anónimos que se desarrollaron con el tiempo, se descarta la abundancia de primeros testigos de autoría. Sin embargo, esta decisión es totalmente a priori , careciendo de pruebas contundentes que la respalden. A pesar de la abundancia de variaciones textuales en otros lugares, no existen copias de los Evangelios que tengan adjuntos a diferentes autores; ni hay ningún testimonio contradictorio sobre la autoría entre los padres de la iglesia.

Además, en los casos de Lucas y Marcos, no hay ninguna razón plausible por la que tales figuras sean elegidas como autores de obras anónimas; toda la evidencia sugiere que la iglesia primitiva deseaba la autoría apostólica de sus escrituras, sin embargo, dos de los cuatro evangelios llevan el nombre de no apóstoles. Si los padres de la iglesia realmente estuvieran inventando cosas, esperaríamos una variación en su atribución y esperaríamos que eligieran nombres "más grandes". Cómo la iglesia universal llegó a aceptar a los autores atribuidos de obras "anónimas" de amplia circulación, sin ninguna disputa o variación, sería todo un misterio. Por lo tanto, dejar de lado a la ligera las atribuciones del Evangelio no está justificado: debemos tener evidencia interna sólida para considerar la proposición.

Mirando la evidencia interna, no hay nada que cuestione seriamente las atribuciones del autor. Hay algunas rarezas menores, claro, pero nada que no se pueda explicar fácilmente mediante un examen cuidadoso de la evidencia. Y en la mayoría de los casos, hay evidencia interna que puede ser mejor explicada por el autor tradicional. En total, la evidencia interna afirma a los autores tradicionales mucho más que argumentar en contra de ellos, ya que las características de cada Evangelio son tal como esperaríamos si las atribuciones fueran precisas. Por su naturaleza, tal evidencia no puede ser concluyente, pero ciertamente no proporciona ninguna razón para dudar del testimonio de los padres de la iglesia y algunas razones para creer en ellos.

Combinando la evidencia externa e interna, yo y las dos docenas de autores que cité, concluimos que hay razón suficiente para confiar en los títulos "según X" que aparecen en nuestros Evangelios. En su búsqueda de la "historia real" detrás del Nuevo Testamento, algunos eruditos han descartado demasiado rápido lo que para un historiador que trabaja en la historia secular sería una evidencia bastante convincente. Lo más probable es que los Evangelios fueron escritos por las personas que la Iglesia siempre ha creído que los escribieron.

Consulte la primera parte para ver la lista de citas.

^{Esta es la primera parte de una publicación de dos partes.}

La afirmación en un comentario sobre la pregunta de que ningún erudito "cree que los libros fueron escritos por los nombres de los libros" es simplemente falsa. La única forma en que uno puede acercarse a esta conclusión es descartando toda la erudición de los conservadores como "no objetiva", una versión severa de la falacia genética, e incluso entonces no sería cierto como algunos del lado liberal. de cosas han apoyado también a los autores tradicionales. (No es que crea que el comentarista original estaba haciendo esto, probablemente solo estaba mal informado). Ciertamente, es la opinión de la minoría (excepto en Luke, donde la opinión está bastante dividida), pero el número de partidarios no tiene relación con la verdad y En mi opinión, los argumentos a favor de los autores tradicionales son más fuertes que los argumentos en contra.

En esta respuesta, expondré el argumento general de los autores tradicionales, citando a varios eruditos sobre la marcha. Para tratar de mantener una extensión razonable de esta publicación, no entraré en demasiados detalles (es decir, no enumeraré casi toda la evidencia), pero me complacerá proporcionar detalles adicionales sobre áreas específicas si se solicita (a través de otra pregunta o lo que sea).

Puede ser útil escribir primero unas palabras sobre lo que significa la autoría para nuestros propósitos. La concepción de autoría del primer siglo no necesariamente coincide exactamente con la concepción del siglo XXI. El uso frecuente de amanuenses y escribas en el primer siglo (claro en algunas de las cartas de Pablo) significa que el autor no necesita haber hecho la escritura física por sí mismo, y también significa que el estilo de escritura puede, hasta cierto punto, reflejar el amanuense. La autoría de una persona tampoco excluye la posibilidad de una actividad editorial posterior de otros. En cambio, lo que se entiende por "autor" es la persona que fue el principal responsable del contenido y la organización de dicho contenido en un todo cohesivo.

Argumentos generales

¿Anonimato?

El argumento contra los autores tradicionales suele comenzar con "los evangelios son anónimos". Esto es cierto, pero solo en el sentido más literal posible: ignorando el "según X" que precede a cada Evangelio. Según ese estándar, la mayoría de los libros que se han escrito son anónimos; los autores generalmente no se identifican a sí mismos dentro de su texto, sino que el autor se identifica por la página del título en los libros modernos y de manera similar en los escritos antiguos.

Que los títulos del Evangelio ("según Mateo", "según Marcos", etc.) no son originales a menudo se asume, no se argumenta. Sin embargo, en realidad no hay evidencia de que los títulos no sean originales. Por ejemplo, no hay variantes textuales de los Evangelios que carezcan de títulos. En contra de la suposición de originales anónimos, la investigación de Martin Hengel sobre la práctica contemporánea de distribución de libros sugiere que tan pronto como una iglesia tuviera acceso a dos o más Evangelios, habría necesitado una forma de identificarlos a través de un título. Eso fija un límite superior en la fecha de las atribuciones al final del primer siglo. ¹

Los títulos de los diversos Evangelios también están fuertemente y unánimemente atestiguados en publicaciones del segundo siglo. Es decir, hay múltiples testigos de cada título y no hay voces disidentes. Es extremadamente difícil explicar este fenómeno si los títulos no son originales, o al menos extremadamente tempranos. ¹ Si los Evangelios realmente circularon de forma anónima durante más de 60 años antes de recibir títulos, argumenta Carsten Peter Thiede, "una variación de títulos habría surgido inevitablemente" y esto se reflejaría en las obras de los padres de la iglesia, así como en los manuscritos existentes. ellos mismos. De hecho, eso es lo que encontramos con varias obras apócrifas. ²

Elecciones improbables

Si uno estuviera atribuyendo un autor a un evangelio anónimo anterior, ¿qué nombre elegiría? Seguramente un testigo ocular y probablemente un apóstol. Marcos, una figura oscura, y Lucas, un seguidor de Pablo y, por lo tanto, eliminado dos veces de un relato de primera mano del Jesús vivo, son opciones muy poco probables. ³

Entre los Apóstoles, Mateo es una elección extraña. No juega un papel importante en los relatos de los Evangelios y, además, se lo describe como recaudador de impuestos, una profesión conocida por su deshonestidad. ¿Por qué alguien lo elegiría como autor de un evangelio anónimo? Wilkins y Mooreland, por lo tanto, argumentan que los nombres en sí mismos proporcionan un fuerte argumento a favor de su veracidad. ³

Solo John es una elección lógica. Numerosas figuras, Pedro, Santiago (apóstol), Tomás, María, Santiago (hermano de Jesús), Pablo, Bernabé, etc., serían opciones más probables para la autoría asignada, ya sea por su prominencia en los relatos de los Evangelios o por su liderazgo. en la iglesia primitiva que cualquiera de Marcos, Mateo y Lucas. De hecho, la gran mayoría de las obras apócrifas de los siglos II-IV eligen uno de los nombres anteriores.

Aceptación

Parece que los cuatro Evangelios fueron rápida y universalmente aceptados en la Iglesia. DA Carson y Douglas Moo argumentan que esto sugiere que la autoría debe haber sido clara. (Varios de los libros del NT fueron discutidos durante un par de siglos antes de ser aceptados, y hay evidencia concreta de que los Padres de la Iglesia rechazaron obras que sabían que tenían una atribución de autor no confiable. En otras palabras, la Iglesia no aceptó todo ingenuamente, sino críticamente). evaluaron la confiabilidad de un trabajo). ¿Realmente se habría recibido tan fácilmente un trabajo anónimo con autoría desconocida? ⁴

¿Seudónimo?

Si la autoría atribuida es muy temprana, entonces una posible forma de sostener que los autores tradicionales están equivocados es decir que los títulos son originales, pero son seudónimos. Las obras seudónimas eran bastante comunes en la sociedad contemporánea, pero esta idea no explica las extrañas elecciones de autor. Además, existe el problema de que el seudónimo estaba muy mal visto en la cultura griega. Y toda la evidencia que tenemos sugiere que la iglesia primitiva se opuso firmemente a las obras seudónimas, incluso si eran ortodoxas en teología, cuando se descubrieron. ⁵ Este es un punto que no abordan adecuadamente aquellos que ven seudónimos por todas partes en el Nuevo Testamento; al igual que la afirmación de "obras anónimas" de los Evangelios, simplemente se supone que la iglesia primitiva ignoró el seudónimo.

Testimonio de los Padres de la Iglesia

Quizás el argumento más fuerte a favor de los autores de los Evangelios tradicionales es el testimonio de los primeros padres de la iglesia. Su testimonio es temprano, unánime y, en varios casos, proporciona buenas razones para ser considerado confiable. Por ejemplo, el primer testigo existente, Papías (escribiendo c. 110-130), afirma que buscó información confiable de personas que aprendieron directamente de los Apóstoles, ignorando el (en su opinión) testimonio poco confiable de "aquellos que hablaban mucho". o "mandamientos extraños relacionados". ⁶Probablemente también conocía a John personalmente. (Consulte las secciones sobre libros individuales para obtener detalles adicionales). Richard Bauckham ha defendido a fondo la confiabilidad de Papias, señalando que su lenguaje es "deliberadamente" en el estilo de los escritores de historia de la época y sus prácticas declaradas coinciden con las de los historiadores seculares considerados confiables. por los historiadores modernos. ⁷

Una metodología común de los eruditos bíblicos es encontrar un error probable en el trabajo de un escritor y luego descartar todo lo demás, o casi todo lo demás, dice el escritor. No es así como trabajan los historiadores seculares; si lo fuera, habría muy poco que decir sobre la historia antigua. Los historiadores seculares entienden que los escritores humanos no son perfectos (y, a veces, incluso distorsionan a propósito los hechos sobre los que escriben), pero, no obstante, reconstruyen una historia razonable que explica informes/evidencia arqueológica contradictorios. Los eruditos bíblicos parecen esperar la perfección de una fuente para considerarla valiosa.

Un segundo error común en el trabajo de los eruditos bíblicos es suponer que los autores posteriores confiaron exclusivamente en Papías para obtener información, a pesar de que estos autores proporcionaron información adicional (ya veces aparentemente contradictoria). A un historiador, que suele indicar fuentes de información independientes, útiles para reconstruir la verdadera historia; para el estudioso de la Biblia tiende a indicar la falta de fiabilidad de ambas fuentes. De relevancia primaria para el tema que nos ocupa, los desacuerdos son sobre detalles secundarios, como los lugares de composición, mientras que el acuerdo sobre la autoría es unánime. Para que nadie piense que los padres de la iglesia solo estaban soltando la "línea del partido" sobre la autoría, debe notarse que hubo desacuerdo sobre algunas obras del Nuevo Testamento: Santiago, Hebreos, Apocalipsis, etc., pero nunca sobre los Evangelios.

(Consulte la segunda parte de esta publicación para obtener información sobre libros específicos. Los límites de caracteres de Stack Exchange me impidieron ponerlo todo en una sola publicación)

¹ Martin Hengel, Estudios en el Evangelio de Marcos (1985) y Los Cuatro Evangelios y el Evangelio Único de Jesucristo (2000); cf. RT France, Matthew—Evangelist and Teacher (1989).

² Carsten Peter Thiede, Testigo ocular de Jesús (1996)

³ Michael J. Wilkins y JP Moreland (editores), Jesus Under Fire: Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus (1995)

⁴ D. A. Carson y Douglas Moo, Introducción al Nuevo Testamento (2005)

⁵ Glenn Miller, " ¿Pseudonimato? ¿Pseudoepigrafía? ¿Pseudo*.*? " (2002)

⁶ Papias, " Fragmentos de Papias " en NewAdvent.org

⁷ Richard Bauckham, Jesús y los testigos oculares (2006)

⁸ Donald Guthrie, Introducción al Nuevo Testamento (1990)

⁹ D. A. Hagner, "Matthew", en la ''Enciclopedia Bíblica Estándar Internacional'' (1989)

¹⁰ Daniel B. Wallace, " Matthew: Introducción, argumento y esquema " en Bible.org (2004)

¹¹ Donald Senior, El Evangelio de Mateo (1997)

¹² C. FD Moule, "Evangelio de San Mateo: algunas características olvidadas" (1964)

¹³ E. J. Goodspeed, Mateo: apóstol y evangelista (1959)

¹⁴ Daniel B. Wallace, " Mark: Introducción, argumento y esquema " en Bible.org (2004)

¹⁵ John AT Robinson, Redatación del Nuevo Testamento (1976)

¹⁶ Martin Hengel, "Problemas literarios, teológicos e históricos en el Evangelio de Marcos" en Estudios del Evangelio de Marcos (1985)

¹⁷ A. B. Bruce, "Los evangelios sinópticos" en el testamento griego de Expositor (1897)

¹⁸ Michael F. Bird, "Marcos: Intérprete de Pedro y Discípulo de Pablo" en Pablo y los Evangelios (2013)

¹⁹ F. F. Bruce, Los Documentos del Nuevo Testamento: ¿Son Confiables? (1981); cf. CH Turner, El Evangelio según San Marcos (1928)

²⁰ Douglas Edwards, "El ethos socioeconómico y cultural en el primer siglo" en The Galilee in Late Antiquity (1992)

²¹ M. Dibelius, Estudios en los Hechos de los Apóstoles (1956)

²² Darrell L. Bock, Luke (La serie de comentarios del Nuevo Testamento IVP) (1994)

²³ Andreas J. Köstenberger, L. Scott Kellum y Charles Quarles, La cuna, la cruz y la corona: una introducción al Nuevo Testamento (2009)

²⁴ Daniel B. Wallace, " Lucas: Introducción, argumento y esquema " en Bible.org (2004)

²⁵ Richard N. Longenecker, Paul, Apostle of Liberty (1976) y Hechos (Expositor's Bible Commentary) (1995)

²⁶ Ireneo, Contra las herejías (c. 180) en NewAdvent.org

²⁷ Daniel B. Wallace, " Juan: Introducción, argumento y esquema " en Bible.org (2004) y "Juan 5,2 y la fecha del cuarto evangelio" en Bíblica (1990)

²⁸ B. F. Westcott, El Evangelio Según San Juan (1889) y Leon Morris, Estudios en el Cuarto Evangelio (1969)

²⁹ John AT Robinson, Redatting the New Testament (1976); véase también La prioridad de Juan (1987) y Barnabas Lindars, Behind the Fourth Gospel (1971)

Incluso los eruditos conservadores y evangélicos admitirán que los cuatro evangelios son de hecho anónimos. Para no ser anónimo, cada Evangelio tendría que comenzar como comenzaron las cartas del apóstol Pablo, excepto, por supuesto, con el nombre de Mateo, Marcos, Lucas o Juan incluido en las oraciones iniciales. Por ejemplo, así es como comenzó la carta de Pablo a los cristianos en Roma,

“Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado como apóstol, apartado para el evangelio de Dios, el cual él había prometido de antemano por medio de sus profetas en las Sagradas Escrituras… (Romanos 1:1-2 NVI actualizado).

Sin embargo, desde los primeros Padres de la Iglesia (o patrística), la autoría del Evangelio según Mateo le ha sido atribuida por luminarias de los primeros siglos de la Iglesia como Papías, Eusebio, Orígenes, Jerónimo y muchos otros. . Este solo hecho ciertamente debe tomarse en consideración al atribuir la autoría de cualquiera de los cuatro Evangelios, sin mencionar los otros "libros" que comprenden el Nuevo y el Antiguo Testamento de la Biblia judeocristiana. Vea el artículo de Bible Gateway sobre Mateo, por ejemplo, aquí .

Además, eruditos bíblicos, autores, teólogos y profesores universitarios y de seminarios de los siglos XX y XXI, que son considerados por muchos cristianos no solo como expertos en sus respectivos campos, sino que también tienen el respeto de sus pares en ambos lados de la mesa. (es decir, el lado conservador y el lado liberal) tendría que incluir nombres tales como

• Dr. EJ Goodspeed,
• MH Franzmann,
• Dr. Charles Caldwell Ryrie (de la fama de Ryrie Study Bible ),
• Profesor William Barclay,
• Casa de piedra NB,
• JFK Keil,
• Franz Delitzsch,
• Tasker de RVG,
• Merrill Tenney,
• bruce metzger,
• ff bruce,
• norman l geisler,
• Carl FH Henry,
• James Boice Montgomery y
• arquero gleason,

por nombrar sólo un puñado. Al "buscar en Google" palabras como "la opinión de FF Bruce sobre la autoría del Evangelio según Mateo", es posible que se encuentre en una búsqueda de un mes para encontrar algunas pepitas de oro de sabiduría, no solo de los eruditos que he recién citado, sino de una multitud de otros que aparecerán en su estudio a medida que marque a los eruditos anteriores uno por uno.

En este punto, lo que sigue es una descripción general de algunas de mis críticas a los altos críticos que tienden, en general, a hacer lo siguiente:

• pasar una cantidad excesiva de tiempo (sin mencionar la sangre, el sudor y las lágrimas) pensando en asuntos relativamente menores y relativamente sin importancia de quién escribió qué y cuándo lo escribieron

• ignorar el contexto más amplio que existe en las importantísimas tareas de exégesis e interpretación; es decir, toda la Biblia. En su lugar, se enfocan en minucias y preguntas como: "Dado que una persona llamada Rey David nunca existió realmente, ¿a quién se refirió el autor de Primero y Segundo de Samuel cuando él (o ellos) usó el nombre 'Rey David'"?

• sucumbir quizás a la tentación de comprometer su fe cristiana para ser aceptados por sus pares incrédulos que han ignorado la investigación y los hallazgos de los eruditos conservadores a lo largo de los siglos, favoreciendo en cambio un enfoque "moderno" de la erudición bíblica, como si fuera "moderno, ipso facto, hace que un enfoque académico sea superior a los enfoques más antiguos (y tradicionales).

Tengo la sensación de que muy pocos colaboradores de este sitio tienen la fortaleza intestinal para abordar esta pregunta, por lo que con una cantidad no pequeña de temor y temor, por la presente intento dar voz a quizás millones de cristianos inteligentes en todo el mundo que creen que las cuestiones de autoría y fechas de autoría son en cierto sentido (y cuyo sentido desarrollaré en breve) cortinas de humo para la incredulidad, el escepticismo, la cerrazón mental y la pereza espiritual, o incluso en algunos casos, la muerte espiritual. (En este punto, simplemente pasaré por alto la tendencia de los altos críticos a adoptar una perspectiva microscópica de cada libro de las Escrituras, y la tendencia a asumir que los libros bíblicos, como Isaías, comprenden dos o más libros escritos por dos o más autores en dos tiempos discretamente separados. Ambas tendencias son insostenibles en mi opinión.)

Quizás la mayoría de los lectores de mi primer párrafo ya han cerrado sus mentes a lo que sigue, y eso está bien. Son libres de rechazar mi respuesta sin siquiera molestarse en leer lo que sigue. De nuevo, está bien. Como cristiano que casualmente es un retórico, mi perspectiva sobre la pregunta del OP es hoy desesperadamente necesaria, creo, porque solo haciendo lo que podría llamarse un movimiento autorreflexivo puede un lector o crítico de prácticamente cualquier comunicación escrita (ya sea “sagrado” o “secular”) logran un equilibrio, o un “medio dorado” aristotélico, si se prefiere, tanto de racionalidad como de raciocinio. Permítanme ampliar este pensamiento.

Como saben todas las personas conscientes y alfabetizadas, independientemente de dónde se encuentren en el continuo de conservador y liberal, sus suposiciones juegan un papel clave en la forma en que leen e interpretan un escrito, ya sea sagrado o secular o una mezcla de los dos.

Tomar una gran obra en lengua inglesa —Historia de dos ciudades de Dickens, por ejemplo— y mirar críticamente, digamos, solo un capítulo específico de ese libro relativamente largo puede ser una actividad crítica legítima. Quizás incluso unas pocas oraciones o párrafos de ese capítulo son, para los intérpretes de Dickens, sui generis, y solo por esa razón les brindan información sobre Dickens (por ejemplo, su estilo y patrones de escritura, el medio cultural y social en el que creció). levantado y vivido, y tal vez incluso sus motivos para escribir ese extracto, por largo que sea).

En ningún momento, sin embargo, un crítico probablemente olvidará que un capítulo en particular o incluso un extracto (¡u oración o palabra!) es solo una parte de una obra completa , que consiste en una historia, por ejemplo, que tiene un comienzo, un medio y un final. final, que se desarrolla a lo largo de numerosos capítulos. De hecho, que un crítico cometa este error lo dejaría expuesto a todo tipo de críticas por parte de sus compañeros, maestros anteriores y tal vez incluso críticos en los medios de comunicación. Como dice el dicho:

“Un texto sin contexto es un pretexto.”

No contextualizar un pasaje puede conducir a todo tipo de errores de pensamiento. Además, si bien un interés casi obsesivo por asuntos relativamente menores, como quién escribió un libro o cuándo lo escribió, puede conducir a algunas discusiones interesantes, por lo general están lejos de ser productivas; más bien, parecen solo provocar guerras de llamas, que generan más calor que luz.

Con todas estas cosas en mente, entonces, ¿por qué tantos de los “críticos superiores” olvidan que la Biblia es sui generis y no debe ser examinada, exegeta e interpretada de una manera extremadamente estrecha y microscópica? Además, ¿por qué aparentemente se fijan en cuestiones de autoría (es decir, quién escribió qué, cuándo, dónde y cómo), pero rara vez preguntan por qué fue escrito? ¿Por qué aparentemente ignoran la forma única en que se escribió, transmitió, tradujo y canonizó la Biblia?

La Biblia, después de todo, es única (al menos en parte) por ser

• un libro que comprende muchos libros (ya sean narraciones, leyes, profecías, poemas y canciones, proverbios, cartas o mezclas de dos o más géneros) y que tiene una unidad notable teniendo en cuenta que fue escrito por tantos autores durante tantos años.

• un libro con pretensiones de ser inspirado sobrenaturalmente (ejemplo, inspirado por Dios—Gr. Theopneustos ; ver 2 Timoteo 3:15).

Además, planteo otra pregunta: ¿Por qué tantos altos críticos encuentran la noción misma de una obra inspirada por Dios tan difícil de tragar? Si, por definición, Dios puede hacer cualquier cosa y todo lo que elija, ya que él es, nuevamente, por definición, omnisciente y omnipotente, ¿por qué encontraría que exhalar su voluntad y palabra es de alguna manera difícil, incluso a través de falibles e incluso fatalmente? seres humanos imperfectos (p. ej., Moisés, el asesino egipcio; el rey David, el adúltero/asesino; el polígamo por excelencia, el rey Salomón; el impetuoso Pedro, el negador de Cristo; el medio hermano de Jesús, lento para creer, Santiago, quien eventualmente se convirtió en un “pilar” de la primera iglesia en Jerusalén y, por supuesto, Saulo, más tarde llamado Pablo, que era un perseguidor de los seguidores del Camino, a quien Dios se vio obligado a confrontar mientras viajaba a Damasco para reunir a más cristianos para perseguir). ¿Dios siquiera sudaría al lograr tal hazaña? Yo creo que no.

Oh, pero dices,

“El problema que tengo con tu suposición no es tu creencia de que Dios es omnisciente y omnipotente. Mi problema es que Dios involucró a personas imperfectas en el proceso de transmitir su palabra en primer lugar, y las personas imperfectas, como todos sabemos, son incapaces de la perfección. Es por eso que no puede 1) tomar la Biblia al pie de la letra creyendo, por ejemplo, que la persona cuyo nombre aparece en un libro en particular fue, ipso facto, su autor; y 2) decir con algún grado de certeza que el contenido del libro de cualquier autor bíblico es de alguna manera históricamente confiable, y mucho menos, Dios no lo quiera, ¡'inspirado'!

Así que volvemos de nuevo a los supuestos clave. Para muchos estudiantes de la Biblia conservadores, Dios es bastante capaz de exhalar su palabra a través de personas falibles e incluso altamente defectuosas.

Por otro lado, para muchos estudiantes y eruditos liberales, Dios puede ser capaz de exhalar e incluso proteger la transmisión y eventual canonización de los 66 libros de la única Biblia judeocristiana, pero no lo hizo.

Lo que nos queda, según este punto de vista, son escritos interesantes, incluso fascinantes, que contienen datos sobre cultura, historia (¡no historia exacta, por supuesto!), eventos importantes y personajes del pasado (tal vez), y tal vez un poco sociología, antropología, lingüística y prácticas religiosas incluidas en buena medida. Qué búsqueda estéril, sin vida y, en última instancia, vacía, dado que la Biblia no pretende ser principalmente un libro de historia, ciencia, cultura, sociología, psicología, etc., sino un libro sobre Dios y su trato con la raza humana. .

Incluso para sugerir a algunos altos críticos que, aunque la Biblia se compone de muchas madejas de géneros, temas y personajes, hay, sin embargo, un cordón carmesí que comprende el tema por excelencia: la historia de la redención. Desde el protoevangelio de Génesis 3:15 hasta quizás el versículo bíblico más familiar del mundo, Juan 3:16, el tema principal de las Escrituras se puede resumir en unas pocas declaraciones simples pero profundas. Por ejemplo,

• Dios creó todo, incluida la raza humana, y la llamó buena

• Primero Satanás y luego nuestros primeros padres estropearon lo que Dios había creado bueno, actuando como si fueran criaturas autónomas, cuando en realidad eran simplemente seres creados que llevaban en su ADN solo la imagen de Dios ( imago Dei ), no la capacidad. convertirse en un dios para sí mismos (y mucho menos Dios , con G mayúscula). Así como la imagen de una persona en un espejo no es esa persona (o “el mapa no es el territorio”), de manera similar, la imagen en el espejo de un portador de imagen no es la persona cuya imagen él porta.

• El fracaso de la raza humana en obedecer a Dios y permanecer bajo su señorío no tomó a Dios por sorpresa. Dios nunca tuvo un "Plan B"; más bien, solo tenía un "Plan A" desde antes de la fundación del mundo. Ese plan era redimir a la raza humana.

¿Los altos críticos tienen algo que ofrecernos a los “golpeadores de la Biblia”? ¡Sí, por supuesto que sí! Arqueólogos, lingüistas, antropólogos, historiadores, sociólogos, paleontólogos, psicólogos y todo tipo de “istas”, muchos de los cuales son cualquier cosa menos adoradores de Dios, han hecho y continúan haciendo valiosas contribuciones al universo del discurso sobre todo lo bíblico. Como ha señalado Grant Osborne, un teólogo evangélico arminiano (como se cita en la entrada "Crítica bíblica" en Theopedia):

[los métodos críticos superiores] se vuelven enemigos de la veracidad de las Escrituras solo cuando están imbuidos del escepticismo radical de la crítica negativa. Cuando se utilizan bajo la égida de una Escritura infalible, se convierten en herramientas útiles y positivas" (JETS 42/2 (junio de 1999): 210).

También de Theopedia vienen estas palabras del Dr. Carl FH Henry, ex editor en jefe de la revista evangélica, Christianity Today :

"Lo que es objetable [para mí] no es el método histórico-crítico [per se], sino más bien los presupuestos extraños a los que los eruditos neoprotestantes lo someten. [Cuando] se libera de las suposiciones arbitrarias de los críticos, [se vuelve ] 'altamente útil como un enfoque de investigación disciplinado de eventos históricos pasados' (Grant Osborne, Higher Criticism and the Evangelical, JETS 42/2 (junio de 1999): 209).

No es sorprendente que algunos expertos que en algún momento fueron incrédulos, en realidad se convirtieron en creyentes cuando otros expertos respetados (p. ej., arqueólogos) desenterraron evidencia física que demostró que los críticos más severos de la Biblia estaban equivocados. Por ejemplo, durante años los altos críticos afirmaron que el bíblico "Rey David" nunca existió. Sin embargo, recientemente, los arqueólogos han desenterrado pruebas de que, de hecho, hubo un rey David que vivió y reinó en la antigua Judá en el siglo IX a. El “descubrimiento del Rey David” es uno de muchos de esos descubrimientos que demostraron que los altos críticos estaban equivocados. Para obtener una lista breve, lea el contexto del siguiente extracto del libro de Grant R. Jeffrey, The Signature of God , aquí .

"Investigaciones arqueológicas recientes han demolido la posición de aquellos que rechazaron el relato bíblico de los reyes de Israel, como el rey David. En 1993, los arqueólogos que excavaban en Tel Dan en Galilea, en el norte de Israel, encontraron un fragmento de una inscripción en piedra que claramente se refiere a la 'casa de David' e identifica a David como el 'rey de Israel'. Esta es la primera inscripción fuera de la Biblia que confirma la declaración bíblica de que David era el rey de Israel en el siglo IX antes de Cristo Muchos críticos de la Biblia que habían rechazado al rey David como un mito se molestaron al descubrir que su posición ya no podía ser defendida. Algunos críticos sugirieron que el fragmento era 'falso'. El verano siguiente, se encontraron dos fragmentos adicionales de la inscripción original que proporcionaron a los estudiosos la inscripción completa.

En conclusión, no faltan eruditos bíblicos, teólogos, profesores de seminario y simplemente amantes de las Escrituras judeocristianas que, en ausencia de pruebas convincentes que digan lo contrario, creen que los libros del Canon de las Escrituras fueron en general escritas por las personas cuyos nombres se adjuntan a ellas.

Como se señaló, hay una inclinación en quienes editan el artículo sobre " Autoría de Lucas-Hechos " en Wikipedia, hacia lo siguiente:

Según una tradición de la Iglesia, atestiguada por primera vez por Ireneo (c. 130 - c. 202 d. C.), él era el Lucas nombrado como compañero de Pablo en tres de las cartas paulinas, pero "un consenso crítico enfatiza las innumerables contradicciones entre el relato en Hechos y las auténticas cartas paulinas.”[3] El eclipse de la atribución tradicional a Lucas, el compañero de Pablo, ha significado que ahora rara vez se presente una fecha temprana para el evangelio.[3] La mayoría de los eruditos datan la composición de la obra combinada alrededor del 80-90 d. C., aunque algunos otros sugieren 90-110,[4] y hay evidencia textual (los conflictos entre las familias de manuscritos occidentales y alejandrinos) de que Lucas-Hechos todavía estaba siendo sustancialmente revisado hasta bien entrado el siglo II.[5]

Pero, ¿existe realmente un "consenso crítico" para las "innumerables contradicciones" entre el "relato de los Hechos y las auténticas cartas paulinas"?

Pero, ¿qué determina cuándo se hace una observación "crítica" válida? ¿Es cuando se utiliza la crítica textual, la crítica de formas o la crítica gramatical histórica? Todos son utilizados por los cristianos tradicionales para establecer una garantía para creer que el Nuevo Testamento fue compuesto por testigos o colaboradores cercanos de los testigos oculares de Jesús.

Los editores de Wikipedia apelan a la siguiente referencia para un "consenso crítico" para una lista de contradicciones:

Theissen, Gerd; Merz, Annette (1998) [1996]. El Jesús histórico: una guía completa. Traducido por Bowden, John. Prensa Fortaleza. ISBN 9780800631239.

Sería interesante y productivo comenzar una serie de preguntas sobre el cristianismo . Stack Exchange sopesando los méritos de los diversos argumentos contenidos en esa fuente traducida por John Bowden. Sospecho que muchos de esos argumentos ya se han abordado en varios lugares. Pero sin leer el libro editado por John Bowden, no puedo responder al artículo de Wikipedia.

El segundo argumento de Wikipedia es que:

...hay evidencia textual (los conflictos entre las familias de manuscritos occidentales y alejandrinos) de que Lucas-Hechos todavía se estaba revisando sustancialmente hasta bien entrado el siglo II.[5]

Esa es otra gran pregunta que puede y debe plantearse y reflexionarse sobre Chrisitianity.stackexchange . ¿Son las lecturas variantes de los manuscritos en Lucas-Hechos una indicación de que los manuscritos originales han sido alterados y, por lo tanto, no son registros confiables de lo que escribieron originalmente los colaboradores cercanos de los testigos presenciales de Jesús?

Finalmente, el artículo de Wikipedia concluye con un argumento de Bart E. Ehrman comentando sobre las inserciones estilísticas del pasaje "nosotros" que indican una falsificación:

Según Bart D. Ehrman, los pasajes de "nosotros" están escritos por alguien que afirma falsamente haber sido un compañero de viaje de Paul, para presentar la idea falsa de que el autor tenía conocimiento de primera mano de las opiniones y actividades de Paul. Ehrman sostiene que se demuestra que Los Hechos de los Apóstoles es una falsificación.[51]

Las fortalezas y debilidades del argumento de Ehrman es otra gran pregunta para plantear sobre el cristianismo.stackexchange .