¿Cuáles son las diferencias características entre la forma en que la erudición judía aborda el texto del Tanakh (Antiguo Testamento) y la de los eruditos cristianos? Si su enfoque fuera el mismo, asumo que llegarían a las mismas conclusiones teológicas, así que mientras ambos creen que el mismo texto está inspirado, debe haber una diferencia en la metodología que usan para interpretar el texto.
“Si su enfoque fuera el mismo, supongo que llegarían a las mismas conclusiones teológicas”
Los textos que no son jerga legal densa, por ejemplo, libros como la Biblia que contienen historias, parábolas, filosofías y estatuas, son necesariamente ricos en ambigüedad y misterio. No hay forma de que un libro como la Biblia pueda informar sin ambigüedades ninguna filosofía/teología/weltanschauung. El Pentateuco del Antiguo Testamento no habla de la resurrección, la vida después de la muerte o incluso un sistema individualizado de recompensa y castigo, sin embargo, estos temas son centrales para el pensamiento cristiano y judío por igual. La Biblia no trata si las prohibiciones dietéticas o los ritos de sacrificio son o no requisitos religiosos mutables.
En general: la filosofía informa la lectura de un texto, no al revés.
Casi todas las palabras de la Biblia, un texto que vive más allá de una gran división temporal y cultural, son ambiguas y están abiertas a una amplia gama de interpretaciones plausibles que se debaten tanto en los círculos judíos como en los círculos cristianos.
“¿Cuáles son las diferencias características entre la forma en que la erudición judía aborda el texto del AT y la de los eruditos cristianos?”
Hay tantas diferencias dentro de la erudición judía e igualmente muchas diferencias dentro de la erudición cristiana que es imposible caracterizar una metodología religiosa única para cualquiera. Los eruditos de ambas religiones difieren en:
Además, ¿quién cuenta como erudito judío? ¿Cuál es el estatus de importantes académicos como Robert Alter , Umberto Cassuto y Jacob Milgrom ? Los estudiosos de la Biblia que no son judíos religiosos, ¿cuentan? ¿Qué hay de los estudiosos de la Biblia que no creen en la inercia de la Biblia? ¿Eruditos de la Biblia que no creen en la fuente divina de la Biblia? ¿Eruditos caraítas ? Incluso dentro del mundo judío de los eruditos bíblicos ortodoxos que creen en el origen divino de la Biblia, algunos escritores como Mordechai Breuer son marginados e ignorados por gran parte del mundo judío ortodoxo por diversas cuestiones teológicas.
Los supuestos que informan la lectura de un texto son un tipo de tradición oral que convive con cualquier documento escrito. Los judíos ortodoxos están informados por una " Torá oral " (תורה שבעל פה), gran parte de la cual está codificada en la Mishná, el Talmud , el Midrash y otras obras de la literatura rabínica que surgieron inmediatamente antes y algo en la Edad Media. Las suposiciones teológicas y exegéticas allí informan una lectura característicamente “judía” del Antiguo Testamento, pero estas suposiciones exegéticas son un reflejo de los principios teológicos judíos y no la fuente de los principios teológicos judíos.
¿Cuáles son los temas teológicos básicos que dividen a judíos y cristianos y por qué? - es una pregunta completamente diferente.
La diferencia básica es Jesucristo. Eso puede sonar trillado o grosero, pero no tiene por qué serlo. Una hermenéutica cristiana que sea fiel a sí misma basará su lectura del Antiguo Testamento en la forma en que Jesús y los Apóstoles usaron el Antiguo Testamento. Esta hermenéutica fue bastante impactante incluso para los discípulos de Jesús (es decir, los cristianos) incluso en ese momento (y supongo que la hermenéutica judía ha seguido desarrollándose desde entonces, aunque soy ignorante en ese frente). Por supuesto, una lectura judía del Tanakh no utilizará este enfoque, cuya premisa básica es: Todo el Antiguo Testamento trata sobre Jesús, quien es el Mesías . La fuente principal de esta hermenéutica (aunque está bien distribuida por todo el Nuevo Testamento) es Lucas 24 .donde Jesús mismo lo enseña claramente (especialmente el versículo 44). Obviamente, cualquier hermenéutica judía debe tener un punto de partida radicalmente diferente.
Esta será una respuesta parcial, destinada principalmente como complemento a esta respuesta , ya que ella mencionó que es experta en enfoques judíos pero no en enfoques cristianos. (No puedo agregar nada a su respuesta sobre los enfoques judíos, ¡así que no me molestaré en tratar de cubrir ese material!)
Hay una variedad de enfoques cristianos para el TaNaKh (es decir, el "Antiguo Testamento" cristiano). Aquí hay una descripción general aproximada de los principales enfoques que conozco:
"Marcionítico": el contenido del TaNaKh es tan extraño para algunos cristianos que tienden a considerarlo incompatible con la fe cristiana. Llamo a este enfoque "marcionítico" porque inconscientemente sigue la tradición del hereje Marción , aunque sus seguidores no son técnicamente "marcionitas", ya que no rechazan con vehemencia el TaNaKh; Estos cristianos simplemente evitan el TaNaKh por completo en sus lecturas y enseñanzas.
¿Cómo te acercas a la Ley? "¿El qué? Oh, eso. Permíteme presentarte el Nuevo Testamento".
"No me preocuparía demasiado por lo que eso significa".
Posmoderno: este enfoque considera el TaNaKh como una gema cambiante, en evolución y multifacética que "significará" algo diferente para todos, ya que todos vivimos en un mundo diferente y tenemos diferentes perspectivas, presupuestos y agendas.
¿Cómo te acercas a la Ley? "Para mí significa que todos deberían dejarse en paz... ya sabes, vive y deja vivir, hombre".
"Significa lo que sea que signifique para mí".
Devocional: este enfoque considera el TaNaKh como un texto divino que Dios puede usar para hablarme cosas personales y específicas que pueden nunca haber sido intencionadas por el autor humano, o por Dios, antes de que "yo" lo leyera.
¿Cómo te acercas a la Ley? "Cuando leí los 10 Mandamientos anoche, Dios me mostró que necesito organizarme más en mi rutina matutina".
"Significa lo que Dios me dice que significa para mí".
Histórico-Crítico: Este enfoque de las Escrituras arraigado en la Ilustración considera que la razón humana es el único medio confiable para determinar la verdad. Bajo este enfoque, el TaNaKh se examina con los mismos criterios que cualquier otro texto antiguo. Lo sobrenatural tiende a descartarse por principio, y la autenticidad y confiabilidad de las Escrituras están definitivamente en duda. El objetivo es reconstruir científicamente la historia del texto y su evolución en el tiempo.
¿Cómo te acercas a la Ley? "Permítanme presentarles a JEDP".
Significa lo que yo deduzca que significa.
Gnóstico/Cultico: Este enfoque considera el TaNaKh como un texto que solo puede ser entendido una vez que hayas descubierto el conocimiento secreto de la "clave de respuestas". Cada culto tendrá su propio "libro de respuestas" aprobado con el que sus miembros (una clase élite de cristianos sin duda) tienen el privilegio. (Por lo general, ha sido escrito por el líder de la secta).
¿Cómo te acercas a la Ley? "Permítanme presentarles un libro muy especial... y no, no es la Biblia".
"Significa lo que el líder dice que significa".
Alegórico: este enfoque considera el TaNaKh como un producto divino, pero no pretende ser tomado literalmente. Para algunos, esto se debe a que el literal es demasiado bajo/carnal para ser "la palabra de Dios". Para otros, esto se debe a que el literal está en conflicto con otras cosas que "sabemos".
¿Cómo te acercas a la Ley? "La Ley es Cristo, el Sinaí es el Cielo y las tablas son el corazón humano".
"Significa lo mismo que el Nuevo Testamento, pero en un lenguaje más místico".
Judío: este enfoque es el enfoque judío, pero es utilizado por un número significativo de cristianos que están decididos a preservar el carácter judío del TaNaKh y tratarlo en sus propios términos, sin consideración por el Nuevo Testamento, ya que no estaba presente. en el momento en que se escribió el TaNaKh.
¿Cómo te acercas a la Ley? “Creo que te refieres a la 'Torá'. Permítame presentarle a mi rabino".
"Significa lo que sea que los judíos digan que significa... y Jesús es el Mesías".
Histórico-Gramático: En general, este enfoque trata el texto como un texto humano, pero un texto humano que es de origen divino. Como tal, se interpreta según las reglas de la gramática, con respeto por el contexto histórico, pero sin escepticismo sobre su contenido o autenticidad.
¿Cómo te acercas a la Ley? "Exactamente como Moisés les dijo a los israelitas que se acercaran a él cuando él se lo escribió bajo la inspiración del Espíritu".
"Significa lo que el hebreo quiso decir en el contexto en el que fue escrito".
Sensus Plenior: En general, este enfoque comienza con histórico-gramatical, pero ve otra "capa" de significado encima de la "capa" base del texto. El término se usa para describir una amplia variedad de enfoques, y todos parecen tener una definición diferente para el término. (No ayuda que el término se use a menudo de manera despectiva, ¡así que nadie quiere estar asociado con él!)
¿Cómo te acercas a la Ley? "Permítanme presentarles a Grant Osborne... y también Gálatas 4".
"Significa lo que quiso decir el autor humano, pero también lo que quiso decir el autor divino".
La única similitud real que tienen estos enfoques frente a los enfoques judíos es que las personas que los realizan son cristianos. :)
Las principales diferencias generales entre el pensamiento judío y cristiano con respecto a la Biblia hebrea (Tanakh) radican no tanto en sus respectivas metodologías de interpretación (que son muy similares), sino en el precedente y la prioridad que cada uno da a los respectivos pactos bíblicos (Abrahamic, Mosaic, Davídico y Nuevos Pactos).
Por ejemplo, según el Nuevo Testamento, el Pacto Mosaico es el tema central de la fe judía. Por lo tanto, los fundamentos de una posición correcta ante el Señor en el judaísmo se derivan de una aplicación precisa y apropiada de la Ley de Moisés a la vida de uno ( Rom 9:30-32 ). En otras palabras, la justicia ante el Señor se deriva del alineamiento y la fidelidad a la Ley de Moisés. Por lo tanto, esta perspectiva le da al Pacto Mosaico la precedencia necesaria sobre el Pacto Abrahámico.
Por otro lado, el Nuevo Testamento cristiano da precedencia al Pacto Abrahámico por encima del Pacto Mosaico ( Filipenses 3:9 ). Es decir, la base de la justicia no es la propia respuesta y el cumplimiento de las obras de la Ley ( Gálatas 2:16 ), sino la fe en las promesas del Señor dadas a Abraham. Estas promesas se centraron en la "Simiente Prometida" de Abraham, cuya semilla brotaría en la Tierra Prometida. La simiente incluía no solo la plétora de sus descendientes, sino también una simiente individual ( Gn 22:17 ), que más tarde fue "desarrollándose" e identificada en el Pacto Davídico ( Rom 4:13 ).). Abraham, por lo tanto, había recibido su justicia del Señor a través de su creencia y confianza en estas promesas iniciales, que tendrían su resultado final en la bendición de las naciones de la tierra ( Gén 22:18 y Rom 4:13 ). Al creer en estas promesas, Abraham fue justificado por la fe, y la señal de su fe fue la circuncisión.
Por lo tanto, la circuncisión de Abraham no fue solo la eliminación del prepucio, sino también la eliminación de la dureza del corazón ( Deuteronomio 10:16 ), que es una circuncisión invisible ( Deuteronomio 30:6 ). El Nuevo Testamento cristiano, por lo tanto, indica que el judío "auténtico" no es aquel que está necesariamente fisiológicamente circuncidado por el Pacto Mosaico, sino aquel cuyo corazón está circuncidado por el Pacto Abrahámico ( Rom 2:28-29 ). La circuncisión del corazón no es un acto manifiesto de cumplimiento de la Ley de Moisés, sino por fe en las promesas hechas a Abraham. Por lo tanto, la "salvación" en la Biblia hebrea era a través de la fe.
Por lo tanto, el Pacto Abrahámico, que se basa en la esperanza de las promesas (y, por lo tanto, era incondicional), es superior al Pacto Mosaico, que se basaba en el cumplimiento manifiesto de las leyes (y, por lo tanto, era condicional). Esta es la primera distinción entre las respectivas interpretaciones de Tanakh.
La segunda distinción es el Pacto Davídico, que era una extensión del Pacto Abrahámico, y por lo tanto era incondicional. La simiente prometida de David fue la simiente individual identificada por primera vez en Génesis 22:17 , porque la palabra hebrea para "enemigos" en ese versículo está modificada por un sufijo adjetivo en el masculino singular . (En el contexto inmediato, esa simiente era el individuo Isaac, pero en el contexto ampliado del Pacto Davídico, esa simiente individual se "desarrolló" e identificó como el hijo ungido de David). Por lo tanto, el Nuevo Testamento cristiano asocia esta Simiente Prometida en tipo con Isaac que había sido ofrecido como sacrificio a Dios; y luego, por supuesto, con el hijo ungido de David, a través del cual serían benditas las naciones de la tierra (cf.versículo en Génesis 22:17-18 ).
Finalmente, el Nuevo Testamento cristiano ve al Hijo ungido de David convirtiéndose en sacerdote según el orden de Melquisedec ( Sal 110:4 ), quien en la época de Abraham era tanto sacerdote como rey. Entonces, el hijo ungido de David no es solo el sacrificio (según la tipología de Isaac), sino que también es el sacerdote según el orden de Melquisedec, quien era superior a Abraham ( Heb 7:6-7 ). Este nombramiento del hijo ungido de David, que por cierto es también superior a David (comparar Sal 110,1 con Mt 22,41-46 ), iba a ser este sacerdote, y por tanto su nombramiento cambia el sacerdocio de la Ley Mosaica condicional ( He 7:12-22). El resultado había obligado a la inauguración de la Nueva Alianza después de la presentación de su sacrificio de sangre en la cruz (como el sacerdote cum sacrificio).......
La discusión podría continuar una y otra vez, pero en aras de la brevedad, el enfoque central de Tanakh no es el Pacto Mosaico condicional, sino el Pacto Abrahámico incondicional, que proporciona justicia a aquellos que creen por fe aparte de las obras de la Ley de Dios. Moisés ( Gálatas 4:23 ). El Pacto Abrahámico, a su vez, generó el Pacto Davídico incondicional y el Nuevo Pacto incondicional. Lo que une estos tres pactos incondicionales es la "Simiente Prometida" que es al mismo tiempo el sacrificio sufriente (a la Isaac), el sacerdote santo (a la Melquisedec) y el rey majestuoso (a la David) -- así los tres pactos incondicionales de Tanakh se fusionan en la "Semilla Prometida" que brota en la "Tierra Prometida" (Pacto Abrahámico).
Estas pinceladas generales de observaciones y relaciones entre los pactos incondicionales centrales son, por lo tanto, lo que distingue los enfoques cristiano y judío de Tanakh según el Nuevo Testamento cristiano. Por lo tanto, el Pacto Abrahámico tiene precedencia sobre el Pacto Mosaico según el Nuevo Testamento cristiano. Estas diferencias no son la metodología de interpretación entre los eruditos judíos y cristianos (que son muy similares), sino los supuestos detrás de la metodología de interpretación (hermenéutica).
En resumen, el Nuevo Testamento cristiano indica que la circuncisión del corazón es necesaria para ver la gloria del Nazareno, que había unificado las Alianzas incondicionales de Tanaj ( 2 Cor 3, 12-16 ). Esta circuncisión es la eliminación de la dureza del corazón ( 2 Cor 3,14 ), que viene por la fe y por lo tanto resulta en justicia (a la Abraham).
Los eruditos judíos usan el método de Pardes, que es un acrónimo de Pashat, Remez, Drash, Sod. Pashat es la interpretación literal. Los cristianos han aprendido mucho de los expositores judíos en esto. La exposición rabínica del significado literal no es muy diferente a la cristiana.
Remez mira las pistas y sigue su ejemplo. Por ejemplo, las citas de Jesús de las escrituras del AT mientras estaba en la cruz se considerarían meros indicadores del contexto completo del pasaje citado. Generalmente, los sesgos escatológicos permiten a los cristianos dividir las escrituras a las que se hace referencia en porciones presentes y futuras.
Drash significa comparar y contrastar pasajes similares. Por ejemplo, cuando se separa el agua para Moisés, Josué, Elías y Eliseo, se ven como superposiciones transparentes de la misma historia y el contexto se puede mover de una historia a la siguiente. Los cristianos pueden notar similitudes y diferencias entre ellos, pero es casi inaudito compartir el contexto.
Sod es el significado oculto. La interpretación judía de los sodim conduce a la Cábala. Para los cristianos sod se trata de Jesús, por ejemplo, en el dicho "Cuando veas la roca blanca, no digas agua-agua", usando los métodos de pardes del Nuevo y Antiguo Testamento juntos, Jesús es la roca blanca, y "Agua". -agua" significa la palabra de Dios en el cielo y en la tierra. La advertencia en la parábola de los cuatro rabinos es seguida por castigos.
Los cristianos generalmente notan el extraño uso que los autores del NT le dan a las escrituras del AT, y es fuente de mucho debate bajo el nombre de sensus plenior. Muchos teólogos modernos han rechazado la idea del significado oculto como respuesta a muchas malas alegorías. Sin embargo, Clement parece haber conservado el conocimiento de ello y, más recientemente, Macintosh estuvo muy cerca de ver lo oculto, ya que sus métodos indican su capacidad para compartir contexto en Drash. Algunas discusiones sobre la intertextualidad se acercan a la descripción de sod, como la descripción de Jeffrey Meyer del encuentro de María con Jesús en la tumba como el cumplimiento de las profecías del Cantar de los Cantares. http://web.me.com/jeffmeyers/Site_3/The_Gardener_&_his_Beloved.html
Creo que hay una falla fundamental en su suposición detrás de la pregunta misma. A saber (énfasis añadido):
Si su enfoque fuera el mismo , supongo que llegarían a las mismas conclusiones teológicas ... debe haber una diferencia en la metodología .
y entonces haces la pregunta (énfasis agregado):
¿Cuáles son las diferencias características entre la forma en que la erudición judía aborda el texto del Tanakh (Antiguo Testamento) y la de los eruditos cristianos?
Sin embargo, en el nivel más básico, todos (en su sano juicio) abordan el texto exactamente de la misma manera y, sin embargo, llegan a conclusiones diferentes. Todos están usando el mismo "cómo"...
Esto se debe a que cada uno está evaluando la aserción textual como verdadera o falsa, y haciendo if ... thenevaluaciones de varias formas en las que puede ser verdadera o falsa. Entonces, desde el principio, "En el principio creó Dios..." (Gn 1:1), todos los intérpretes evalúan inmediatamente:
Este tipo de "análisis" ocurre al menos de manera subconsciente y, a menudo, casi instantáneamente cuando se lee algo, excepto cuando uno se detiene para considerar realmente lo que ha leído (entonces es consciente y podría consumir toda una vida de estudio).
Hay numerosas cosas que difieren, que luego se reflejan en el enfoque básico anterior. Algunas claves son:
Entonces, lo que parecen ser diferentes "enfoques" del texto, como los que se enumeran en otras respuestas aquí como esta respuesta o esta , son solo formas de "conclusiones" a las que se ha llegado a través del enfoque básico anterior, conclusiones que se consideran se resuelve en "conocimiento" acerca de cómo responder a la siguiente pregunta bíblica que se presente (aunque a menudo a las personas simplemente se les enseñan estas metodologías, por lo que realmente entran en el esquema de uno como una "presuposición", sin haber sido nunca pensadas como un "conclusión" real para uno mismo).
Entonces, presuponiendo una cosmovisión bíblica (captará mi significado de esto leyendo más), las personas no llegan a las "mismas conclusiones teológicas" debido a (1) ser una criatura finita y (2) ser pecaminosa. Esto es porque:
Así que no hay una "diferencia característica" entre la interpretación judía y la cristiana, porque ambas siguen el enfoque básico . Si esto no fuera básico, no se produciría ni podría producirse ninguna comunicación... lo cual, dicho sea de paso, es la razón por la que rechazo la declaración de Amichai en su respuesta : "No hay forma de que un libro como la Biblia pueda informar sin ambigüedades a ninguna filosofía/teología/ Weltanschauung". Lo que está escrito ya no es ambiguo (está diseñado para comunicar), son solo las limitaciones mencionadas anteriormente las que impiden que las personas vean claramente lo que se está comunicando.
Las limitaciones, sin embargo, han llevado a los dos grupos que usan el mismo enfoque básico a diferentes conclusiones y creencias , como han señalado algunas otras respuestas ( quién es la Persona de Cristo , cuál es la naturaleza y la relación de los pactos , etc.). Y estas conclusiones y creencias se han convertido en "factores base que afectan la forma en que" se interpretan los textos (como se nota en un comentario), pero no solo entre judíos/cristianos, sino dentro de esos grupos, e incluso entre dos individuos, finitos, pecaminosos. seres
No vi una referencia a este gran pasaje en ninguna parte, así que pensé en agregarlo para futuros lectores.
“Entonces, comenzando por Moisés y por todos los profetas, [Jesús] les explicó [a los discípulos] lo que se refería a Él en todas las Escrituras” (NASB, Lucas 24:27).
Dicho después de la resurrección de Jesús, pero antes de su ascensión, esto destaca la perspectiva que Jesús mismo agregó al Antiguo Testamento. Una perspectiva que los eruditos judíos no incorporan (más que de manera general) en sus estudios.
Jesús dijo que todas las Escrituras eran acerca de él. Saber esto seguramente afectaría la forma en que estudio las Escrituras y, como resultado, las conclusiones que saco de ellas. Si aún no lo ha hecho, lea algunas de las respuestas anteriores para un análisis más profundo sobre este tema.
Sugiero cuatro ideas pero dudo que no hayan sido consideradas. También reconozco plenamente el amplio alcance y la amplia gama de enfoques en la erudición judía y cristiana como se describe en las fantásticas respuestas anteriores. De hecho, esto comenzó como un comentario y solo se 'actualizó' a una respuesta cuando me quedé sin espacio. Así que dicho esto:
Los maestros judíos tienen una mayor tendencia a ver una capa más profunda de significado espiritual en las escrituras. Nosotros, como cristianos, tenderíamos a llamar a eso sobreespiritualización, o ciertamente lo trataríamos con cautela. Tendemos a apegarnos a las aguas poco profundas, felices de reconocer una capa espiritual si un escritor del NT lo hace, pero lentos para sacar tales conclusiones nosotros mismos.
Los lectores judíos se acercan a las Escrituras con la esperanza de una utopía davídica revivida del cielo en la tierra. A eso lo llamaríamos escatología sobrerealizada. Esto es un problema ya que impide que los lectores judíos (irónicamente, considerando el punto 1) vean los elementos espirituales del Reino de Dios, y es una razón por la cual Jesús corrige este pensamiento en el discurso de los Olivos, haciendo una distinción entre "la venida del Reino de Dios” (que él dice que es espiritual) y “la venida del Hijo del Hombre” (que es físico, juicio de fuego).
Los rabinos judíos tienden a enfocarse en los elementos humanos/sabiduría de un texto. ¡Llamaríamos a eso teología liberal/de liberación, y nos preguntamos cuándo va a volver el ministro a Jesús!
Vemos tipos de Cristo en el Antiguo Testamento, que nuestros homólogos judíos criticarían por ver tipos de Cristo en el Antiguo Testamento.
Algunos de estos se reducen a nada más que tradiciones y patrones de comportamiento: un rabino tiene todas las herramientas para ver más que solo relaciones humanas en el Tanakh; un maestro cristiano debería saber mejor que ver a Jesús en cada referencia de "hijo de hombre".
Muchas generalizaciones. Muy laicos. Supongo, sin embargo, que hay algo de verdad en la experiencia generalizada del “hombre común”. ¡Usa o pierde!
Soldarnal
Caleb
David
descifrado