En Hebreos 1:2, ¿cuál es el significado de que «υἱῷ» sea anártro?

Respuesta corta: su importancia conduce a cierta ambigüedad en el enfoque

Hay dos factores sintácticos pertinentes aquí ¹

En primer lugar , señala Daniel Wallace, los sustantivos como objetos de preposiciones (ἐν aquí) son un caso en el que la definición regular es inherente a pesar de que falta el artículo. Aquí está su declaración, pero luego note lo que hay en medio de esto acerca de Hebreos 1:2...

No es necesario que el artículo se use para definir el objeto de una preposición. Sin embargo, esto no quiere decir que todos los objetos preposicionales sean definidos. Un sustantivo anarthrous como objeto de una preposición no es necesariamente definido. A menudo es cualitativo (p. ej., ὑιῷ en Hebreos 1:2, mencionado anteriormente) , o incluso ocasionalmente indefinido (cf. μετὰ γυναικὸς ἐλάλει—"hablaba con una mujer" [Juan 4:27]). Así, cuando un sustantivo es el objeto de una preposición, no requiere que el artículo sea definido: si tiene el artículo, debe ser definido; si le falta el artículo, puede ser definitivo. El motivo del artículo, entonces, suele ser para otros fines (como anáfora o como marcador de función).

En segundo lugar , Wallace cree que el uso anarthrous aquí en Hebreos 1:2 es para expresar propósitos cualitativos. La nota a la que se refiere como "mencionado arriba" con respecto a Hebreos 1:2 es esta:

Aunque esto probablemente debería traducirse como "un hijo" (no hay una forma decente de expresar esto de manera compacta en inglés), la fuerza es claramente cualitativa (aunque, por supuesto, en el continuo estaría más cerca de lo indefinido que de la categoría definida) . La cuestión es que Dios, en su revelación final, nos ha hablado en uno que tiene las características de un hijo. Sus credenciales son muy diferentes de las credenciales de los profetas (o de los ángeles, como lo indica el siguiente contexto).

Su nota sobre "en el continuo" hace referencia a una imagen en su libro que muestra las tres formas en que pueden funcionar los sustantivos anarthrous, con superposición de cualitativos en cada extremo del espectro con los otros dos:

Aquí está la declaración de Wallace sobre qué es cualitativo:

Un sustantivo cualitativo pone el énfasis en la calidad, la naturaleza o la esencia. No indica meramente la pertenencia a una clase de la que hay otros miembros (como un sustantivo indefinido), ni enfatiza la identidad individual (como un sustantivo definido). Es similar a un sustantivo genérico en el sentido de que se centra en el tipo. Además, como un genérico, enfatiza los rasgos de clase. Sin embargo, a diferencia de los sustantivos genéricos, un sustantivo cualitativo a menudo tiene en vista a un individuo en lugar de a la clase en su conjunto.

Wallace parece no estar siguiendo sus propias ideas aquí. Nótese la última declaración nuevamente, "a diferencia de los sustantivos genéricos, un sustantivo cualitativo a menudo tiene en mente a un individuo en lugar de a la clase como un todo", y sin embargo, del pasaje de Hebreos 1:2, afirmó en la segunda cita anterior que "sería estar más cerca de lo indefinido que de la categoría definida" (¡lo que entonces enfatiza la clase, no el individuo!).

Análisis adicional que conduce más a la definición

El problema es que, como "clase", el Cristo individual es único. Eso significa que todos los aspectos cualitativos se fusionan y se expresan solo en un individuo y, por lo tanto, apuntan a alguien muy definido. Después de todo, no hay otro "hijo" δι᾽ οὗ καὶ τοὺς αἰῶνας ἐποίησεν ("por quien también hizo el mundo", NKJV), como lo señala el mismo v.2.

Entonces , al menos , Wallace (en mi opinión) debería haber limitado su argumento cualitativo hacia el lado definido del continuo. Pero yo mismo me inclinaría a estar de acuerdo con las muchas traducciones que insertan "Su" antes de "hijo" (KJV, ESV, NASB, NIV, NKJV, etc.), que correctamente lo convierten en una referencia muy definida (es decir, que la cualitativa no está a la vista tanto como el individuo específico). Todo el contexto de Hebreos 1:1-2:8 conduce al nombre de este hijo en 2:9, "Jesús", que es una referencia muy definida. Y de nuevo, las cualidades anotadas en esos versículos solo son verdaderas para este "hijo", por lo que la identidad definida no se puede distinguir en una "clase" de individuo diferente de este individuo "específico".

Entonces, la conclusión es que ser anarthrous no es realmente muy significativo, porque claramente solo se menciona un individuo definido aquí.

NOTAS

¹ Citas tomadas de la discusión en Daniel B. Wallace, Gramática griega más allá de los conceptos básicos - Sintaxis exegética del Nuevo Testamento (Zondervan Publishing House y Galaxie Software, 1999), 243-247.

"un hijo" está en contraste con los profetas y los ángeles. El primer capítulo está "probando" que el título que Jesús recibió ("hijo") es mayor que el de profetas o ángeles.

Heb 1:4 ISV y llegó a ser tan superior a los ángeles como el nombre [título: "un hijo"] que ha heredado es mejor que el de ellos ["ángeles"].

Como evidencia, uno puede ver que Pablo pregunta si un ángel alguna vez hizo que Dios declarara que él adoptaría un ángel:

Heb 1:5 ISV Porque, ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: "Tú eres mi Hijo; hoy yo he llegado a ser tu Padre"? ¿O también: "Yo seré su Padre, y él será mi Hijo"?

El resto del capítulo cita varios pasajes que muestran que el título que heredó Jesús es mucho más alto que el título de "mensajero" (que es lo que significa "ángel").

Todo el capítulo se ocupa de "probar" que la autoridad y la dignidad de un hijo es mayor que la de un ángel:

Hebreos 1:13 Pero ¿a cuál de los ángeles dijo jamás: Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies? Heb 1:14 Todos ellos son espíritus en misión divina, enviados para servir a los que han de heredar la salvación, ¿no es así?

Entonces, el "hijo" anarthrous ("un hijo") es para argumentar la elevación de su ser un hijo en oposición a ser un profeta o un ángel.

En el capítulo siguiente muestra que su sufrimiento y humillación estaban en consonancia con su ser hijo por su misión:

Hebreos 2:5 Porque a los ángeles no sujetó el mundo venidero, de que hablamos. Hebreos 2:6 Pero uno en cierto lugar testificaba, diciendo: ¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él? o el hijo del hombre, para que lo visites? Heb 2:7 Le hiciste un poco menor que los ángeles; lo coronaste de gloria y de honra, y lo pusiste sobre las obras de tus manos; Heb 2:8 Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto sometió todo a él, no dejó nada que no esté sujeto a él. Pero ahora aún no vemos que todas las cosas le sean sujetas. Heb 2:9 Pero vemos a Jesús, que fue hecho un poco menor que los ángeles por el sufrimiento de la muerte, coronado de gloria y de honra; que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos los hombres. Hebreos 2:10 Porque convenía a aquel por quien son todas las cosas, y por quien son todas las cosas,

Y más adelante dice que el ejemplo de Jesús de sufrir como hijo debe animar a todos los hijos de Dios:

Heb 12:5 Y habéis olvidado la exhortación que os habla como a niños: Hijo mío, no desprecies la disciplina del Señor, ni desmayes cuando eres reprendido por él: Heb 12:6 Porque el Señor al que ama, disciplina , y azota a todo el que recibe por hijo. Hebreos 12:7 Si soportáis la disciplina, Dios os trata como a hijos; porque ¿qué hijo es aquel a quien el padre no disciplina? Hebreos 12:8 Pero si estáis sin castigo, del cual todos son partícipes, entonces sois bastardos, y no hijos. Hebreos 12:9 Además, tuvimos padres de nuestra carne que nos corrigieron, y les dábamos respeto: ¿no preferiremos estar sujetos al Padre de los espíritus, y vivir? Hebreos 12:10 Porque ellos a la verdad por pocos días nos disciplinaban según su propia voluntad; pero él para nuestro bien, para que seamos partícipes de su santidad.

Hay eruditos que creen que la comunidad judía a la que se escribió "A los hebreos" eran creyentes de origen samaritano. Los samaritanos son una excepción demasiado fuerte a la idea popular judía de que los ángeles actuaron como mediadores en la entrega de la Torá e incluso tallaron las tablas:

https://books.google.com/books?id=bMZrJQ-yJEYC&pg=PA78&lpg=PA78&dq=samaritans+angels&source=bl&ots=LYF4Z5rmnu&sig=iCA8JcpN6LjO5mM38le1wO9ycVg&hl=en&sa=X&ved=0CCwQ6AEwA2oVChMIhcj3wtmGyAIVQ4I-Ch1l4wV4#v=onepage&q=samaritans%20angels&f=false

Puede haber habido fuertes reservas de su parte para que un hombre actuara en un papel de mediador y eso puede ser parte del propósito de la carta, para calmar esa preocupación. También se sospecha que el discurso de Esteban en Hechos 6 y 7 muestra a Esteban como un creyente samaritano.

ISV Hechos 7:52 ¿A cuál de los profetas no persiguieron vuestros antepasados? Ellos mataron a los que predijeron la venida del Justo, y ahora ustedes se han convertido en sus traidores y asesinos. Hechos 7:53 ¡Habéis recibido la ley ordenada por los ángeles, y sin embargo no la habéis obedecido!

He leído en algún lugar de un comentario que los samaritanos fueron llamados "hebreos" en lugar de judíos. También tanto en el relato de Esteban como en "A los hebreos" aparentemente hay una visión samaritana del templo en lugar de una judía.