Manejo de solicitudes de colaboración de los autores de artículos revisados ​​a doble ciego (después de enviar la revisión)

(Me disculpo si esto es un duplicado, pero no pude encontrar ningún caso similar en AcademiaSE)

Me encuentro en una situación muy extraña y desagradable. El tema es la revisión por pares "ética" en Ciencias de la Computación.

Soy subrevisor de una conferencia. Como tal, me asignaron algunos artículos para revisar (en formato doble ciego); sin embargo, para los artículos que se me asignan, puedo ver quiénes son los otros revisores y también sus revisiones en estos artículos. Como subrevisor, mi nombre no aparece en el TPC de la conferencia.

Entre los trabajos que me asignan, está el Trabajo A. Revisé este trabajo y me gustó, aunque tenía algunas fallas. Después de enviar mi reseña, pude leer los comentarios de los otros revisores, algunos positivos y otros negativos. Mis comentarios (positivos) permitieron que el artículo pasara la primera ronda de revisión.

Ahora el problema: Recibí un email de un Investigador X que no conocía , pidiéndome una propuesta de colaboración; el correo electrónico tenía el Documento A en el archivo adjunto . Aparentemente, al Investigador X le pareció relevante incluir una prueba de que están trabajando en algo para corroborar la solicitud de colaboración. Estaría muy dispuesto a colaborar con X, ya que considero que su grupo de investigación es fuerte.

Puedes entender fácilmente mi situación incómoda: ¿ qué hacer?

Cosas a tener en cuenta:

  • Mi reseña ya ha sido enviada y evaluada. Por lo tanto, no puedo rechazar la solicitud de revisión.
  • Puedo rechazar la solicitud de colaboración, pero perdería una oportunidad importante para mi carrera académica.
  • Incluso si le advierto al TPC de la conferencia que "retracte" mi reseña, pude ver las reseñas de los otros revisores (así como sus nombres).
  • Además, mi revisión ya ha tenido un impacto en el futuro del periódico.
  • Mi nombre no apareció en la lista de TPC, lo que significa que el Investigador X actuó de buena fe.
Has dado la reseña. A menos que tenga que volver a revisar, no hay problema aquí. Su decisión se tomó antes de que tuviera un conflicto de intereses. Si hay una segunda ronda de revisiones, puede pedirle al organizador que se recuse para futuras rondas, ya que acaba de ser contactado y le gustaría considerar hacer un seguimiento.
@Buffy y CaptainEmacs tienen razón. No hay ningún problema ético aquí en absoluto. Pero +1 en la pregunta por la precaución que lo llevó a preguntar.
¡Gracias por tranquilizarme!
Parece que el investigador X ni siquiera está relacionado con el trabajo A, ¿me perdí algo?

Respuestas (1)

Dada la línea de tiempo, no hay preocupación ética. No necesita retractarse de su reseña y puede aceptar colaborar.

Sin embargo, debe negarse a revisar el trabajo A si pasa a la siguiente ronda. Y a corto plazo deberías abstenerte de contarles a los autores de tu reseña. No veo ningún problema en decírselo más tarde, después de que otros tomen la decisión final.

Es posible que desee informar al presidente del programa de la situación, brindándole el cronograma. Dudo que tuvieran alguna queja ni ninguna razón para actuar.

Dado lo que dices, los eventos parecen ser completamente independientes. La serendipia sucede.

Debería haber leído tu respuesta antes de dar mi comentario. Todo dicho aquí. +1
¡Gracias! ¡Tu sugerencia es acertada! Aceptaré la respuesta mañana a menos que surjan algunas opiniones contrastantes :)
Manejo de solicitudes de colaboración de los autores de artículos revisados ​​a doble ciego (después de enviar la revisión)
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v