¿El operador del vector de momento angular J⃗ ^J→^\hat{\vec{J}} no tiene estados propios?

Operadores de proyección de momento angular j ^ z y j ^ y no conmutar, al igual que las otras combinaciones de diferentes proyecciones. Pero esto significa que no existe tal estado en el que se defina todo el momento angular. Por otro lado, existe el operador de momento angular:

j ^ = r ^ × pag ^ .

Pero como no existe ningún estado con momento angular definido, parece que entonces j ^ no tiene estados propios! ¿Es verdad? En caso afirmativo, ¿cómo puede ser que un operador (¡hermitiano!) no tenga estados propios?

j ^ son en realidad 3 operadores, o quieres decir | j ^ | ?
@julianfernandez no, me refiero al vector completo.

Respuestas (4)

En primer lugar j no es un operador hermitiano de un espacio de Hilbert al mismo espacio de Hilbert, sus tres componentes por separado lo son. Por lo tanto, nada requiere que deba existir una base ortonormal de vectores propios de j , que es una base ortonormal de vectores propios simultáneos de j X , j y , j z . De lo contrario, estos operadores conmutarían por pares, lo cual es falso.

No obstante, pueden existir algunos vectores propios comunes, si no forman una base completa.

De hecho, hasta factores, sólo existe un vector de ese tipo, el que suele indicarse por | 0 , 0 referido a la base común de vectores propios de j 2 , j z . En este caso j i | 0 , 0 = 0 para i = X , y , z .

(Me refiero aquí al momento angular orbital en el espacio L 2 ( S 2 ) (sin tener en cuenta los grados de libertad no angulares). Si, en cambio, considera el momento angular total, incluido el giro, | 0 , 0 no existe si el espín es medio entero)

No estoy seguro de por qué dices eso j no es un observable. No es porque no viajen que no sean todos observables al mismo tiempo. Estoy bastante seguro de que no dirías "X y P no son observables en el sentido de QM, pero lo son por separado"...
Bueno, esto es solo matemáticas, no física. Por "observable" me refiero a un operador hermitiano. Estás usando un teorema que dice que un operador hermitiano A : H H dónde H es un espacio de Hilbert (de dimensión finita), entonces hay una base ortonormal de vectores propios. En el caso que esté considerando j no es un operador de H a H , porque asocia vectores a ternas de vectores.
Pero su justificación de por qué no es un observable se basa en la no conmutatividad de los componentes, que es completamente diferente de lo que acaba de decir...
Bien, he omitido el término "observable" en mi respuesta para evitar malentendidos. ¿Estás contento con la nueva versión?
Claro, creo que ahora está más claro.

j ^ no es en realidad un operador hermitiano (bueno, ni siquiera un operador en el espacio de Hilbert, sino un operador lineal de H a H 3 ), sino una composición de tres de ellos. Una forma de verlo es que los valores propios son escalares, no vectores. Cada componente de j ^ es hermítico, como también lo es j 2 , este último conmuta con cada componente individual de j ^ .

Creo que la respuesta es esta:

cuando decimos que el momento angular no tiene un estado propio, en realidad queremos decir que no lo tiene en el "sistema de coordenadas cartesianas". La razón es que usted sabe, es decir, los componentes no pueden conmutar. Sin embargo, j es hermítica y dado que cualquier matriz hermítica se puede diagonalizar, debe tener un estado propio, pero no sabemos cómo podemos encontrarlo. Si podemos resolver j en componentes que conmutan, entonces podremos encontrar sus estados propios.

Entonces, ¿afirmas que los estados propios existen pero no podemos encontrarlos? Eso suena extraño.
Sí. Dije por qué, a menos que j no es hermitiano!

Como los componentes del operador angular j ^ no conmuta, no podría encontrar un vector que sea un estado propio de los tres componentes j ^ X , j ^ y , j ^ z , hablar de los estados propios del operador angular generalmente necesita definir una dirección de referencia como "estados propios de j ^ X , j ^ z o j ^ norte "

"no pudo encontrar un vector que sea un estado propio": esto es solo una reafirmación de lo que dije en la pregunta.