Abundan las historias sobre el fracking que hace que el agua del grifo se vuelva inflamable. Aquí hay un video de uno de esos casos. Primero recuerdo que estos videos se volvieron prominentes cuando salió la película Gasland. Al igual que ese documental, estos videos parecen ser publicados principalmente por organizaciones que tienen una agenda, por lo que soy escéptico.
¿Han confirmado alguna vez los investigadores independientes que el fracking es la causa probable de que alguien tenga agua del grifo inflamable?
El tipo de evidencia que estoy buscando es idealmente un artículo revisado por pares en una revista importante, pero si eso no existe, entonces tendría que bastar con una declaración de una autoridad independiente en la materia.
Resumen: No es el agua en sí lo que se quema. El metano se disuelve en el agua y el metano se quema. Sin embargo, no hay indicios de que este metano sea causado por el fracking (a diferencia de otras causas)
Consulte Antorchas de agua del grifo: cómo la perforación de gas defectuosa puede conducir a la migración de metano , donde el geólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania, Dave Yoxtheimer, explica el proceso:
el gas puede escapar y migrar a la superficie a través de fallas y pozos de agua
el artículo explica además:
Rastrear la fuente de gas perdido que aparece en la superficie puede ser complicado y misterioso. Los investigadores suelen utilizar la identificación de isótopos para obtener una "huella digital" del gas. Pero al igual que en la aplicación de la ley, las huellas dactilares pueden ser complicadas. En el caso de Dimock, Pennsylvania, los pozos verticales perforados por Cabot Oil and Gas fueron fracturados. Pero el Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania no conectó los grifos de agua en llamas al fracking, culpó a la mala construcción del pozo y al exceso de presurización.. Cuando se perfora un pozo, se envía una tubería de revestimiento de acero por el pozo. Luego se vierte cemento hacia abajo y se empuja hacia arriba para sellar el espacio abierto entre la carcasa de acero y la roca. Se supone que ese sello de cemento evita que cualquier gas o fluido migre dentro o fuera del pozo, y que use ese espacio entre la roca y el pozo recién perforado como conducto. Pero ese trabajo de cemento no siempre funciona. Y en el caso de Dimock, fracasó estrepitosamente.
Fred Baldassare trabajó como inspector para DEP [Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania], donde pasó seis años investigando la migración de metano y ayudó en el caso Dimock. Él fue el tipo que observó la geoquímica de esos grifos en llamas. En otras palabras, miró la huella dactilar del gas. Baldassare dice que la evidencia que vincula el agua del grifo en llamas con la perforación de gas por parte de Cabot es abrumadora. Pero no está claro de dónde provino realmente ese gas, si provino de las profundidades de la formación Marcellus o si provino de una formación más superficial.
“El gas coincidía casi exactamente con el gas proveniente de los pozos de Marcellus”, dijo Baldassare. Pero no podemos decir que vino de allí porque hay depósitos de gas encima del Marcellus que tienen la misma huella digital”.
Baldassare dice que la perforación, junto con un mal trabajo de cementación, puede hacer que cualquier bolsa de gas que haya permanecido estable durante miles de años comience a moverse. Eso es porque el metano, bajo alta presión, quiere ir a un área de menor presión. Y la perforación, ya sea un pozo vertical, un pozo horizontal, un pozo profundo o un pozo poco profundo, puede brindar esa oportunidad. Pero otras cosas también pueden hacerlo, como la minería del carbón. También puede ocurrir de forma natural. Y ahí es donde entra esa huella dactilar. Baldassare dice que pasó mucho tiempo rastreando la migración de metano antes de que se perforara el primer pozo de gas de Marcellus Shale.
“Hay ejemplos de [migración de metano] en todo el noreste que no tienen nada que ver con la actividad del gas”, dice Baldassare. “Y hay otros que sí suceden por la actividad de perforación o minería”.
Así que en conclusión:
El metano que sale de la solución de las quemaduras con agua del grifo (agua del grifo significa agua de pozo)
En algunos casos (pero no en todos), esto se debe a la extracción de gas, pero no al fracking.
Para ver artículos revisados por pares, consulte Gas natural: ¿debería detenerse el fracking? Naturaleza 477, 271–275:
Otro estudio revisado por pares analizó los pozos de agua privados cerca de los sitios de fracking [referencia 4]. Encontró que alrededor del 75% de los pozos muestreados dentro de 1 kilómetro de la perforación de gas en el esquisto Marcellus en Pensilvania estaban contaminados con metano de las formaciones profundas de esquisto. La huella digital isotópica del metano indicó que el esquisto profundo era la fuente de contaminación, en lugar del metano derivado biológicamente, que estaba presente en concentraciones mucho más bajas en los pozos de agua a mayores distancias de los pozos de gas. El estudio no encontró fluidos de fracking en ninguno de los pozos de agua potable examinados. Esta es una buena noticia, porque estos fluidos contienen materiales peligrosos y el metano en sí no es tóxico. Sin embargo, el metano presenta un alto riesgo de explosión en los niveles encontrados,
Donde la referencia 4 es la contaminación por metano del agua potable que acompaña a la perforación de pozos de gas y la fracturación hidráulica Proc. Academia Nacional. ciencia EE. UU. 108, 8172–8176 (2011)
las concentraciones media y máxima de metano en los pozos de agua potable aumentaron con la proximidad al pozo de gas más cercano y fueron de 19,2 y 64 mg CH4 L-1 (n = 26), un riesgo potencial de explosión
Además de los datos de PA en la excelente respuesta de DavePhD, estudios posteriores del Servicio Geológico de EE. UU. (USGS) y el Laboratorio Nacional de Tecnología Energética confirmaron que los gases en el agua potable NO provienen del fracking .
El estudio del USGS publicado en 2017 fue " Metano y benceno en pozos de agua potable que cubren las áreas de producción de hidrocarburos Eagle Ford, Fayetteville y Haynesville Shale ".
Un nuevo estudio del Servicio Geológico de EE. UU. muestra que la producción de petróleo y gas no convencional en algunas áreas de Arkansas, Luisiana y Texas actualmente no es una fuente importante de metano o benceno para los pozos de agua potable . Estas áreas de producción incluyen las formaciones de esquisto de Eagle Ford, Fayetteville y Haynesville, que son algunas de las mayores fuentes de gas natural del país y tienen billones de pies cúbicos de gas.
Este es el primer estudio de estas áreas para determinar sistemáticamente la presencia de benceno y metano en pozos de agua potable cerca de áreas no convencionales de producción de petróleo y gas en relación con la edad del agua subterránea.
( Anuncio de estudio de USGS )Los isótopos de metano y las composiciones de gas de hidrocarburo indican que la mayor parte del metano en los pozos era biogénico y producido por la vía de reducción de CO2, no a partir de gas de esquisto termogénico ( Resumen del estudio )
Un informe de 2014 del Laboratorio Nacional de Tecnología Energética, que está a cargo del Departamento de Energía, dijo:
Las conclusiones de este estudio son: 1) el impacto de la fracturación hidráulica en el macizo rocoso no se extendió al campo de gas del Devónico Superior/Misissippiano Inferior; y 2) no ha habido migración detectable de gas o fluidos acuosos al campo de gas del Devónico Superior/Mississippiano Inferior durante el período monitoreado después de la fracturación hidráulica.
NETL-TRS-3-2014: " Una evaluación del crecimiento de la fractura y la migración de gas/fluido a medida que los pozos de gas horizontales de Marcellus Shale se fracturan hidráulicamente en el condado de Greene, Pensilvania "
Este informe es notable porque es el mismo esquisto PA Marcellus que se menciona en la respuesta de DavePhD.
pensamiento extraño
usuario22865