¿El fracking hidráulico pone en peligro el suministro de agua potable?

Según un sitio web de la industria, el proceso de fracturamiento hidráulico (o "fracking") es seguro. Según un artículo del Huffington Post , el proceso no es seguro. Al menos, hay evidencia de que el proceso no es seguro. ¿Se han realizado estudios independientes sobre el tema?

Pregunta relacionada: ¿El "fracking" causa terremotos?

Respuestas (2)

La EPA estudió el tema en 2005 y produjo un informe que, según este artículo en Environmental Health Perspectives :

En 2005, el Congreso eximió al fracking de la regulación bajo la Ley de Agua Potable Segura en parte sobre la base del informe de la EPA Evaluación de los impactos en las fuentes subterráneas de agua potable por fracturamiento hidráulico de depósitos de metano en capas de carbón. Los autores de este informe escribieron que la fracturación hidráulica representa una "amenaza mínima" para el agua potable y que "no se justifican estudios adicionales o adicionales en este momento". Sin embargo, el estudio no involucró el monitoreo directo de los pozos de agua, sino que se basó en la literatura existente revisada por pares y en entrevistas con funcionarios de la industria y del gobierno estatal y local. También se limitó estrictamente a un tipo específico de perforación y no abordó los efectos en sustratos que no sean lechos de carbón.

Dado que el proceso de fracking se ha vuelto más común y se usa en muchos contextos además de las capas de carbón, la EPA está revisando el tema con un nuevo estudio que se publicará a finales de 2012 (Cita: http://water.epa.gov /type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/index.cfm ).

Indudablemente, el fracking contiene sustancias que son peligrosas para la salud humana; la pregunta realmente gira en torno a si esas sustancias llegan a las aguas superficiales o subterráneas, y luego a los humanos... parece que hay algunas formas de que esto suceda, y los estudios anteriores de fracking pueden haber examinó los pozos debidamente protegidos y menos la epidemiología de campo alrededor de los pozos.

Gracias por la respuesta. La exención de la Ley de Agua Potable Segura no es una buena señal. Sugiere en mi mente que el proceso no es seguro o que no se sabe completamente que es seguro.
Ese es un buen punto: el proceso involucra peligros conocidos como el benceno y el formaldehído, pero como mostró el informe de 2005, es posible organizarlo de tal manera que estos fluidos no ingresen al suelo ni al agua superficial cercana. Sin embargo, el hecho de que sea posible hacerlo de manera segura no significa que siempre se haga de manera segura en la práctica.
Recuerdo haber escuchado rumores de personas que encendían el agua del grifo (pozo) con el argumento de que el fracking cercano era el responsable.

Se acaba de publicar el borrador de una investigación de la EPA sobre fracking en Pavillion, Wyoming . Todavía no ha sido revisado por pares, esto sucederá después de que el borrador haya estado disponible durante 45 días para comentarios públicos.

Midieron un nivel de pH inusualmente alcalino, que podría ser causado por una base fuerte utilizada durante el fracking.

El alto pH medido en los pozos profundos de monitoreo fue inusual e inesperado. [...] La presencia de alcalinidad de hidróxido sugiere una fuerte adición de base como el factor causante del pH elevado en los pozos de monitoreo profundos.

También encontraron altas concentraciones de metano, que determinaron que era de origen termogénico. Termogénico significa que se produjo en condiciones de calor y presión elevados, a diferencia del metano biogénico producido directamente por bacterias.

Los pozos de monitoreo producen agua subterránea casi saturada en metano a presión ambiental, con concentraciones de hasta 19,0 mg/L.

Similitud de los valores de δ 13 C para metano, etano, propano, isobutano y butano entre pozos de producción y monitoreo de gas y gráficos de δ 13 C-CH4 versus δ D -CH4 (Figura 18b) y δ 13 C-CH4 versus C1/(C2 + C3) (Figura 18a) indican que los hidrocarburos livianos en el revestimiento y el gas disuelto en los pozos de monitoreo profundos son similares al gas producido y han sufrido poca oxidación o biodegradación. Estas observaciones combinadas con el análisis de radiocarbono de CH4 (< 0,2 % por ciento de carbono moderno) obtenido del gas en el revestimiento de MW01 y MW02 indican que el metano en los pozos de monitoreo profundos es de origen termogénico.

Esos son solo dos puntos de evidencia en el informe, hay más en el informe completo. Con base en estas observaciones, afirman en su conclusión

Si bien cada conjunto de datos u observación individual representa una importante línea de razonamiento, tomados como un todo, los conjuntos de datos y las observaciones consistentes brindan evidencia convincente para respaldar una explicación de los datos. Con este enfoque, la explicación que mejor se ajusta a los datos de los pozos de monitoreo profundos es que los componentes asociados con la fracturación hidráulica se han liberado en el acuífero de agua potable de Wind River a profundidades superiores a la zona de producción actual.

El informe presenta algunas pruebas convincentes de que se liberan componentes de los fluidos de fracking, aunque los autores afirman:

Sin embargo, se necesitaría más investigación para determinar si los compuestos orgánicos asociados con la fracturación hidráulica han migrado a los pozos domésticos en el área de investigación.

El contenido de este informe también está muy bien resumido en el artículo "Cómo la EPA vinculó el "fracking" con el agua de pozo contaminada" de Scott K. Johnson de Ars Technica .

¿Existe ya un informe revisado por pares?
@gerrit: aún no encontré uno para este; pero encontré un montón de estudios que prácticamente equivalen a "no en un grado significativo del fracking real , a menos que cuente el riesgo de accidentes en torno al proceso". Intentaré escribir una respuesta, si tengo tiempo; hasta ahora tengo 3 estudios concurrentes más un estudio de la EPA impugnado que se puede interpretar de diferentes maneras según los sesgos de cada uno.
@ user5341 La pregunta es sobre seguro/inseguro, por lo que podría decirse que debería incluirse el riesgo de accidentes. Por supuesto, el riesgo nunca puede ser cero, por lo que, en teoría, sería necesario cuantificar el riesgo y definir un umbral de riesgo aceptable. Desafortunadamente, cuantificar un riesgo en una nueva tecnología es realmente muy difícil. Tal vez las compañías de seguros hayan hecho algún trabajo al respecto, pero dudo que sus hallazgos estén disponibles públicamente.
@gerrit: los riesgos parecen ser de la naturaleza de "está trabajando con productos químicos peligrosos que pueden derramarse". DUH.
@user5341 Parece sensato investigar y monitorear continuamente si inyectar productos químicos tóxicos en el suelo conlleva un mayor riesgo de derrame que otros usos más contenidos en la industria química. La industria tiene un interés comercial en subestimar tales riesgos (ya sea para el fracking o para otra industria), razón por la cual muchos prefieren que agencias independientes lleven a cabo dicha investigación y control, y puede que les resulte más difícil convencerse de lo contrario.
@gerrit: el problema es que el problema (incluida la redacción en la pregunta de OP) está redactado específicamente para tratar sobre el fracking en sí mismo, lo que implica que existen peligros inherentes al fracking en el proceso cuando se hace "bien".
@user5341 No estoy convencido de que esto esté implícito, pero reconozco que hay una diferencia entre las externalidades según el plan y las externalidades en caso de que las cosas salgan mal, una diferencia relevante en muchos otros casos (como la energía nuclear) y que bien puede explicar parte de las diferencias de interpretación en cuanto a si es seguro o no.
¿El fracking hidráulico pone en peligro el suministro de agua potable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v