"Se sabe que los abogados en los Estados Unidos usan la siguiente razón para anular a los posibles miembros del jurado: el posible miembro del jurado tiene una buena educación en ciencias o tiene algún conocimiento de genética o teoría de la probabilidad". -Richard Dawkins Destejiendo el arcoiris
Curiosamente, esta cita proviene del mismo año (2000) que el debut del programa de televisión de procedimientos forenses CSI: Investigación de la escena del crimen , y es una de las primeras que encontré (popularmente) para llamar la atención sobre la idea de que el resultado de un proceso criminal los casos deberían depender cada vez más de la capacidad de todos los involucrados (policía, jurados, abogados, técnicos, jueces, expertos, etc.) para interpretar y comprender correctamente la evidencia científica, pero tal vez no sea así.
Algunos han informado que la inmensa popularidad de los programas de televisión estadounidenses como CSI: Crime Scene Investigation está teniendo un impacto aparente en los veredictos que emiten los jurados al hacer que exijan más pruebas forenses al estilo de la televisión, al tiempo que contribuyen a un malentendido general de la procesos de investigación forense de la vida real en uso hoy en día. Sin embargo, los efectos demostrables de tal fenómeno, si existe, parecen no estar claros.
"Los programas también fomentan lo que los analistas dicen que es la noción errónea de que la ciencia criminal es rápida e infalible y siempre consigue a su hombre. Eso está afectando la forma en que los abogados preparan sus casos, así como las expectativas que la policía y el público depositan en los laboratorios criminales reales. Real Los investigadores de la escena del crimen dicen que debido a los programas, la gente a menudo tiene ideas poco realistas de lo que la ciencia criminal puede ofrecer". fuente Hay desacuerdo sobre si el efecto es real y demostrable o no, pero también hay cierto debate sobre qué lado se ve más afectado:
Muchos abogados, jueces y asesores legales dicen que aprecian cómo los programas tipo CSI han aumentado el interés en las pruebas forenses.
"Hablar de ciencia en la sala del tribunal solía ser como hablar de geometría: un verdadero rechazo del jurado", dice Hirschhorn, de Lewisville, Texas. "Ahora que existe esta casi obsesión con los programas (de televisión), puedes hablar con los miembros del jurado sobre (evidencia científica) y simplemente ver por la expresión de sus rostros que lo encuentran fascinante".
Pero algunos abogados defensores dicen que CSI y programas similares hacen que los miembros del jurado confíen demasiado en los hallazgos científicos y no estén dispuestos a aceptar que esos hallazgos pueden verse comprometidos por errores humanos o técnicos.
Los fiscales también tienen quejas: dicen que los programas pueden dificultarles la obtención de condenas en la gran mayoría de los casos en los que la evidencia científica es irrelevante o está ausente. fuente
Del Yale Law Journal (2006):
Como fiscal principal del condado de Maricopa, que incluye la ciudad de Phoenix, mi oficina procesa alrededor de 40,000 delitos graves cada año e incluye un personal de 300 fiscales.
En junio de 2005, encuestamos a 102 de esos abogados , todos con experiencia en juicios, e informaron que el efecto CSI no es un mito:
De los fiscales que encuestamos,
- El 38 % creía que tenía al menos un juicio que resultó en
una absolución o en un jurado colgado porque no había evidencia forense disponible, a pesar de que los fiscales creían que el testimonio existente era suficiente por sí solo para sostener una condena.- En alrededor del 40 % de los casos de estos fiscales, los miembros del jurado hicieron preguntas sobre pruebas como "ADN mitocondrial", "huellas latentes", "pruebas de rastro" o "balística", incluso cuando estos términos no se usaron en el juicio.
[...]
Lo que puede ser de mayor preocupación es lo que sucede en la sala del jurado, después de que se hayan presentado los argumentos. En el 72% de los casos, los fiscales sospechan que los miembros del jurado que ven programas como CSI afirman tener un nivel de experiencia durante las deliberaciones del jurado que convence a otros miembros del jurado que no ven esos programas.
Aunque los veredictos aún no han cambiado notablemente de culpable a inocente, los fiscales han tenido que tomar cada vez más medidas preventivas para desviar a los jurados de la confianza en las expectativas al estilo de la televisión.
De El economista (2010):
En 2008 , Monica Robbers , una criminóloga estadounidense, definió [el efecto CSI] como “ el fenómeno en el que los miembros del jurado tienen expectativas poco realistas de las pruebas forenses y las técnicas de investigación, y tienen un mayor interés en la disciplina de la ciencia forense ”.
Ahora, otro investigador estadounidense ha demostrado que el “efecto CSI” es real.
Evan Durnal , del Departamento de Justicia Penal de la Universidad de Missouri Central, ha recopilado pruebas de una serie de estudios para demostrar que la exposición a series dramáticas de televisión que se centran en la ciencia forense ha alterado el sistema legal estadounidense de manera compleja y de gran alcance.
Sus conclusiones acaban de publicarse en Forensic Science International .
El síntoma más obvio del efecto CSI es que los jurados piensan que tienen un conocimiento profundo de la ciencia que han visto presentada en televisión, cuando no es así.
Según Durnal, los fiscales en los Estados Unidos ahora dedican mucho más tiempo a explicar a los jurados por qué ciertos tipos de evidencia no son relevantes.
Ejemplos (a través de ForensicScience.net ):
En State v. James Calloway , los oficiales del Departamento Correccional de Arizona descubrieron una jeringa en una celda con una nota adjunta, firmada "Jimbo", un recluso que casualmente tenía una marca fresca en el brazo consistente con el uso de la jeringa. . Jimbo incluso admitió que la jeringa era suya.
Sin embargo, el jurado de este caso criticó a la fiscalía porque no se realizó ningún análisis de ADN o de huellas dactilares en la jeringa, y exigió una comparación de escritura.En State v. Everett Black , el acusado fue atrapado cargando drogas en un paquete de cigarrillos. El acusado admitió que era su manada, pero negó ser dueño de las drogas.
En el juicio, el presidente del jurado dijo que, en base a lo que había visto en “CSI”, los investigadores deberían haber realizado extensas tomas de huellas dactilares, pruebas de ADN y otros procedimientos forenses. Este capataz convenció a todo el panel de que la policía no había hecho su trabajo lo suficientemente bien.En 2004, un pandillero de Peoria, Illinois , fue juzgado por violar a una adolescente en un parque local. El caso parecía pan comido. La saliva en el pecho de la víctima coincidía con la saliva del acusado, y hubo muchos testimonios convincentes de la víctima y los oficiales que respondieron.
Sin embargo, el jurado encontró al acusado no culpable. Sintieron que los “desechos” encontrados en la víctima deberían haber sido examinados para ver si coincidían con el suelo del parque. Según el
fiscal, el jurado afirmó que "sabían por 'CSI' que la policía podía hacer pruebas para ese tipo de cosas".
Ohio toma medidas contra el "efecto CSI" en los jurados (2010):
La Asociación de Abogados del Estado de Ohio esta semana abordó el tema de frente, creando instrucciones para el jurado que advierten explícitamente sobre la influencia de CSI y otros dramas legales de televisión, incluidos Boston Legal y Judge Judy.
... hay muchas razones por las que no puede confiar en los programas legales de televisión, incluido el hecho de que estos programas: (1) no están sujetos a las reglas de evidencia y garantías legales que se aplican en esta sala del tribunal, y (2) son obras de ficción que presenta situaciones irreales para lograr un efecto dramático.
Si bien son entretenidos, los dramas legales de la televisión condensan, distorsionan o incluso ignoran muchos procedimientos que tienen lugar en casos y tribunales reales. No importa cuán convincentes intenten ser, estos programas simplemente no pueden representar la realidad de un juicio o investigación real. Debe dejar de lado cualquier cosa que crea saber sobre el sistema legal que vio en la televisión .
Más:
Konrad Rodolfo
jyendo
MVelocidad