¿Es posible obtener una coincidencia confiable del 'análisis microscópico del cabello'?

En este video del NYT se dice que un artículo de 2002 encontró que la tasa de falsos positivos es del 11% cuando también se prueba a través de mtDNA. El documento al que se hace referencia es probablemente "Correlación de comparaciones de cabello de ADN mitocondrial y microscópico" de Houck y Budowle.

Se revisaron cabellos humanos enviados al laboratorio del FBI para su análisis entre 1996 y 2000. De 170 exámenes de cabello, hubo 80 asociaciones microscópicas; de estos, solo nueve fueron excluidos por mtDNA.

Mirando la página de Wikipedia sobre el tema , lamentablemente parece ser el único estudio cuantitativo publicado... en décadas.

El FBI (2009) afirma que la confiabilidad de su método se basó en estudios de la década de 1940... que informaron un 100 % de precisión:

Paul Kirk realizó algunos de los primeros estudios sobre la posible aplicación forense de la comparación microscópica del cabello en los Estados Unidos (Gamble y Kirk 1941; Greenwell et al. 1941; Kirk 1940). Además de sus publicaciones sobre las características microscópicas del cabello humano, realizó estudios de comparación de cabello con sus estudiantes de criminología. Se pidió a todos los estudiantes que compararan un solo cabello con 20 muestras conocidas, donde todas las muestras conocidas eran de un color similar y de individuos de una edad similar. Informó que ningún estudiante que completó el examen de rutina falló en informar la asociación correctamente (Kirk 1940).

Mucho más tarde (después de decir que hoy en día envían cabello emparejado por expertos para análisis de mtDNA) admiten que

Algunos críticos enfatizan el hecho de que los examinadores de cabello microscópico no pueden cuantificar estadísticamente la importancia de una asociación (ver, por ejemplo, Robertson 1999). El desarrollo de un modelo estadístico implicaría datos de frecuencia en toda la población para todas las características microscópicas presentes en el cabello. Aunque se trata de una idea atractiva, las dificultades asociadas a la generación de una base de datos de este tipo han sido, hasta la fecha, prácticamente insuperables. Para generar datos de frecuencia para las características del cabello, es posible que se requiera que los examinadores de cabello microscópico utilicen un enfoque de "lista de verificación" o "arquetipo" en lugar del proceso de reconocimiento de patrones que se usa normalmente. [...]

Dado que no se generan datos estadísticos útiles sobre la frecuencia relativa de un cabello evidencial, se debe aceptar que la respuesta a la pregunta ¿qué proporción de la población tendría características iguales a las del cabello evidenciario? es que no sabemos. De manera similar, la respuesta a la pregunta, ¿cuál es la probabilidad de una coincidencia coincidente entre el cabello cuestionado y la muestra conocida? es que no sabemos.

En realidad, hubo algún tipo de replicación de esos experimentos al 100%... utilizando muestras igualmente bien elegidas, por ejemplo:

Strauss (1983) realizó un estudio con 100 individuos, 54 caucásicos, 19 negroides y 27 mongoloides. De cada uno de los 100 individuos, se eligieron 7 cabellos para representar la mayor variación posible. Estos se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio y se designaron como muestras conocidas. También se eligió un cabello de cada una de las 100 muestras, se montó en portaobjetos de microscopio de vidrio y se designó como muestras de cabello cuestionadas. Los 800 cabellos (700 cabellos conocidos y 100 cabellos cuestionados) se caracterizaron individualmente mediante una lista de verificación y tarjetas perforadas.

Se llevó a cabo una serie de siete experimentos. Una parte neutral seleccionó un total de 10 cabellos individuales cuestionados para compararlos con 10 muestras conocidas. La microscopía de comparación dio como resultado una precisión del 100 por ciento al asociar el cabello cuestionado correcto con su fuente conocida, lo que demuestra que podían asociar de manera confiable un cabello cuestionado con una muestra conocida. Además, el estudio mostró que los examinadores identificaron correctamente a cada uno de los 100 individuos en el grupo de cabello cuestionado con el grupo de cabello conocido correcto, es decir, 54 caucásicos, 19 negroides y 27 mongoloides.

En mi humilde opinión, desafortunadamente estos [solo] prueban que si una persona (que configura las muestras/experimentos) puede distinguirlos, también pueden hacerlo otras personas.

Quizás más realista, cuando se usa una muestra que no está en el conjunto de datos:

Bisbing y Wolner (1984) realizaron una serie de estudios utilizando muestras conocidas de pelo de la cabeza recuperadas de 17 juegos de gemelos y 1 juego de trillizos idénticos. [...] Este estudio involucró la eliminación de 2 o 3 cabellos de 7 muestras sin montar seleccionadas al azar, que luego se montaron en portaobjetos de microscopio de vidrio. Para cada una de estas 7 muestras "cuestionadas", se seleccionaron al azar entre 5 y 10 muestras conocidas de las 74 muestras conocidas montadas para la comparación microscópica. Hubo 52 comparaciones realizadas por cada uno de los dos examinadores, para un total de 104 comparaciones. Debido al muestreo aleatorio, ninguna de las verdaderas muestras conocidas de los cabellos cuestionados estuvo presente en ninguno de los escenarios de comparación. Los dos examinadores excluyeron correctamente 96 de las muestras conocidas como posibles donantes de los cabellos cuestionados. Ocho de las muestras de cabello cuestionadas se asociaron incorrectamente con las muestras conocidas (5 por un examinador y 3 por el segundo examinador). En uno de estos casos, una muestra del cabello del gemelo fraterno estaba presente en el grupo conocido y se eliminó correctamente. En los otros casos simulados, los cabellos cuestionados se asociaron incorrectamente con muestras de control que no eran ni la fuente verdadera ni el gemelo de la fuente verdadera.

Es interesante notar que 7 de los 8 cabellos incorrectamente asociados fueron clasificados por los autores como cabellos rubios, comunes y sin rasgos. Estos resultados sirven para reforzar que el cabello humano no se puede asociar con una persona con exclusión de todos los demás. Además, este estudio sirvió para demostrar que es necesario tener precaución al comparar cabellos comunes sin rasgos distintivos.

Para el vello púbico parece existir incluso menos información. Yo mismo no pude acceder fácilmente a este estudio, pero según un resumen :

En el estudio de Gaudette y Keeping, 13 de 100 individuos tenían un mechón de cabello en el cuero cabelludo que no se distinguía del de otro individuo. Para el vello púbico, el número fue de 25 de 60 individuos.

• Gaudette, BD y Keeping, ES (1974) Intento de determinar las probabilidades en la comparación del cabello del cuero cabelludo humano. Revista de Ciencias Forenses, 19(3), 599–606.

Hice esta pregunta porque tenía dudas sobre las afirmaciones del libro de Sebold, en vista del hecho de que ha habido una exoneración de alto perfil.

Dicho esto, hay dos ángulos separados aquí: las afirmaciones específicas que hace en su libro sobre la evidencia del análisis microscópico del cabello presentada en el juicio y el análisis microscópico del cabello en general (la condena y la exoneración en general están fuera del alcance).

No esperaba encontrar información específica sobre el juicio, sin embargo se ha publicado un documento que sugiere que la afirmación que se hace en el libro sobre los '17 puntos' no es cierta.

Este reportaje nos dice que la evidencia (cabello, así como cualquier otra evidencia forense) fue destruida en 1989.

En segundo lugar, esta evidencia parece representar el reclamo real hecho en 1981 (recuperado de Top Story con Tom Llamas en Twitter )

Solo dice:

"El vello púbico negroide recuperado de los peinados púbicos se comparó microscópicamente y se encontró que era consistente [sic] con tener un origen común con el vello púbico conocido de Anthony Broadwater".

firmado, M. Stephen Kaszubinski, Químico Forense 1, Laboratorio Criminalístico de la Policía de Syracuse.

Según este informe de noticias que cita a Timothy Mucciante, el productor y abogado inhabilitado, las 'pruebas de coincidencia 17/17' no aparecieron en el juicio. Mucciante no es la fuente más creíble, ya que está inhabilitado por deshonestidad financiera, sin embargo, el informe del laboratorio sugiere que la afirmación no fue más allá de "podría haber venido del mismo hombre".

Este informe no es muy claro sobre si hablaron con Kaszubinski recientemente o se refieren solo a los registros del juicio, sin embargo, sugiere que Kaszubinski no afirmó que el cabello fuera una coincidencia única, pero no da ningún grado de confianza en cuanto a la posibilidad de que el pelo vino de otra persona:

En cuanto al análisis microscópico del cabello que vincula a Broadwater con la violación, el químico forense que testificó en el juicio admitió que había una "posibilidad" de que el cabello del violador hubiera pertenecido a otra persona.

Todo lo que el químico Merrill Stephen Kaszubinski pudo decir fue que el cabello del violador era “consistente” con el cabello de Broadwater; Kaszubinski no pudo decir cuántas otras personas podrían tener un cabello similar.