En esta conferencia Hilary Putnam dice lo siguiente:
Y, sin embargo, también dice que es su opinión que:
¿No se está contradiciendo en esta conferencia?
Si el funcionalismo mente-cuerpo se mantiene y las máquinas de Turing pueden simular mentes humanas con precisión arbitraria, entonces se deduce directamente de esos dos hechos que, en principio, una computadora puede hacer cualquier cosa que una mente humana pueda hacer, independientemente del estado actual de la programación de IA.
¿Qué me estoy perdiendo? ¿Cómo pueden reconciliarse las afirmaciones de Putnam ("Funcionalismo + Reducibilidad de la mente de Turing" y "La IA general es imposible")?
En defensa de Putnam contra la acusación de contradecirse a sí mismo, podría decirse que estaba tratando de evitarlo cuando hizo una distinción entre estados psicológicos y estados de Turing según las siguientes características:
Afirma lo siguiente con respecto a estas diferencias:
"Estas características establecen que ningún estado psicológico en ningún sentido habitual puede ser un estado de máquina de Turing".
Además de eso, lo que puede parecer una contradicción puede ser una indicación de sus dudas sobre si nuestro enfoque actual de la inteligencia artificial puede ser adecuado para explicar la vida mental en los humanos. Hasta cierto punto, todos podemos tener inconsistencias no reconciliadas en nuestro pensamiento con las cuales mantenemos la esperanza de resolverlas eventualmente. Putnam expresa esa esperanza al señalar que es poco probable que nuestro enfoque actual del funcionalismo proporcione a las computadoras los medios para resolver los tipos de problemas que los humanos pueden resolver:
"La noción de organización funcional se hizo clara para nosotros a través de sistemas con una organización funcional muy restringida y muy específica. Entonces, existe la tentación de asumir que debemos tener ese tipo de organización funcional restringida y específica".
En otro momento dice:
"No tenemos ninguna razón seria para creer que la inteligencia general es simplemente la acumulación de una gran cantidad de programas que tienen declaraciones de solución tan restrictivas".
Aun así, creo que los problemas que son motivo de sus dudas van más allá de nuestra mera aproximación al funcionalismo. Es decir, ningún nuevo enfoque del funcionalismo puede abordar adecuadamente los problemas que son evidentes en sus argumentos. Para empezar, podría ser útil recordar la definición de isomorfismo funcional de Putnam:
"Dos sistemas son funcionalmente isomorfos si existe una correspondencia entre los estados de uno y los estados del otro que conserva relaciones funcionales".
Supuestamente, este concepto de isomorfismo debería servir para aclarar las razones por las que cree que las consideraciones ontológicas son irrelevantes para la pregunta. Sin embargo, el propio Putnam plantea un punto que puede resultar una de las mayores amenazas para su teoría, a saber, que la estructura discreta de la materia pone en duda la posibilidad de una verdadera continuidad. Comienza su respuesta con lo siguiente:
"Uno [problema con este argumento] es que hay continuidades incluso en la mecánica cuántica, así como discontinuidades".
Esta primera respuesta es un poco trivial, porque no todas las continuidades son adecuadas para las tareas en cuestión. Un campo magnético, por ejemplo, probablemente carece de la articulación necesaria que se requeriría para servir como medio de información. El segundo argumento de Putnam es más interesante:
"El otro problema es que si ese fuera un buen argumento, sería un argumento en contra de la utilizabilidad del modelo del aire como un líquido continuo, que es el modelo sobre el que se construyen las alas de los aviones, al menos si van a volar a nada menos que velocidades supersónicas".
Este argumento es en realidad falaz, porque nadie está argumentando que todas las sustancias discretas son inadecuadas para todos los propósitos. Por lo tanto, Putnam tiene que sobregeneralizarlo para llegar a la conclusión que quiere, es decir, tiene que hacer una inducción falaz de un particular a un universal. Aun así, vale la pena considerar la pregunta que él trae a nuestra atención. Enfatiza que la discontinuidad de un sistema es irrelevante si se aproxima a la continuidad. Podríamos formalizarlo de la siguiente manera:
Dxy = x se aproxima a la continuidad de y, pero es discontinua
Eso esencialmente equivale a decir que si un sistema discontinuo se acerca a la continuidad de un sistema correspondiente, son funcionalmente isomorfos; y siendo como tal, todas sus relaciones funcionales deben ser funcionalmente sanas.
Ahora, para refutar esta afirmación, todo lo que se necesita es un contraejemplo. Lo primero que me vino a la mente fue un recuerdo de la infancia de mi madre revisando una cadena de luces navideñas en busca de una bombilla quemada. Cuando uno se quema, todos están fuera. La discontinuidad de la cadena se aproxima a la continuidad de una cadena con todas las bombillas buenas. Además, las dos cuerdas exhiben propiedades funcionales distintas; es decir, uno se enciende y el otro no: Rpbc & ~Rpbd (p = enchufado; b = parpadeando; c = cadena continua; d = discontinua). A partir de eso, es sencillo demostrar que hay algunos sistemas cuya discontinuidad se aproxima a un sistema continuo y, sin embargo, no son funcionalmente isomorfos:
Una diferencia importante entre mi contraejemplo y el ejemplo del avión de Putnam es que el mío está más estrechamente relacionado con la idea de comunicación, lo que lo hace más relevante para el tipo de funcionalidad que es necesaria para los sistemas de información. Al igual que una cadena de luces navideñas, a menudo ocurre que una sola interrupción en una línea de comunicación puede volverla inútil.
Además de eso, la distinción entre sistemas discretos y sistemas continuos también puede ser la clave de por qué las computadoras carecen de contenido semántico. Cuando lo piensa, el contenido de una computadora no es más que valores escalares e, incluso entonces, son solo valores escalares que no exceden el valor de 1. Cada bit en una computadora está epistémicamente aislado del resto de la porque operan de acuerdo con una cadena causal de eventos. Es un flujo de comunicación unidireccional en el que cada bit de información está desconectado de lo que lo precedió. Las computadoras simplemente carecen de las condiciones físicas para proporcionar el tipo de unidad que es característica de la vida mental.
Diciendo que:
[general] La IA es imposible, dado el hecho de que los programas de IA siempre son específicos para un problema y no son capaces de resolver problemas generales
No es realmente una contradicción con la afirmación de que una MT puede, en principio, simular un ser humano.
Por "programas de IA" Putnam se refiere a los programas que creamos en la práctica. Por una TM que simula a un ser humano, Putnam se refiere a un programa que existe en principio.
Estas son cosas claramente diferentes.
En principio, es posible calcular la representación de Pi con 10 ^ 1000000 dígitos, pero es imposible para los humanos calcularla en la práctica.
dave
usuario9166