El artículo de la revista y la nota de las actas de la conferencia parecen ser idénticos, ¿es esto plagio?

Es difícil dar una cantidad mínima precisa de copias que constituyan plagio, y siempre hay varias circunstancias atenuantes y agravantes subjetivas a considerar. Sin embargo, en última instancia, cualquier respuesta oficial al plagio debe provenir de una organización que tenga una declaración sobre lo que considera que es tal.

En este caso, este último artículo está publicado en The Astrophysical Journal . La política de ética de la editorial incluye los siguientes puntos (todo el énfasis es mío):

El plagio es el acto de reproducir texto u otros materiales de otros periódicos sin acreditar adecuadamente la fuente. Dicho material se considera plagiado independientemente de si se cita literalmente o se ha modificado o parafraseado.

Por lo tanto, aquí los estándares son bastante flexibles; incluso recuentos de copias inexactos. Ciertamente, un cambio en una ecuación no hace que esto no sea plagio.

La negativa deliberada a acreditar o citar resultados anteriores o que los corroboren, aunque técnicamente no se considere plagio, representa una infracción comparable de la ética profesional y puede resultar en el rechazo sumario de un manuscrito.

Incluso si no hubo superposición en el texto, suelto o exacto, omitir algo que sabe que es relevante es igual de problemático.

Estrictamente hablando, los autores no están obligados formalmente a citar materiales inéditos o no arbitrados , especialmente en los casos en que la veracidad del trabajo inédito pueda estar en duda. Sin embargo, cuando los principios de cortesía profesional común dictan que tal atribución es apropiada, se espera que los autores respeten estas convenciones.

Aquí es donde entra en juego esa subjetividad. No está claro qué tan arbitrado es el trabajo anterior, ni qué nivel de "cortesía profesional" se considera "común". Las actas de conferencias son bastante raras en astrofísica, especialmente en los EE. UU. (donde se publica el último artículo). La mayoría de las conferencias son para charlas orales y carteles, no para trabajos escritos. En la medida en que las conferencias cataloguen lo que sucedió de manera permanente, todavía se busca citar artículos "reales" en lugar de actas.

¿Cuenta un procedimiento como trabajo previo? ¿Importa (con respecto a la cortesía profesional) que la audiencia prevista del primer artículo probablemente se limitó en gran medida a Corea? Estas son preguntas que, en última instancia, el editor debe responder, y no pude encontrar ninguna declaración suya que las abordara.

La comunidad o sus practicantes también son libres de desarrollar sus propias opiniones y tomar cualquier acción que les convenga. Por ejemplo, una tendencia al autoplagio hará que se note que un investigador produce refritos diluidos de trabajos antiguos y, por lo tanto, hará que las personas no le presten mucha atención a ese investigador en el futuro.

La cuestión de la autoría está vagamente relacionada. En astrofísica, se entiende que la autoría está en orden de importancia de la contribución, donde en los casos de grandes listas de autores, las personas en un nivel equivalente de contribución se ordenarán alfabéticamente. En algún nivel, no hay forma de saber de manera confiable quién hizo qué en realidad y, como era de esperar, no pude encontrar ninguna declaración oficial de ApJ sobre el orden de los autores.

El hecho de que la mayor parte del contenido del último artículo haya sido escrito por el segundo autor hace años parece ser una fuerte evidencia de que aquí no se siguen las normas de autoría de la comunidad. Una revista tiene todo el derecho de objetar esto (o cualquier otra característica de una presentación), y tal vez tomarían medidas si se les notifica, pero no puedo estar seguro. Afortunadamente, la práctica de regalar la autoría, ya sea para ayudar en las carreras de los estudiantes o para ayudar a uno mismo, no es tan común que se hayan establecido pautas estrictas para tratarla.

Finalmente, una actualización sobre este caso en particular. La revista fue notificada del artículo anterior y, de hecho, emitió una retractación por plagio. No parece haber ninguna mención de la autoría del regalo de una forma u otra.