¿Es plagio reutilizar su propio material de texto completo de una conferencia anterior en una nueva conferencia?

Sí, copiar el 25% de un artículo anterior sin atribución es definitivamente autoplagio. Infórmele a los coordinadores del programa de la conferencia y déjelos decidir cómo manejar el problema a partir de ahí.

Información adicional, para cualquiera que provenga de diferentes culturas de publicación: las conferencias de ingeniería eléctrica/informática son publicaciones serias que se toman muy en serio la originalidad, y la política de IEEE al respecto es bastante explícita.

Como otros han señalado, esto es mucha copia y sería difícil de justificar, pero diría que no es inaceptable en sí mismo. En última instancia, no se reduce a la cantidad de papel que se replica, sino a la cantidad de resultado que se replica.

Si sucede que para este problema, la descripción de los preliminares ocupa 1,5 páginas, y lo han copiado de un artículo anterior sobre el mismo tema, todavía se puede justificar, siempre que lo que se presente realmente sea lo suficientemente nuevo. Una buena prueba, por ejemplo, puede ocupar solo una página y media y aun así vale la pena publicarla.

Es por eso que dije, en mi comentario anterior, que depende del campo. En algunos campos, el texto del artículo es en sí mismo el resultado (como una línea de razonamiento particularmente bien investigada). En ese caso, autoplagiarse es un gran problema. En otros campos, el texto sirve solo para presentar los resultados, como una prueba, algunos resultados empíricos o un algoritmo, y copiar y pegar los preliminares es una práctica casi estándar. Es un poco desaconsejable, pero no es por definición inaceptable.

Incluso el hecho de que no hayan citado su artículo anterior puede justificarse si el resultado anterior no es relevante para este resultado . Citarse a sí mismo cuando no es relevante es un tipo diferente de deshonestidad en sí mismo, por lo que está atrapado entre dos fuegos.

Por supuesto, el otro lado es que podrían estar tratando de inflar artificialmente su registro de publicaciones y no han citado su trabajo anterior en un esfuerzo por embellecer ese hecho. Como mínimo, no han hecho ningún esfuerzo por demostrar que sus intenciones son honestas.

Debe mencionar a sus co-revisores y al editor que este es el caso. El punto importante es que no existe una regla automática que diga que copiar el 20 por ciento es aceptable y el 25 por ciento es cruzar la línea. Usted (y los otros revisores) deben juzgar si el autoplagio se refiere solo al texto o también a los resultados reales.

Respuesta a la pregunta: no, no es plagio . El plagio se define como hacer pasar el texto, la idea o la representación de otra persona como propios. Como el autor en cuestión es en realidad el autor del documento antiguo, no está plagiado.

Si el autor firmó sobre los derechos de autor exclusivos , es una violación de derechos de autor .

Si su conferencia requiere que las contribuciones sean novedosas (pero vea a continuación), entonces falla por ese motivo, independientemente de si el resumen está copiado y pegado o reformulado (e incluso en ese caso, puede informar que las citas no son apropiadas y falta trabajo anterior ).

Además, como revisor, puede decidir que no es lo suficientemente interesante (por ejemplo, porque ya se conoce), incluso si no existe un requisito formal de novedad.

Personalmente, considero que el autoplagio es un término engañoso y desafortunado (pero sí, sé lo que significa y estoy totalmente de acuerdo en que debemos luchar contra los problemas subyacentes). Pero en mi humilde opinión, no es una extensión directa del plagio y, según mi experiencia, hay mejores términos para nombrar los problemas sin ambigüedades.

Además, el término tiene la clara connotación de un delito, pero si uno debe citarse a sí mismo y en qué medida depende mucho de las circunstancias. En particular, no decir que esta tu idea tiene 5 años es ofensivo (solo) si hay un requisito o expectativa de novedad. Por otro lado, uno esperaría que una conferencia sobre el premio a la trayectoria esté llena de ideas ampliamente conocidas.

Pero incluso en un artículo, no citaría todos mis artículos anteriores que son de alguna manera relevantes, sino solo uno (o tal vez dos) que es más útil para el lector. La autocitación excesiva no es mejor que no citarse a sí mismo, simplemente es un problema diferente.

Por lo tanto, encuentro mucho más práctico exigir que una contribución sea novedosa (sin publicación duplicada) y sustancial (sin publicación de salami, aunque para una presentación de conferencia, menos es a menudo más). Hay otros requisitos (fuera de las cuestiones de autoplagio), por ejemplo, la contribución debe ser propia de los autores (sin plagio).

Con los estudiantes si es necesario para el propósito aclaro que la novedad incluye escrito desde cero. Además, aunque sea independiente del autoplagio, hago consciente a la gente de que puede violar los derechos de autor de algo sobre lo que tiene (en mi legislación inalienable) los derechos de autoría.

(Sin embargo, creo que la academia estaría mejor si el requisito de novedad se eliminara un poco a favor de los estudios de replicación)

Me gustaría lanzar una visión ligeramente diferente de un campo con una cultura de conferencia presumiblemente muy diferente, que formularía como

Al revisar resúmenes de conferencias, me pregunto:

• ¿Calidad general (por lo que se puede decir de 200 palabras)?
• ¿Qué tan bien encaja con los intereses de la audiencia?
• Prefiero ignorar la novedad "global" en comparación con la novedad para la audiencia en esa conferencia.
  Nuestras conferencias no tienen requisitos de novedad y tampoco piden una transferencia exclusiva de derechos de autor (a diferencia de nuestras revistas). En última instancia, si el tema es demasiado antiguo y conocido, fallará en la pregunta "¿interesante?" pregunta.

Larga historia: enviamos 200 palabras o tal vez resúmenes de 1 página, por lo que 1,5 páginas copiadas son simplemente imposibles. Más importante aún, nuestras conferencias no cuentan como publicaciones revisadas por pares, por lo que publicamos en una revista adecuada (a menudo ni siquiera tenemos actas de conferencias, sino que tenemos una edición especial de una de las revistas revisadas por pares acreditadas). En particular, con mis colegas médicos, veo una tendencia de que les preocupa que alguien pueda robar su idea, por lo que presentarán solo los resultados que ya se han publicado en una revista revisada por pares (más o menos lo contrario de "novedad").

Para mí, el punto importante de la presentación de una conferencia es decirle a la audiencia algo interesante para ellos . Admito libremente que odio las presentaciones que no transmiten ningún mensaje útil a nadie en la audiencia más allá de "Yo, el autor, soy un héroe" o "Esta [basura totalmente inútil] es tan nueva".

Si ya hay un trabajo aceptado, incluyo la referencia en el resumen de la conferencia, por varias razones: la referencia sirve como etiqueta de "tema ha pasado la revisión por pares" y, por supuesto, es un anuncio adicional para el trabajo. La propiedad* de citarse a uno mismo es solo un punto menor ya que no tenemos requisitos estrictos de novedad; y cuanto menor es el número de palabras permitidas, menos habitual es.

Debido a nuestros pocos límites de 100 palabras, tampoco buscaría mucha originalidad en un resumen de una conferencia: una vez que haya encontrado una formulación que ahorre 5 palabras, no la abandonará fácilmente ;-)

Mientras trabajo en la interfaz entre algunas disciplinas que realizan análisis de datos estadísticos para datos químicos y problemas de diagnóstico médico, asisto a conferencias con asistentes bastante dispares.

Como consecuencia,

• He estado presentando el mismo software (póster) en tres conferencias (dentro de 2 meses) con un total de probablemente cerca de 2000 asistentes pero una superposición que calculo que es < 20 personas. Lo presenté a esas conferencias porque me pareció interesante para sus respectivas audiencias y no esperaba que muchas personas asistieran a más de una de ellas.
• Estoy invitado a hablar con más detalle sobre un tema que presenté por primera vez hace 3 años en una conferencia de quimiometría. (El documento se publicó hace 2 años y, por supuesto, me refiero a él: después de todo, quiero que la gente lo lea, pero no a la conferencia anterior). Una vez más, soy la superposición de asistencia entre la primera conferencia, repleta de estadísticas, y la aplicación. Conferencia centrada ahora.

Y, por cierto, me enseñaron acerca de la escritura científica para evitar sinónimos y tratar siempre de apegarme a los mismos términos (una vez que se encuentran buenos términos), incluso si eso es repetitivo a lo largo del artículo, y usar un lenguaje fácil para no ser ambiguo. y lo más comprensible posible para otros lectores de inglés no nativos. Esta es otra fuente de formulaciones no muy originales.