Existe un concepto de Edim Zomemim (Wikipedia lo ha traducido como "Testigos colusorios") (עדים זוממים).
Básicamente, si dos testigos testifican sobre alguien, y luego vienen otros dos testigos y dicen algo como "no puedes ser cierto, porque no estabas allí", creemos al último par y castigamos al primero.
Mi pregunta es ¿por qué creemos en el segundo sobre el primero? ¿Qué los hace más creíbles? Tal vez también estén mintiendo.
[Entiendo que esto es lo que la Torá dice que hagamos. Solo estoy buscando una explicación lógica]
Rambam (Mishna Torah, Hil. Edim 18:3) señala que esta regla es g'zeiras hakasuv y no da ninguna razón.
Según Ramban (Devarim 19:18)(según lo expuesto por Ralbag y Abarbanel), la lógica es la siguiente: cuando tenemos dos pares de testigos en contradicción (es decir, "Reuven hizo X" frente a "Reuven no hizo X") entonces no tenemos motivos para creer que uno pareja sobre otra y no puede tomar ninguna forma de acción. Sin embargo, aquí, el par A de testigos dice "Reuven hizo X". El hecho de que estuvieran presentes en un lugar determinado en un momento determinado no es técnicamente parte de su testimonio; es solo información básica necesaria. Así, la Pareja B de testigos, cuando dice que la Pareja A en realidad estaba en otro lugar en ese momento, hace imposible el testimonio de la Pareja A, y sin embargo, técnicamente no tienen a nadie que los contradiga, ya que para hacerlo sería necesario que hubiera testigos que la Pareja A estaban de hecho en el lugar relevante en ese momento.
Ran in his d'rashos (11) da otra razón: Creemos a los testigos que tienen menos capacidad de mentir. Los primeros testigos pueden montar una historia y crear un falso testimonio y tal vez estaban seguros de que nadie los vio en otro lugar en el momento que especifican en su testimonio. Pero si es la pareja B la que en verdad miente, ¿cómo no les preocupa declarar falsamente cuando la pareja A sabe que están mintiendo? Todo lo que la pareja A tendría que hacer es llevar a otros testigos que saben que también estuvieron en la escena del crimen y que los vieron allí. Por lo tanto, es más probable que la pareja A sean los testigos falsos ya que tienen más "facilidad" para mentir.
Se dan diferentes explicaciones. Algunos dan la razón técnica de que se está testificando contra los zomemin directamente, mientras que su testimonio es sobre algún otro asunto. El testimonio del segundo grupo recae directamente sobre el primer grupo, y no pueden defenderse de un an edus contra ellos. (Compare esto con testimonios contradictorios regulares, donde ambos son rechazados).
Otra razón dada es la facilidad del testimonio, aunque no tan claro. Es más fácil que el primer grupo mienta, ya que pueden planificar a qué hora dirán que vieron algo. Por otro lado, el segundo grupo deberá mencionar el mismo tiempo que el primer grupo, que es más difícil de planificar con anticipación. (Si están mintiendo, es posible que otras personas los hayan visto...)
No estoy muy bien informado sobre el tema, pero asumiría que V'Darashta V'chakarta... también se aplica al segundo par de testigos. Después de todo, es imposible saber de inmediato que el segundo par no está tratando de mentir para ayudar a un amigo de allí.
doc_lalana