¿Cómo puedes obtener Ka'asher Zamam si te conviertes en Chalal?

El Limmud para "antes del castigo" es de Kaasher Zamam, no de Kaasher Asu (lo que planearon hacer, no lo que lograron hacer).

Con un Jallal, cuando los Eidim se hacen Zomminim, se deshace todo el Jallal y es como si nunca hubiera pasado. Entonces, al final, solo estaban planeando, no tuvieron éxito, por lo que todavía están bajo el estruendo de Kaasher Zamam.

La Riva en Tosfos lleva esto más lejos (Bava Kama 4b ועדים זוממין ) y dice que esto también se aplica a cualquier pago monetario. Dado que es posible devolverlo, no es algo que hayan logrado hacer. (El Ri da una razón diferente y, por lo tanto, tendría que responder esta pregunta como Tosfos en Makkos 2a מעידין אנו באיש פלוני שהוא בן גרושה que el verso completo no es aplicable. No obtienen "lo que pretendían": reciben latigazos en cambio, por lo que no hay limitación de "lo que pretendían y no lo que lograron hacer también").

El Rambam (Eidus 20:2 ) va más allá y dice que la única vez que aplicamos Kaasher Zamam VeLo Kaasher Asu es con respecto a la pena de muerte. En todos los demás casos (incluidos los latigazos), los Eidim son castigados ya sea que hayan tenido éxito o no en su plan.

Se ha derramado mucha tinta para justificar el razonamiento subyacente de esta declaración en el Rambam.

Podría leer su pregunta de una de dos maneras: ¿cómo castigamos a los Eidim Zomimin, o por qué los castigamos como lo hacemos, dado que ya es Ka'asher Asah? Por lo tanto, intentaré responder a ambos en uno. disparo.

Mishnah en Makkos 2a (la traducción que sigue es mi propia traducción libre; los corchetes son mi propia adición para ayudar a entender la Mishnah):

"¿Cómo se convierten los testigos en Zommemin [pero no reciben el castigo que intentaron imponer al acusado - Guemará]? [Por ejemplo, si los testigos dijeron] 'Testificamos que Ploni es hijo de una divorciada o Chalutzah,' no decimos que [los testigos] deben convertirse en hijos de divorciados o Chalutzos en lugar de él [ya que también son Kohanim - Rashi], sino que les damos Makkos. [Otro caso: si los testigos dijeran,] ' Testificamos que Ploni mató a b'shogeig', no decimos que [los testigos] deberían ser exiliados [al Ir Miklat] en lugar de él, sino que les damos Makkos".

Quizás uno podría inferir de aquí que hay una diferencia entre un castigo impuesto a una persona y un cambio de estatus impuesto a una persona. Lo que ambos casos tienen en común es que el estatus de la persona cambia, de Kohen a Challal en el primer caso y de hombre libre a ben Golah en el segundo caso. Así, no se les puede dar el castigo que querían imponer a la otra persona, porque no hay castigo. Por lo tanto, no hay problema con Ka'asher Asah, ¡porque nunca causaron que nadie fuera castigado!

Ay, me preguntarás, ¿por qué Ir Miklat no se considera un castigo? Según el Rambam (Moreh Nevuchim 3:40), no hay problema, ya que todo el inyan de Ir Miklat es en beneficio de la familia del difunto y no para castigar al asesino. Pero incluso de acuerdo con el Sefer HaJinuj (410), quien dice que es para mostrarle al asesino que debe tener más cuidado con la forma en que sus acciones impactan emocionalmente a otras personas, aún se podría argumentar que no es un castigo, per se, tanto como una lección incitada por algo que él hizo.

Si crees que es un poco exagerado decir que hay una diferencia entre el castigo y el cambio de estatus, te traeré una prueba de la regla de kim lei k'dirabah minei. Como sabemos (IIRC aparece en Makkos 4a-b), si una persona está obligada a múltiples castigos, solo se le da el peor. Por lo tanto, si una persona mata intencionalmente, jas v'shalom y, mientras lo hace, daña la ropa de la víctima, es patur por pagar la ropa, ya que es jayiv misah.

Ahora, ¿qué pasa con Oneis, Mefateh y Motzi Sheim Ra? Todos ellos son chayiv para pagar a k'nas, para pagar los pagos de boshes y p'gam (al menos por los dos primeros), y para casarse y nunca divorciarse de la víctima. Ahora, entiendo que los pagos pueden fusionarse en un "castigo" por el bien de kim lei k'dirabah minei. Pero, ¿por qué tiene que pagar en absoluto, ya que se ve obligado a casarse con ella? Tal vez sea el mismo concepto: sólo los pagos se consideran castigos; el requisito para casarse con ella es un cambio en su estado de "soltero" a "casado".