Los bizantinos fueron severamente derrotados en esta batalla por sus homólogos sasánidas.
Pero, ¿dónde tuvo lugar esta batalla, es decir, cuál fue la ubicación precisa de esta batalla?
Según Wikipedia , tuvo lugar en las afueras de Antioquía, Siria.
Pero según esto , esto y esto , los romanos fueron derrotados cerca de la cuenca del Mar Muerto.
Entonces, ¿cuál de la información es correcta?
Esto debería ayudarte a responder la pregunta.
Si hay algún problema en mi pregunta, por favor infórmeme. ¡Gracias!
Las preguntas sobre la precisión histórica de los textos sagrados pueden ser complicadas, así que trataré de tratar esto como cualquier otra pregunta.
En primer lugar, no soy un erudito islámico, por lo que no intentaré determinar si la traducción es "tierra más baja" o "tierra más cercana", pero tenga en cuenta que parece haber cierta controversia sobre lo que significa exactamente en el pasaje en cuestión, Corán 30:1-3 . Y no soy un experto en batallas de la antigüedad.
Lo que puedo hacer, y tú puedes hacer, es evaluar tus fuentes.
Al hacer una afirmación que va en contra de la norma académica, necesita buenas fuentes con buena evidencia. En particular, cuando alguien está tratando de alinear la historia con un texto sagrado, necesita muy buenas fuentes para contrarrestar el sesgo de confirmación del investigador . Echemos un vistazo crítico a sus fuentes. Desafortunadamente no puedo evaluar sus fuentes árabes, así que hagamos las inglesas.
El video Milagro coránico innegable - La derrota de Roma en la cuenca del Mar Muerto no tiene fuentes ni credenciales. Es un tipo en Internet haciendo afirmaciones. Probablemente se repiten en alguna parte, pero sin fuentes no podemos saberlo. Entonces, si bien esto no tiene utilidad historiográficamente, podría proporcionar algunos lugares para futuras investigaciones.
Señalaré que también soy Some Guy On The Internet, y una puntuación alta en History.SE no me convierte en historiador. Así que cito otras fuentes.
Si bien el video tiene un buen valor de producción, no compensa la falta de fuentes. Como antes, estos videos pueden ser puntos de partida informativos para la investigación, pero no son evidencia en sí mismos. Me encanta ver gente como BazBattles .
Y aunque proporciona contexto, no parece mencionar nada sobre la batalla en cuestión.
Una vez más, no proporciona fuentes. En su mayoría habla de que el Mar Muerto es el punto más bajo de la Tierra. Críticamente, no vincula el Mar Muerto con la batalla. Hablan de una batalla. Luego hablan del Mar Muerto.
La batalla solo parece surgir una vez del "Doctor" anónimo con el que está hablando el anfitrión. Habla de un testigo ocular, Straegous de Al-Quds, que creo que es Antiochus Strategos , pero no está claro. El Doctor dice que fue "la última batalla en la que los romanos fueron derrotados", que la batalla fue cerca de la ciudad de "Ariha", también conocida como Jericó , y sucedió "precisamente" el 15 de abril de 614.
Juntando todo esto... 15 de abril de 614, relato de Antíoco Strategos, en el área de Jericó... esto no corresponde con la Batalla de Antioquía, sino con una revuelta cristiana en Jerusalén seguida por un asedio persa.
Hay relatos diferentes, pero el asedio persa duró semanas. Puede haber comenzado el 15 de abril o más tarde, pero uno no usaría la palabra "precisamente". El ejército romano no parece haber estado involucrado, por lo que es exagerado afirmar que esta es "la última batalla en la que los romanos (realmente bizantinos en este punto) fueron derrotados", ya que eso evoca la idea de una batalla campal. Y ciertamente los romanos/bizantinos verían más derrotas después de esto.
Esto parece un intento de estirar los hechos para que se ajusten a la afirmación. Eche un vistazo para encontrar una batalla en el lugar correcto (Jerusalén está cerca del Mar Muerto, más o menos, pero a 700 metros de altura), aproximadamente en el momento correcto, involucrando a las personas correctas (¿supongo que los cristianos son romanos?). Luego haga una conexión no con evidencia, sino hablando de ambos espalda con espalda y espere que nadie se dé cuenta.
¡La afirmación evoca la idea de que el Corán predijo un choque culminante de los ejércitos romano y persa con el telón de fondo del Mar Muerto! En cambio, tenemos un asedio en una ciudad a 50 millas del Mar Muerto en una elevación bastante alta que involucra no a un ejército romano, sino a una revuelta cristiana. Luego comienzan a hablar sobre el Mar Muerto a 50 millas de distancia para crear una asociación entre la batalla y "el punto más bajo".
La fuente de tu blog es donde las cosas se ponen realmente interesantes.
Una búsqueda rápida en Google Books encuentra que el blog The Lowest Point of Earth está copiado de This is the Truth - Newly Discovered Scientific Facts Revealed in Qur'an and Authentic Hadiith . Profundizando, esta parece ser la fuente de estas afirmaciones. ¿Qué tan buena es esta fuente?
Afirma que " Cuando investigamos la parte más baja de la tierra, encontramos que era exactamente el mismo lugar que presenció la batalla en la que los romanos fueron derrotados ", pero no explica cómo determinaron que este era el lugar de la batalla. solo exactamente el lugar. La mayor parte del texto trata sobre el Corán y cómo lograr que la gente lo crea.
En cambio, hace un argumento de autoridad centrado en la autoridad de un "Profesor Palmer".
Tenemos al profesor Palmer, que es uno de los geólogos más destacados de los Estados Unidos de América. Encabezó un comité que organizó el Centenario de la Sociedad Geológica Estadounidense.
Esta es Allison Palmer , quien parece ser una paleontóloga de buena fe que trabaja con el Servicio Geológico de EE. UU. Pero el libro secuestra su autoridad para dar peso a su argumento. El texto describe el asombro de Palmer, pero todo lo que en realidad confirma es que sí, el Mar Muerto es el punto más bajo de la Tierra (¿mirando un globo terráqueo?!).
Cuando cita a Palmer, obtenemos sutilezas vagas de este tipo:
Necesitamos investigar la historia de las primeras tradiciones orales del Medio Oriente para saber si, de hecho, se han informado tales eventos históricos. Si no existe tal registro, se fortalece la creencia de que Alá transmitió a través de Mahoma fragmentos de su conocimiento que solo hemos descubierto por nosotros mismos en tiempos recientes. Esperamos un diálogo continuo sobre el tema de la ciencia en el Corán en el contexto de la geología. Muchísimas gracias.
Este es un comentario de cierre cortés, no un respaldo resonante de una teoría histórica, y una elección curiosa a la que dedicar tanto espacio. Probablemente esto es lo más parecido a una cita de apoyo que tenían. Parecería que This is the Truth está cooptando la autoridad del profesor Palmer para apuntalar su argumento.
Daniel Golden publicó un artículo sobre todo esto en The Wall Street Journal Western Scholars Play Key Role In Touting 'Science' of the Quran (perdón por el paywall). Habla de cómo Abdul Majeed al-Zindani y su Comisión de Señales Científicas en el Corán y la Sunnah sacaron de contexto las citas de varios científicos de renombre sobre el Corán .
El bucailleísmo [la idea de que el Corán profetizó avances científicos contemporáneos] ha sido impulsado por una campaña bien financiada dirigida por el antiguo protegido del profesor El-Naggar, el jeque Abdul Majeed Zindani, un carismático académico y político yemení. Fundador y exsecretario general de la Comisión de Señales Científicas en el Corán y la Sunnah, con sede en Arabia Saudita, el Sr. Zindani organizó conferencias en las que aparecían y grababan en video el Dr. Simpson y otros científicos.
El Sr. Ahmed, quien dejó la comisión en 1996 y ahora dirige una escuela primaria islámica en Pensilvania, dice que aseguró a los científicos que la comisión era "completamente neutral" y agradeció la información que contradijera el Corán. Los científicos pronto aprendieron algo diferente. A cada uno se le dio un verso del Corán para que lo examinara a la luz de su experiencia. Luego, el Sr. Zindani lo entrevistaría en una cinta de video, presionándolo para que admitiera la inspiración divina.
...
Al científico marino William Hay, entonces en la Universidad de Colorado, se le asignó un pasaje que comparaba las mentes de los incrédulos con "la oscuridad en un mar profundo... cubierto por olas, sobre las cuales hay olas". A medida que avanzaba la cinta de video, el Sr. Zindani presionó al Prof. Hay para que admitiera que Muhammad no podía haber sabido acerca de las ondas internas causadas por densidades variables en las profundidades del océano. Cuando el profesor Hay sugirió que Mahoma podría haber aprendido sobre el fenómeno de los marineros, el Sr. Zindani insistió en que el profeta nunca visitó un puerto marítimo.
El profesor Hay, un metodista, dice que luego planteó otras hipótesis que el Sr. Zindani también descartó. Finalmente, el Prof. Hay admitió que la inspiración para la referencia a las ondas internas "debe ser el ser divino", una declaración que ahora se anuncia a bombo y platillo en los sitios web islámicos.
"Caí en esa trampa y luego advertí a otras personas que tuvieran cuidado", dice el profesor Hay, ahora en un instituto marino alemán.
Una insistencia similar no logró convencer a la geóloga Allison "Pete" Palmer, que trabajaba para la Sociedad Geológica de América. Se aferró a su posición de que Mahoma podría haber extraído su ciencia de la historia oral del Medio Oriente, no de la revelación. En un video, Zindani reconoce que Palmer todavía necesita "alguien que le señale la verdad", pero sostiene que el geólogo estaba "asombrado" por la precisión del Corán. El Sr. Palmer dice que es una exageración. Aún así, tiene buenos recuerdos de Zindani, a quien llama "simplemente un tipo encantador".
El canal de YouTube ThisIsTheTruthUncut realizó entrevistas en video con el Prof. Palmer , el Prof. William Hay y otros científicos que respaldaron las conclusiones de This Is The Truth .
Habla con ellos sobre lo que This Is The Truth afirma que dijeron y cómo reaccionaron, qué dijeron realmente y cómo reaccionaron. La diferencia es bastante marcada. Los científicos lo abordaron como un examen honesto, bien fundado, aunque ingenuo, de la fe y la ciencia. Hicieron todo lo posible para responder a las preguntas, a veces vagas y capciosas, y ofrecieron refutaciones corteses. Detallan cómo fueron tergiversados con citas fuera de contexto o fabricaciones completas.
A diferencia del libro, las entrevistas no están editadas para mostrar que son una representación fiel. Proporcionan un resumen de 2 minutos .
La respuesta simple a la pregunta "¿Dónde se libró la Batalla de Antioquía (613 EC)?" es "Antioquía", tal vez explicando que las fuentes probablemente se refieran al sitio de Jerusalén en 614. Incluso podría haber contrastado las afirmaciones de las fuentes con los eventos reales.
En cambio, se convirtió en una respuesta sobre cómo evaluar las fuentes, en particular, cómo la pseudociencia se apropia de la autoridad, algo mucho más interesante e importante que derribar algunas afirmaciones erróneas. Nada de esto era evidente cuando comencé a responder la pregunta y comencé a buscar las fuentes.
Desafortunadamente, esta es una táctica común en la pseudociencia: financie una conferencia, una fundación o una película con un nombre que suene importante, invite a algunos expertos a comentar sobre su tema, o cosas relacionadas con su tema, grabelos y elimine sus comentarios. de contexto para que parezca que te están apoyando.
Esto se hizo famoso con la película What the Bleep Do We Know!? que intentó respaldar las afirmaciones de la "memoria del agua" y la espiritualidad de la conciencia sacando de contexto las declaraciones de físicos famosos.
Dan Olson de Folding Ideas in That Time Geocentrists Tricked A Bunch of Physicists detalla cómo un grupo de astrofísicos, y Kate Mulgrew, fueron engañados para aparecer en un documental de Flat Earth The Principle .
No hay nada de malo en tratar de reconciliar la fe con la ciencia si se hace con honestidad. Cuando la ciencia no respalda la fe, hay que aceptarlo. Si no está preparado para esa posibilidad, tal vez no pregunte.
En conclusión, estas fuentes no proporcionan evidencia para contrarrestar la narrativa histórica existente. Peor aún, tergiversan deshonestamente a las autoridades para que parezca que apoyan su afirmación.
Cualquiera que sea la ubicación exacta, la batalla de Antioquía obviamente estuvo mucho más cerca de Antioquía que del Mar Muerto.
La conquista de Antioquía en 613 d. C. por parte de los persas fue una derrota decisiva para los bizantinos. A partir de ahí, las fuerzas persas/sasánidas rápidamente continuaron conquistando Palestina, incluida Jerusalén. El imperio persa: una enciclopedia histórica presenta estos hechos básicos en varios lugares.
Según uno de los artículos vinculados en la pregunta, la derrota romana descrita en el Corán fue más de una década después, en 627 EC. Cierto o no, esto no parece referirse a Antioquía.
La interpretación en cuestión no habla de la Batalla de Antioquía. A pesar de la sutil tergiversación de los hechos por parte de la respuesta anterior, que afirma ser imparcial, parece tener una opinión sesgada y, en lugar de mirar fuentes auténticas, simplemente descarta la interpretación por estar en contra de la "norma académica".
En realidad la interpretación de "la tierra más baja" coincide perfectamente con los hechos académicos establecidos si se sabe dónde buscar con precisión.
La batalla de la que se habla es el asedio de Jerusalén por los sasánidas en 614 EC. En realidad, involucra al ejército bizantino, no solo una revuelta "cristiana", como parece sugerir la respuesta anterior. Y la ubicación del Sitio y los encuentros subsiguientes tuvieron lugar en el Valle del Rift del Jordán, que es la depresión terrestre más baja e incluye la cuenca del Mar Muerto, el Valle del Jordán y el Mar de Galilea.
Aquí hay una buena fuente sobre los detalles del asedio y los eventos relacionados: http://self.gutenberg.org/articles/eng/Siege_of_Jerusalem_(614)
(Un artículo de la "Enciclopedia del Patrimonio Mundial")
Aquí está la pieza clave:
"Según Antiochus Strategos, el abad Modestos partió hacia Jericó, donde reunió una fuerza de las tropas bizantinas que estaban guarnecidas allí. Sin embargo, una vez que las tropas bizantinas vieron al abrumador ejército persa acampado fuera de las murallas de la ciudad, huyeron, temiendo una batalla suicida. Las fuentes varían sobre cuánto duró el asedio. Dependiendo de la fuente, duró 19, 20 o 21 días".
Por lo tanto, las tropas bizantinas no solo estaban involucradas, sino que estaban estacionadas en ese momento en la ciudad de Jericó, que de hecho es la ciudad más baja del mundo por elevación (también una de las más antiguas por cierto): https://en.wikipedia. org/wiki/List_of_places_on_land_with_elevations_below_sea_level
Como nota al margen, solo diré que cuando están involucrados ejércitos de ese tamaño y cuando las batallas se prolongan durante varias semanas, es ingenuo suponer que los encuentros y la acción se concentrarán en un área pequeña alrededor de una ciudad, pero incluso las regiones vecinas se verán afectadas por los asentamientos, movimientos y suministros de tropas. Por lo tanto, cuando se habla del sitio de Jerusalén, toda la región circundante es el punto de contexto.
LаngLаngС
Schwern
tratando de ser bestial
Schwern