¿Qué perturbaciones provocó el Islam que los árabes vieron tantas victorias?

El factor crítico que todas estas respuestas dejan de lado: La Peste Negra.

La peste de Justiniano se extendió por los imperios bizantino y sasánida unas pocas generaciones antes del Islam. En el lado bizantino, la reducción de la mano de obra disponible para la guerra fue cercana al 90%. El daño a las economías de ambos imperios hizo que fuera poco probable que recuperaran las pérdidas de población lo suficientemente rápido y, como señaló @user64617, los dos estaban frecuentemente en guerra entre sí de todos modos.

En cuanto a dónde obtengo la cifra de "reducción del 90%": antes de la peste, Justiniano había enviado a Belisario a conquistar Italia. Belisario solicitaba con frecuencia más tropas, ya que las ciudades se pasaban al lado del Imperio y necesitaba guarniciones. Solicitaría 10.000 y obtendría 1.000. Después de la peste, Belisario fue enviado nuevamente a Italia, para solucionar algunos problemas que habían creado otros generales y, si era posible, continuar la conquista. Una vez más, solicitaría 10.000 soldados adicionales, pero esta vez, todo lo que obtendría serían 100. Los acontecimientos políticos entre las dos fases no involucraron a Justiniano (estaba enfermo de peste) y su actitud personal hacia Belisario y su intención de reconstruir el Imperio no habían cambiado.

(Esto no significa que el 90% de la población murió; significa que murió suficiente gente como para que el 90% de los que habrían estado disponibles para los ejércitos fueran necesarios para la agricultura, el transporte marítimo, el comercio, etc.)

Fuentes: Belisario, el último general romano por Ian Hughes; La pulga de Justiniano de William Rosen.

1. Las guerras de larga duración entre los sasánidas y el imperio bizantino habían paralizado las fuerzas armadas de ambos y habían hecho vulnerables sus fronteras.
2. Lakhmids actuaba como un estado tapón entre los árabes nómadas y Persia. Pero Khosrow II los convirtió prácticamente en una fuerza neutral. la práctica hizo que la frontera sur de Irán fuera más vulnerable.
3. Kavadh II masacró a muchos miembros de la familia real, por lo que provocó una crisis interna algunos años antes de la invasión árabe.
4. Recuerde, tanto Persia como Bizancio tenían amplias fronteras en el norte, este y oeste con varios enemigos. Tuvieron que dividir sus tropas a lo largo de todas las fronteras.

_{Referencia: *La conquista árabe de Irán y sus consecuencias*: en Cambridge History of Iran, Vol 4, Londres, 1975.}

Bizancio y Persia se vieron muy debilitados por las titánicas guerras que habían librado entre sí durante el reinado de Heraclio: en un momento Bizancio estaba rodeado y en otro Heraclio estaba tomando la capital de Persia.

Pero aparte de eso, había una debilidad estructural en las provincias orientales cerca de donde estaba naciendo el Islam: el cisma monofisita:

Después de la caída de Roma, el Imperio bizantino se convirtió en el centro del poder político y religioso. El conflicto político y religioso entre los coptos de Egipto y los gobernantes de Bizancio comenzó cuando el patriarcado de Constantinopla comenzó a rivalizar con el de Alejandría. El Concilio de Calcedonia en 451 inició el gran cisma que separó a la Iglesia egipcia de la cristiandad católica. El cisma tuvo consecuencias trascendentales para el futuro del cristianismo en Oriente y para el poder bizantino. Ostensiblemente, el concilio fue llamado a decidir sobre la naturaleza de Cristo. Si Cristo fuera tanto Dios como hombre, ¿tenía dos naturalezas? Los arrianos ya habían sido declarados herejes por negar o minimizar la divinidad de Cristo; lo contrario era ignorar o minimizar su humanidad. Los cristianos coptos eran monofisitas que creían que después de la encarnación, Cristo tenía una sola naturaleza con aspectos duales. El concilio, sin embargo, declaró que Cristo tenía dos naturalezas y que era igualmente humano e igualmente divino. La Iglesia copta se negó a aceptar el decreto del concilio y rechazó al obispo enviado a Egipto. A partir de entonces, la Iglesia copta estaba en cisma de la Iglesia católica representada por el Imperio bizantino y la Iglesia bizantina.

Durante casi dos siglos, el monofisismo en Egipto se convirtió en el símbolo de la resistencia nacional y religiosa a la autoridad política y religiosa de Bizancio. La Iglesia egipcia fue duramente perseguida por Bizancio. Se cerraron iglesias y los cristianos coptos fueron asesinados, torturados y exiliados en un esfuerzo por obligar a la Iglesia egipcia a aceptar la ortodoxia bizantina. La Iglesia copta siguió nombrando a sus propios patriarcas, negándose a aceptar a los elegidos por Constantinopla e intentando deponerlos. La ruptura con el catolicismo en el siglo V convirtió a la Iglesia copta en una iglesia nacional con tradiciones muy arraigadas que se han mantenido inalterables hasta el día de hoy.

Hacia el siglo VII, las persecuciones religiosas y la creciente presión de los impuestos habían engendrado un gran odio hacia los bizantinos. Como resultado, los egipcios ofrecieron poca resistencia a los ejércitos conquistadores del Islam.

Muchas de las diferencias de perspectiva que tenían los monofisitas con la iglesia local se reflejaron en el Islam, y el Islam, al menos al principio, estaba menos interesado en cómo querían adorar estos cismáticos que la iglesia perseguidora en Constantinopla. Y también, el estado islámico más simple requería menos impuestos de los que tenía que pagar a Bizancio. Entonces, una vez que el ejército fue derrotado, hubo poca resistencia a una mayor conquista por parte de los árabes, y cuando las provincias cayeron, los estados bizantinos y persas se debilitaron aún más.

Tal vez podamos traer la explicación dada por un historiador árabe, Ibn Khaldun , en su Muqaddimah y la teoría de Asabiyyah para obtener una buena idea (los trabajos de Peter Turchin también podrían ser una buena introducción).

Asabiyyah es la cohesión del grupo, que hace que las personas trabajen juntas por un propósito. Todas las civilizaciones, mientras crecen, tienen una fuerte cohesión de grupo, que es la fuerza de voluntad necesaria para superar obstáculos para alcanzar una meta. Cuando se pierde la cohesión de este grupo, la gente ya no está interesada en luchar por su gobierno, porque ya no se siente apegada a él.

Lo que sucedió durante la conquista árabe es que el Islam dio cohesión y propósito a las tribus del desierto (que ya tenían una cohesión importante dentro de sus tribus), y mientras avanzaban, no solo ganaban batallas, ganaban corazones. No conquistaron a sus enemigos, simplemente reemplazaron poderes débiles que no tenían suficiente cohesión con su propia gente. Dado que en aquellos días el Islam respetaba otras culturas, la gente común no tenía nada que temer de los árabes, excepto sus impuestos a las personas no islámicas.
Bizancio probablemente sobrevivió solo gracias a la geografía.

Lo mismo le sucedió al Imperio Romano Occidental durante su caída, su gente ya no tenía motivación para luchar por ese imperio. El mismo imperio que siglos antes, después de perder batalla tras batalla contra Aníbal, tuvo suficiente fuerza de voluntad para seguir luchando, porque tenían cohesión de grupo, un propósito, asabiyyah.

Respuesta de u/lcnielsen en la publicación de AskHistorians ¿Existe un patrón para tribus previamente inofensivas que conquistan vastas tierras, o estoy viendo uno donde no lo hay?

Así que siempre es complicado trabajar con estas preguntas que abarcan una gran cantidad de tiempo y espacio, pero hablando con respecto a los imperios con los que estoy familiarizado, no creo que estés del todo equivocado.

Podría decirse que hay dos patrones en funcionamiento aquí, uno de los cuales su premisa niega explícitamente: las tribus no eran necesariamente "inofensivas". Muchos poseían lo que se llama la ventaja nómada, es decir, un estilo de vida que resultó en que el hombre promedio (y en muchos casos también las mujeres) poseyera un conjunto de habilidades y atributos que los convertían en excelentes soldados potenciales. Incluso en los casos en que las tribus no eran nómadas, esto todavía se aplica hasta cierto punto. Exactamente qué atributos eran estos varía según el grupo y el autor, pero un par de los que se mencionan comúnmente:

1. Falta de asentamientos permanentes, lo que conduce a varias habilidades de supervivencia y autosuficiencia.

2. Un "estilo de vida marcial" que incluye potencialmente tanto las artes marciales tradicionales, la equitación y el valor otorgado a las habilidades con armas como el arco, que también pueden ser importantes para la supervivencia (por ejemplo, para la caza).

3. Experiencia con incursiones. Muchos de estos grupos dependían hasta cierto punto de las poblaciones asentadas para obtener artículos de lujo y excedentes de alimentos. Estos se podían lograr mediante el comercio, pero también saqueando asentamientos o puestos de avanzada si el comercio no era lo suficientemente rentable. A menudo, los mercaderes y los asaltantes eran lo mismo (en algunos casos, como con los vikingos a lo largo del río Volga, podían estar íntimamente vinculados: asaltar un asentamiento en busca de esclavos y luego venderlos en otro lugar).

4. Un alto valor otorgado al honor personal, juramentos y convenios, y/o una fuerte noción de masculinidad ligada a la competencia en las tres categorías anteriores, a menudo definidas en oposición a las poblaciones asentadas "mansas" y afeminadas. (Una observación personal es que muchos de estos grupos - árabes, pueblos germánicos, etc., también parecen haber poseído un fuerte sentido del legalismo, que sospecho que está ligado a la idea de que el honor personal es importante, pero quizás también al tipo de estructuras sociales necesarias para mantener algún tipo de control social contra tierras vastas e inhóspitas).

En comparación con un ejército compuesto principalmente por levas de poblaciones asentadas, los nómadas podían ser absolutamente devastadores. No eran invencibles: cuando se enfrentaban a un grupo de tamaño similar de élites marciales o soldados profesionales, como los mongoles contra los mamelucos en Ain Jalut, y quizás con los ejércitos omeyas en Gujarat, podían ser absolutamente derrotados (incluso de forma aplastante). Pero eso requiere un oponente fuerte con un conjunto particular de instituciones sociales y, por supuesto, como cualquier otra persona, los nómadas se aprovechan de sus enemigos cuando están debilitados. (Hay que preguntarse, sin embargo, que si el Khwarezm-Shah se hubiera tomado en serio la amenaza mongola y hubiera reunido toda la fuerza de sus fuerzas mamelucas, ¿no habría tenido una buena oportunidad contra Chinggis Khan?)

El segundo patrón tiene que ver con el efecto de los imperios sobre las poblaciones circundantes. Considere el imperio por excelencia de la antigüedad, que dominó su entorno hasta niveles inauditos. Por supuesto, estoy hablando del Imperio Aqueménida (¿qué, pensaste que me refería a Roma?). Después y antes de su caída, ¿qué vemos en el mundo que los rodea? Tenemos a Porus alrededor del Kush, y la dinastía Maurya por primera vez uniendo casi todo el subcontinente indio (y el sánscrito también adquiriendo un sistema de escritura a través de los aqueménidas). Tenemos a los escitas ya los xiongnu de las estepas. Tenemos Macedonia en Grecia (una vez un estado cliente aqueménida). Cartagineses en el norte de África, Kushan en África oriental. ¿Por qué vemos el surgimiento de estados tan poderosos en la periferia de los aqueménidas? Bien, La naturaleza de un imperio parece filtrarse más allá de sus fronteras: un imperio estable no solo significa rutas comerciales rentables desde el interior, sino también la propagación de la ideología imperial, estructuras de jerarquía social y la oportunidad para que las élites locales usen a su poderoso vecino para apalancar el control sobre su territorio local. Aunque no encajan en el patrón de ser nómadas, tal difusión de ideas, tradición, riqueza, etc., es notoriamente obvia en la Grecia clásica, a pesar de su éxito en repeler a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro buen ejemplo). estructuras de jerarquía social y la oportunidad de que las élites locales utilicen a su poderoso vecino para ejercer control sobre su territorio local. Aunque no encajan en el patrón de ser nómadas, tal difusión de ideas, tradición, riqueza, etc., es notoriamente obvia en la Grecia clásica, a pesar de su éxito en repeler a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro buen ejemplo). estructuras de jerarquía social y la oportunidad de que las élites locales utilicen a su poderoso vecino para ejercer control sobre su territorio local. Aunque no encajan en el patrón de ser nómadas, tal difusión de ideas, tradición, riqueza, etc., es notoriamente obvia en la Grecia clásica, a pesar de su éxito en repeler a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro buen ejemplo). a pesar de haber repelido con éxito a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro buen ejemplo). a pesar de haber repelido con éxito a los ejércitos persas. (Quizás el reino persoelamita de Anshan, vecino de los grandes reinos neoasirios, que fundaría lo que se convertiría en el Imperio aqueménida, sería otro buen ejemplo).

Uniendo a estos dos, un imperio no solo significa que los nómadas podrían enriquecerse con el comercio y asaltar puestos comerciales más prósperos que nunca, sino también que tienen un vecino poderoso dispuesto a contratarlos como mercenarios, lo que resulta en experiencia con la organización militar y potencialmente. una mayor difusión de la ideología. No sé si uno debería contar el uso aqueménida de mercenarios griegos para esto, pero ciertamente fue el caso de que los sasánidas y los romanos usaron mercenarios árabes (y túrquicos); y en tiempos más recientes, las tribus Qajar y Afsharid fueron utilizadas por los Safavids como una importante fuente de poder militar; ambos luego gobernarían Irán. Y el uso de jefes germánicos "romanizados" (como el propio Flavio Odoacro) como comandantes militares por parte de Roma, dudo que necesite hablar extensamente.

Por naturaleza, cualquier búsqueda de patrones amplios será de naturaleza especulativa, y el estudio de grupos nómadas y "tribales" conlleva el problema inherente de registros deficientes. Además, los especialistas en cualquier área siempre podrán señalar las formas en que su tiempo y lugar de especialización se desvían del patrón idealizado. Sin embargo, la dinámica social y económica en el trabajo ciertamente parece ser válida para una gran parte de los últimos 2500 años.