Documento publicado que contiene resultados bien conocidos

Recientemente encontré un artículo publicado en una revista de alto impacto que contiene como contribución principal un resultado que es bastante conocido entre las personas que trabajan en el campo. (De hecho, este resultado ha sido establecido por primera vez en un artículo de los años 60).

Por un lado, creo que los autores del artículo no lo hicieron a propósito. De hecho, no son expertos en ese campo de investigación en particular y, por lo tanto, probablemente no sabían que este resultado ya estaba establecido cuando escribieron el artículo. Por otro lado, siendo yo mismo un investigador que trabaja en ese campo, me gustaría señalar esto a los autores y/o al consejo editorial de la revista, para que los lectores puedan ser remitidos al artículo original que establece este resultado.

En este punto, me preguntaba qué es lo correcto. Realmente agradecería cualquier comentario/sugerencia.

Recomiendo precaución ya que también es común que un lector pierda los matices de un resultado y suponga que no es novedoso. Particularmente cuando están revisando mis manuscritos.
Quería decir lo mismo que Anyon :))
¿No se llama esto simplemente "replicación"?
Una réplica debe incluir una referencia al trabajo original, ¿verdad?
El resultado es bien conocido, pero ¿qué pasa con la prueba o el método? En matemáticas, las formas novedosas o incluso ligeramente modificadas de mostrar un resultado antiguo pueden ser valiosas. Por supuesto, un autor debe ser consciente de que está "redescubriendo" un viejo teorema.
@om En este caso, la prueba se basa en un argumento estándar, que también se ha utilizado en el artículo original de los años 60.

Respuestas (3)

Es bastante simple y no es de mala educación simplemente enviarles una nota con una referencia al trabajo anterior. "En su artículo reciente, no ha discutido la relación con...".

Y tenga en cuenta que incluso si tienen alguna falla, que usted no sugiere, la comparten los editores y revisores que, ellos mismos, se perdieron el trabajo anterior.

Hay siete mil millones de personas en el mundo y muchas de ellas son bastante inteligentes. En mi opinión, el descubrimiento independiente debería estar menos mal visto. Pero si alguna vez lo hice por accidente, agradecería esa nota.
@some_guy632 Esto me sucedió en el proceso de revisión. Un resultado mío ya apareció en algún trabajo de los años 60, con una noción y denominación totalmente diferente. De alguna manera estaba escondido detrás de otra pregunta que se abordó en este documento. Debo confesar que no me habría topado con esto yo mismo, al menos no en este punto. Afortunadamente, el otro artículo tenía un enfoque y un punto de vista algo diferentes, lo que me ayudó mucho y pude fortalecer y ampliar el resultado, escribí un nuevo artículo y se publicó.

Esto no es un hecho inusual. No necesitas hacer nada.

Algunas revistas permiten el envío de comentarios. Puede enviar un comentario comparando el nuevo artículo con los resultados anteriores. Solo haría eso si fuera de alguna manera más interesante que un simple caso de duplicación inadvertida.

En lo que concierne a los lectores , no hay manera de presentarles esto sin sonar grosero o poco constructivo o algo peor. Te arriesgas a sonar como si estuvieras celoso de que tienen publicidad que tú no tienes.

Pero en lo que respecta a los propios autores , ser constructivo es fácil y muy posiblemente incluso tu deber. Escríbales en privado y dígales que en su excelente artículo han abordado algunas preguntas que (le parece a usted) han sido abordadas antes por trabajadores en su campo. Les escribe para alentarlos a echar un vistazo a ese campo para ver qué más se ha cubierto, porque puede ser beneficioso para ellos y ahorrarles problemas en su trabajo futuro.

Con cuidado, puede expresarlo de modo que si quieren investigar esto más a fondo, sepan que pueden pedirle algunas lecturas sugeridas.

Así ayudas a mejorar su trabajo; mostrar una adecuada actitud de colegialidad; e incluso puede estar sentando las bases para futuras comunicaciones y colaboraciones.

Si bien contactar a los autores primero es lo más cortés y les da la oportunidad de verse bien/mejor, no veo por qué yo, como lector, consideraría necesariamente un comentario publicado del tipo "Parece que los autores han redescubierto un resultado". por Smith (1960)." brusco. Proporcionar el crédito adecuado tampoco es destructivo (especialmente si los autores no han respondido). A menos que Smith escriba ese comentario y lo exprese mal, tampoco parecería celoso.
Creo que es suficiente escribir "El teorema de la diferencia de dirección entre hermanos fue demostrado de forma independiente por Dewey (1927), Cheetham (1969) y Howe (2004)".
Documento publicado que contiene resultados bien conocidos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v