Documento CS rechazado por falta de contribución técnica; ¿Qué significa esto y cómo puedo solucionarlo?

Recientemente, dos artículos fueron rechazados y los revisores afirmaron una falta de contribución técnica. Contenían buenas ideas, al menos a mis ojos, y usaban metodologías comunes en la experimentación. Entonces, mi pregunta relacionada con el campo de CS es, ¿cuál es la diferencia entre una buena idea que se probó y una contribución técnica? ¿Qué debe tener una idea para convertirse en un aporte técnico?

Otra observación que tuve es que otros artículos, que fueron aceptados, en realidad eran peores en cuanto a las metodologías de investigación y se publicaron previamente de forma similar (por lo que la idea no era muy original) en esa conferencia, por lo que la "contribución" de estos artículos es mucho mayor. más bajo de lo que habría sido el mío (nuevamente, es solo desde mi perspectiva). Entonces, no entiendo por qué se aceptaron esos artículos y si las decisiones del revisor realmente tienen sentido, ¿qué es lo que hace que se acepten esos artículos? Mi objetivo es mejorar mis artículos ahora rechazados porque sigo pensando que contienen ideas originales que deberían publicarse, pero no sé por dónde empezar.

En el rechazo más reciente, el revisor (uno) afirmó en una revisión bastante breve que no hay contribución técnica. Lo mismo en el otro papel, solo un poco más largo y algunos otros detalles. Sin embargo, el consenso siempre fue la falta de "contribución técnica" en las dos revisiones que recibí.
Edité su pregunta para contener esta información, ya que esto no era obvio al menos para mí.

Respuestas (1)

Dado que hace esas preguntas, asumo que es relativamente nuevo en la investigación de CS. No sé si tiene experiencia previa en investigación en alguna otra área científica, pero supongamos que es nuevo en la investigación. Corrígeme si estoy equivocado.

Cuando tu artículo es rechazado, la sensación de rechazo apesta. Apesta mucho. Pero en la investigación tienes que lidiar con este rechazo y seguir adelante. No importa si se han aceptado trabajos de otras personas que consideres peores. Tal vez sean mejores que los tuyos, tal vez no. Pero eso es realmente irrelevante. Concéntrate en tu trabajo y en cómo mejorarlo.

Las preguntas que deberías hacerte:

  • ¿Es interesante este problema que está tratando de resolver?
  • ¿Es su solución sustancialmente mejor que el estado del arte anterior?
  • ¿Está seguro de que describió minuciosamente la literatura relacionada y reciente? ¿Está al día con la literatura relacionada?
  • ¿Dejó en claro los beneficios de su enfoque?
  • ¿Tu artículo está bien presentado y escrito? ¿Ha explicado su enfoque a fondo (con pseudocódigo, figuras) y no solo con palabras?
  • ¿Tus experimentos fueron exhaustivos? ¿Utilizó muchos conjuntos de datos para sus experimentos? ¿Ha utilizado los conjuntos de datos que utilizan los documentos relacionados o al menos similares, si no mayores en tamaño y alcance? ¿Ha comparado sus resultados con enfoques anteriores? ¿Tiene muchos gráficos que demuestren los diversos aspectos de su solución?
  • ¿Ha publicitado su trabajo encontrando muchos casos de prueba para su problema?

Si alguna de esas respuestas es NO, entonces debe cambiarlas a SÍ, antes de volver a enviar su trabajo. Debes entender que si tu artículo o el problema que intentas resolver es aburrido, será rechazado. Es tan simple como eso. En esos casos, la razón más habitual de rechazo es "no hay suficiente contribución". Entonces, probablemente también sea su presentación la que necesita ser arreglada.

Además, parece bastante extraño que, aunque probablemente sea nuevo en la investigación, haya enviado dos documentos al mismo tiempo. Quizás esto es demasiado ambicioso y sería mejor centrarse en uno de ellos, mejorarlo y volver a presentarlo. Quizás, deberían ser enviados a diferentes lugares que se adapten más a cada uno de ellos.

Y por último pero no menos importante. No te preocupes. Mejora con el tiempo. Tanto la forma en que maneja el rechazo como la forma en que escribe artículos. Entonces, mejore lo que necesita ser arreglado y todo saldrá bien.

@Wrzlprmft Entiendo que el "eso" en la declaración citada es el hecho de que el documento ha sido rechazado, no necesariamente el documento en sí. Estoy seguro de que, de hecho, apesta en todas las disciplinas que se rechace un artículo en el que has trabajado mucho.
@JeffE Eso es lo que quise decir. Edito la respuesta
@Wrzlprmft Entonces, ¿interpretaría el término "contribución técnica" específico del lugar de manera similar a "sin valor para esta conferencia específica" (pero podría serlo para otros)?
@Alexandros Estoy trabajando en mi proyecto de graduación y tenía una idea propia en la que estaba trabajando, por eso envié dos al mismo tiempo.
@user09123789542: Esa es mi suposición actual, laica : es como tener un artículo sobre la gravitación cuántica rechazado por el Journal of Fishery Science. Tenga en cuenta que solo mencioné mi conjetura como una posible explicación de por qué un papel podría rechazarse sin chupar (lo que mencioné como un argumento en contra de una oración en la respuesta, que malinterpreté). Por lo tanto, no interprete esto como una declaración confiable. Hay muchos informáticos por aquí que deberían saber qué significa este término en este contexto.
Además, a veces un revisor es simplemente una mierda. Las personas que revisan los manuscritos suelen estar muy ocupadas y no necesariamente se esfuerzan mucho por comprender un artículo difícil de asimilar. No te desanimes, solo esfuérzate por mejorar.
Documento CS rechazado por falta de contribución técnica; ¿Qué significa esto y cómo puedo solucionarlo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v