Dos trabajos rechazados de la conferencia. Uno de ellos fue juzgado en base al otro.

Recientemente envié 2 documentos a una conferencia IEEE de primer nivel; ambos fueron rechazados.

Las revisiones del trabajo B incluyeron dos aceptaciones y un rechazo.

Sin embargo, algunos de los comentarios que nos dio el revisor que rechazó parecen estar relacionados con el artículo A. De hecho, nombró un algoritmo que aparece en el artículo A (en su revisión del artículo B), diciendo que su evaluación "no es convincente".

Si bien definitivamente existe la posibilidad de que ambas opciones no fueran lo suficientemente buenas, ¿no deberían juzgarse cada una según sus propios méritos? ¿Debo enviarle un correo al presidente del PC acerca de esto?

Ciertamente puede intentarlo, pero en esta etapa, es probable que hayan llenado todos los espacios, por lo que creo que sus posibilidades son bajas.
Como dice @Davidmh, ahora que se han tomado decisiones de aceptar/rechazar, es increíblemente improbable revertirlas. Creo que debería preguntarle al presidente del PC sobre esto, pero sin esperar que su trabajo sea aceptado, incluso si fue rechazado por error .
Lo más probable es que ambos fueran enviados al mismo revisor y él se confundió mientras escribía... Casi me pasó una vez, cuando recibí un montón de documentos con título/contenido similar para revisar...
¿Recibió alguna aceptación para el papel A? Es decir, digamos que es el mismo revisor el que se confundió, ¿eso lo empujaría hasta tres aceptaciones?

Respuestas (2)

Creo que deberías enviar la silla por correo. Puede ser en vano, pero el presidente al menos será informado de la práctica.

Al igual que usted, creo que cada trabajo debe ser juzgado por sus propios méritos. No rechace la Prueba B porque no le gustó algo de la Prueba A. Eso es realmente ridículo. Pero podría ser un evaluador nuevo que no esté familiarizado con el proceso.

También podría ser un error de copiar y pegar si hay comentarios similares en ambos documentos: "Si bien el contenido fue interesante, la justificación para el uso de [algoritmo A] es insuficiente", y sustituya dentro de []. La cantidad de documentos de conferencias que se revisarán en poco tiempo es bastante alta para algunos académicos (la fecha límite puede parecer buena, pero la mayor parte del tiempo puede estar ocupada en la enseñanza/exámenes)

Creo que definitivamente deberías contactar al presidente del PC. Es importante que cada artículo se evalúe según su propia métrica. De hecho, deberían ser consideradas entidades independientes.

Además del razonamiento anterior, la mayoría de las conferencias de primer nivel tendrían algún tipo de proceso de cegamiento. Parece que en este caso era soltero. Puede ser una coincidencia que ambos artículos terminaran con el mismo revisor.

Es por eso que el doble ciego es un poco mejor, pero es lo que hay por ahora. Además, dos aceptaciones y un rechazo aún deberían aceptar el trabajo, ¿no es así?

"Además, dos aceptaciones y un rechazo aún deberían aceptar el papel, ¿no?" - en las conferencias más competitivas, no necesariamente. Incluso tres aceptaciones pueden resultar en rechazo, si son aceptaciones débiles .
"Además, dos aceptaciones y un rechazo aún deberían aceptar el papel, ¿no?" No. Parece tener la creencia errónea de que los revisores deciden qué trabajos se aceptan. ellos no Eso lo decide el comité de programa (o, en el caso de las revistas, el editor). Los revisores no toman decisiones y no votan; más bien, dan consejos.
"Es importante que cada artículo se evalúe según su propia métrica. De hecho, deben considerarse entidades independientes". No sé sobre eso. Si el mismo autor presenta dos artículos sobre temas similares, parece razonable que el mismo revisor analice ambos; por ejemplo, querrían verificar si hay una superposición excesiva entre ellos.
Dos trabajos rechazados de la conferencia. Uno de ellos fue juzgado en base al otro.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v