¿Por qué los políticos no verifican los hechos de inmediato? [cerrado]

En esta era de la información y los teléfonos móviles con Google en el bolsillo, me pregunto a mí mismo, y por la presente a ustedes: ¿Por qué los políticos no verifican los hechos de inmediato?

Supongo que mucho de lo que dice un político es libertad de expresión y su propia opinión y no se puede corregir directamente pero, si tomamos como ejemplo al buen Sr. Trump (y sé que le gané a un caballo muerto en este momento), Hay muchas ocasiones en las que un reportero con un teléfono podría invalidar la mayor parte de lo que está diciendo.

Esto también es muy notorio en las campañas en las que muchos políticos hacen declaraciones ridículas o mienten directamente a sus seguidores. Como una persona que observa con gran dolor la caída política del sistema democrático estadounidense, trato de comprender cómo la gente sigue aguantando estas tonterías.

¿Por qué no hay una agencia pública o gubernamental que verifique de inmediato la mayor parte de lo que dicen los políticos? La verdad, incluso cuando a mucha gente no le importa, debería ser lo más importante.

¿Cómo se manifestaría esta verificación de hechos? interrumpiendo?
este es un buen punto, pero si la mentira es obvia o grave, sí, ¿por qué no? Creo que a nuestros políticos les vendría bien un aviso como: "No señor, la declaración no puede ser cierta". Si no los corregimos aquí, la información es transmitido y hecho a las "noticias falsas" que es malo para la vox populi
Esta pregunta parece demasiado amplia. Los buenos periodistas que están entrevistando a alguien deberían, y algunos lo hacen, interrumpir y señalar falsedades. Preguntar por una razón por la que no lo hacen podría estar en el tema (las respuestas pueden ser miedo a perder el acceso, a sus espectadores simplemente no les importan los hechos, hechos que contradicen su postura política, etc.).
Los programas de noticias deben señalar las falsedades, y algunos lo hacen, al informar sobre los problemas. Algunos incluso hacen esto (semi) en vivo (por ejemplo, con un cartel como "El presidente X afirma falsamente Y"); pero la verificación exhaustiva de los hechos puede llevar más de un par de segundos en muchos casos. Preguntar por qué no todas las organizaciones de noticias tienen tal verificación en vivo, o por qué a algunas simplemente no les importan tanto los hechos en general. parece fuera de tema/demasiado amplio (la pregunta actualmente ni siquiera está restringida a las organizaciones de noticias; la pregunta también podría interpretarse como "¿por qué no hay una organización gubernamental o similar para verificar los hechos")
Ya veo, lo que está diciendo es correcto, pero si la verdad no tiene una mayor importancia, no debería haber una agencia gubernamental o pública para verificar lo que dice un servidor público.
¿Quién dirigiría esta agencia gubernamental? Quiero decir, ¿quién decidiría quién estaba a cargo?
¡Exactamente! Piense en eso: ¿una agencia gubernamental que le diga si el gobierno está diciendo la verdad?
Como anécdota, Trump ha sido verificado en el acto durante algunas conferencias de prensa. Dejaré que el lector piense si eso realmente hizo algo positivo, o si Trump cambió su mensaje después de la verificación de hechos.
ellos lo hacen Muchos medios y organizaciones sin fines de lucro verifican los hechos constantemente. Si el público está de acuerdo con los hechos (o incluso le importa) es otra cuestión. También hay agencias gubernamentales que esencialmente verifican los hechos, como la Oficina de Presupuesto del Congreso. Como tal, esta pregunta parece estar basada en una premisa defectuosa.
Entonces, hay más de 20 votos a favor para las respuestas, pero ¿nadie más encontró la pregunta lo suficientemente buena para un voto a favor?
@ JPhi1618 hay 5 votos negativos y cada una de las respuestas de puntuación positiva indica por qué no es una idea muy bien pensada, que es lo que supongo que está causando los votos negativos.
Te guste o no, el presidente Trump es el presidente de los Estados Unidos y debe tratarse como tal. Si tuviera que buscar SE, ¿lo encontraría aullando sobre alguien que se dirigió al ex presidente Obama como "Sr. Obama"?
¿Está familiarizado con el "¡Mientes!" ¿incidente? youtube.com/watch?v=qgce06Yw2ro
Se llama El cuarto poder , y tenemos que agradecer a esta “era de la información” y los teléfonos móviles con Google en el bolsillo su actual estado de deterioro.
La razón simple: Tantos políticos, tan poco tiempo :-)
the political downfall of the American democratic system- ¿es eso realmente necesario?
con mucho dolor si

Respuestas (6)

La verificación de datos no es fácil ni instantánea.

El tiempo necesario para verificar incluso una declaración simple y hacerlo a fondo se mide en horas, no en minutos.

Por ejemplo, tomemos una de las mentiras más famosas y simples de Trump, una que se sabe claramente que es falsa, que su toma de posesión fue la más grande de la historia. Para obtener una respuesta definitiva necesitas:

  • Ve y encuentra fotografías de la multitud.
  • Verifique que esas fotografías no sean selectivas o publicadas por fuentes sesgadas
  • Comparar con fotografías de inauguraciones anteriores
  • Comprueba que esas fotografías anteriores no sean selectivas ni publicadas por fuentes sesgadas
  • Obtener registros de pasajeros de metro
  • Verifique que esos registros de cantidad de pasajeros sean genuinos, no selectivos y no sesgados (sí, la administración Trump publicó declaraciones que incluyen solo la mitad de la cantidad de pasajeros de la inauguración de Obama en un intento de afirmar que la inauguración de Trump fue más grande)
  • Verificar otros reclamos y datos que un lado u otro esté usando para respaldar su caso
  • Obtenga múltiples fuentes para cualquier cosa que reclame.

Ninguno de estos es trivial de hacer, o puede hacerlo un periodista de pie en una sala de prensa cuyo trabajo es informar sobre lo que se dice en la sala.

Sin embargo, algunas afirmaciones son fáciles de verificar o incluso pueden ser algo que los periodistas tienen conocimiento previo. Ejemplo: Sarah Sanders dice que el WH está buscando eliminar la autorización de seguridad TS de J. Comey, cualquiera que haya estado prestando atención sabe que Comey no tiene autorización TS. Entonces, hay una pregunta apropiada que hacer, y podría haberse hecho de inmediato.
@BobE He estado prestando atención y no lo sabía. También es concebible que solo 'sabes eso' porque tienes una fuente favorita en la que crees, y dicen eso. Hacer estas cosas bien no es obvio.
"Me enteré" de eso hace varios meses por el NYT o el WPo, no recuerdo cuál y lo confirmé por mi primo que trabaja para el FBI haciendo autorizaciones de seguridad. "cuando te despiden pierdes autorizaciones"
@BobE Lo que realmente explica mi punto. Si no tuviera a su primo para contactarlo, probablemente no podría confirmarlo. La conclusión es que verificar los hechos requiere trabajo y tiempo.
No estoy discutiendo contigo en absoluto, solo quería señalar que el reportero de NYT o WPo debería haber sabido que "ellos" habían informado previamente sobre este "hecho". (a menos que el reportero dude de la credibilidad de su propia organización de noticias). Mi único punto es que no siempre requiere mucho trabajo y tiempo, ocasionalmente los reporteros tienen conocimiento previo. Sin embargo, también sospecho que los reporteros que observan (lo que creen que puede ser una falsedad) optan por no obsesionarse en cuestionar todos y cada uno de los casos. Hacerlo puede resultar en la limitación del acceso.
@BobE Hay una diferencia entre no tener una autorización y no tener una autorización activa . Dejar un trabajo que requiere autorización (ya sea voluntaria o involuntariamente) desactiva su autorización, pero no la revoca automáticamente . Ahora, si fue despedido por violar la autorización, entonces su autorización probablemente también sería revocada, pero no es necesaria si, por ejemplo, lo despiden porque no le cae bien a su jefe. Conseguir otro trabajo que requiera una autorización es mucho más fácil con una autorización inactiva que con una revocada.
E incluso cuando haya hecho todo lo que @DJClayworth enumeró, todavía tiene dos problemas importantes: qué declaraciones verificar y qué interpretación de esas declaraciones verificar. Con el tiempo, puede ser fácil que lo vean como parcial o incluso inútil si no lo hace bien... y obtener opiniones subjetivas correctas es... difícil.

Pregunta: ¿Por qué los políticos no verifican los hechos de inmediato?

Si el énfasis está en "inmediatamente", generalmente estoy de acuerdo en que puede que no sea posible cuestionar la declaración de un político en tiempo real . Tal vez sea posible en ocasiones, pero no de manera constante. En esa medida, estoy de acuerdo con la respuesta de @Clayworth.

Sin embargo, si se elimina el "inmediatamente" de la pregunta, y ahora se pregunta "¿Por qué no se verifican los hechos de los políticos?", La respuesta es que SÍ se verifican los hechos .

Si una población cree o no en un "verificador de hechos" es una pregunta y discusión completamente separada.

Esto captura el aspecto más importante de este problema, que incluso si hubiera algún árbitro de la verdad perfectamente neutral, las personas cuyas visiones del mundo no se alinean con la realidad simplemente descartarían este verificador de hechos como noticias falsas y continuarían.
Esta es la mejor respuesta, ya que señala que la pregunta se basa en una premisa defectuosa.
Re posible en ocasiones: Véase, por ejemplo , este intercambio del segundo debate Obama-Romney.

¿Quién verifica los hechos a los verificadores de hechos? Tu deseo requiere que haya alguna institución que nunca pueda ser corrompida, o que tenga su propia agenda, y en la que todos confíen. Mencionas a Google.

Google. ¿En serio?

Aquí hay algunas otras sugerencias: CNN. Fox News. Los New York Times. El periodico de Wall Street. Facebook. Wikipedia.

O qué tal estos: El FBI. El Departamento de Justicia. Cualquier universidad importante. La Iglesia Católica.

¿Empiezas a ver el problema? No hay institución que no pueda ser acusada de parcialidad o corrupción. Y vivimos en una era en la que todas estas instituciones son notablemente más sesgadas y menos efectivas para ocultarlo que en décadas anteriores cuando podíamos creer (incorrectamente) que los medios y las grandes corporaciones estaban tratando de ser imparciales.

Otra forma de responder a su pregunta es decir: esta "verificación de hechos" ya está sucediendo. Sin duda, puede ir a su blog de izquierda favorito para obtener reacciones negativas instantáneas a todo lo que dice Trump. Podrías ir a tu blog de derecha favorito para obtener reacciones negativas instantáneas a cualquier cosa que diga un liberal prominente. Te dirán justo lo que quieres oír: todo lo que dice [el político que no te gusta] es mentira.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

¿Por qué los políticos no verifican los hechos de inmediato?

Lo hacen cada vez más, por otros políticos, y por periodistas y observadores independientes; especialmente en sitios de redes sociales como Twitter.

Puede encontrar y seguir a reporteros, políticos de todas las tendencias, expertos en cualquier tema que pueda imaginar, celebridades y partidarios y opositores de cualquier persona o cosa. Los observadores interesados ​​con frecuencia tuitean en vivo las respuestas (aplausos, abucheos y comentarios sarcásticos) sobre los discursos políticos a medida que ocurren.

Desafortunadamente, distinguir la "buena" verificación de hechos de la oposición partidista sesgada no es un asunto sencillo.

¿Por qué no hay una agencia pública o gubernamental que verifique de inmediato la mayor parte de lo que dicen los políticos?

La respuesta trivial es que las agencias gubernamentales no existen por sí solas, alguien tiene que crearlas. Y nadie ha obtenido el apoyo suficiente para proponer una agencia gubernamental como esta, aprobar la legislación adecuada y lograr que el presidente la promulgue.

La respuesta menos trivial es que es muy poco probable que encuentre un apoyo generalizado para esta idea en Estados Unidos:

  • Los periodistas verían esto como su trabajo, no del gobierno.
  • Existe un argumento serio de que esto violaría la disposición de "libertad de expresión" de la Primera Enmienda (ya que sería una agencia gubernamental la que realizaría esta "verificación de hechos"), y sería declarado inconstitucional por los tribunales.
  • Los políticos conservadores no quieren gastar más dinero creando agencias gubernamentales
  • Parece poco probable que los políticos en general apoyen una agencia diseñada para verificarse a sí mismos.

Más importante aún, ¿cómo podría el público confiar en que esta agencia hipotética sería verdaderamente independiente? ¿Serían realmente tan críticos con sus propios líderes como lo serían con sus oponentes políticos?

Ah, Twitter. Podría decirse que es la fuente menos confiable jamás concebida, a excepción quizás de Facebook.
@RobertHarvey Sí. Twitter obtiene un +1 en la escala "en tiempo real", -5 en la escala "necesariamente confiable". Aunque, si selecciona cuidadosamente su propia lista de seguimiento, verá la opinión de aquellos en quienes ha llegado a confiar.
Para la mayoría de las personas, "aquellos en los que has llegado a confiar" significa "aquellos cuyas mentiras están de acuerdo contigo".

Una cosa que no veo mencionada todavía es que muchos "hechos" están abiertos a interpretación. Claro, es posible que pueda encontrar algunos hechos muy firmes que sean fáciles de verificar, pero gran parte de la "verificación de hechos" que veo se reduce a interpretar el significado de un dicho, o el político omite algunos calificadores. eso hace que su declaración sea técnicamente verdadera, pero posiblemente falsa dependiendo de pequeños detalles tácitos.

Desafortunadamente, no tengo un ejemplo difícil para dar en este momento, pero mi punto principal es que la mayoría de las verificaciones de hechos no son una simple búsqueda que conduce a una respuesta "correcta o incorrecta".

La respuesta es: no tiene sentido verificar los hechos de los políticos. ¿Qué se logra exactamente? Si se descubre que un político está equivocado en un hecho, no afectará a quienes lo apoyan, al igual que cuando el político tiene razón en un hecho que sus antagonistas no creen, no cambiará de opinión.

La política no se trata de hechos fríos y duros, se trata de sentimientos y fuerza de personalidad. ¿Cómo te hace sentir ese aspirante a líder? ¿Puede ser una presencia en la habitación donde todos los demás tienen que detenerse y mirar?

Por ejemplo, puedo decirles a todos que los refrescos tienen mucha azúcar y provocan diabetes y otros problemas de salud, o puedo decirles que Michael Jackson respalda a Pepsi. ¿Cuál va a tener una mayor presencia?

La política se trata del intestino, no del cerebro.

Así es como el pueblo concibe la política, pero así no debería ser la política. Si aceptamos que el ambiente político ya está así de envenenado. Tal vez así es como la gente lo ve en este momento, pero la política debería ser hechos fríos y duros.
Un buen sentimiento, pero nunca sucederá debido a la naturaleza humana. La gente morirá por "Cada hombre debe cumplir con su deber", pero no morirá por "Los soldados enemigos dispararán e intentarán matar a tantos de ustedes como puedan con el 15% de ustedes garantizados para morir". Además, la diferencia entre una mafia y una camarilla es el liderazgo
Comparto tu pesimismo pero no me puedo permitir pensar así porque entonces ya perdimos. Para mí, este es un problema que necesita trabajo. No es un hecho triste sobre la naturaleza humana.
No creo que sea pesimismo, estás viendo esto desde el punto de vista equivocado. Esto no es un defecto de la naturaleza humana, es un instinto de supervivencia, es lo que mantiene a la civilización alejada de la anarquía. Crecí en un país del tercer mundo y créeme, no quieres la anarquía. Una personalidad fuerte mantiene a todos remando en la misma dirección, todos remando en la misma dirección desarrollan un sentido de comunidad que el líder constantemente teme. Por supuesto, esto es en el sentido de "todas las cosas son iguales". En RL, las cosas son más desordenadas, pero no tanto como en Anarchy.
Si Michael Jackson respaldara a Pepsi HOY, sería una presencia bastante grande. Je je.
Si el propósito de la "verificación de hechos" es influir en el apoyo a un político, entonces sugiero que la agencia de verificación de hechos es simplemente un agente de propaganda política. OTOH, si el propósito de la agencia de verificación de hechos es la difusión de la verdad para combatir las falsedades y los mitos, espero que todos podamos estar de acuerdo en que es un objetivo valioso. Lo que Frank parece decir es que la política (y el tribalismo consiguiente) lleva a las tribus a desacreditar a las agencias de verificación de hechos que no promueven su narrativa. La conclusión consiguiente es que no se debe creer a ningún verificador de hechos. Afortunadamente se acepta la gravedad.
@BobE Tiene razón, para aclarar aún más el punto (Disculpas), ya que nosotros, como consumidores de "verificadores de hechos" no podemos confirmar de forma independiente la veracidad de ninguna agencia de verificación de hechos, estamos a merced de la reputación y la creencia de esos agencias En otras palabras, cuando incluso Snopes puede cometer errores, ¿cómo vamos a juzgar los absolutos de si un político humano está diciendo la verdad o no?
¿Por qué los políticos no verifican los hechos de inmediato? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v