Robert Reich sobre los manifestantes de Milo: ¿hechos alternativos? [cerrado]

Aquí se pueden encontrar algunos puntos muy convincentes de Robert Reich (profesor de la UCB y funcionario de la administración Clinton) .

¿Está presentando hechos o hechos alternativos?

¿Sobre qué aspectos de esa diatriba en llamas estás preguntando? Está etiquetado como "opinión", pero es desconcertante que una publicación que alguna vez fue muy apreciada publique algo escrito de una manera tan descaradamente sesgada. ¿Se refiere a la teoría de la conspiración de que Yiannopoulos y Breitbart estaban detrás de las manifestaciones? En realidad, nadie ha argumentado que lo fueran. Reich hizo una insinuación sarcástica sin fundamento para denigrar a varios conservadores en una declaración, Breitbart lo llamó mentiroso y ahora afirma que Breitbart protesta demasiado. ¿A qué "puntos convincentes" te refieres?
Depende de a quién le preguntes. (Pero como señala Fixer, debe ser específico. ¿Hay declaraciones específicas que solicita que se verifiquen?)
Las publicaciones de noticias de @fixer1234 tienen una larga historia de publicación de opiniones. A veces de un lado del espectro político o del otro, a veces de ambos. Es cuando lo publican como 'noticia' que hay preocupación.
@blip, estoy de acuerdo con que las publicaciones de noticias publiquen opiniones y las etiqueten como tales. Sin embargo, por lo general, una publicación respetable tiene estándares incluso para la opinión. Las organizaciones de noticias de alto nivel publican una opinión razonada y no una diatriba incendiaria. Me sorprendió ver el logotipo de Newsweek en un artículo que comenzaba: "Berkeley le dio a Yiannopoulos un foro importante para soltar su vitriolo racista y misógino". Más allá de eso, el artículo es una insinuación sin hechos que lo respalden, y está escrito por alguien con puntos de vista obviamente extremos y un hacha para moler. Es difícil tomar eso en serio, pero alimenta una narrativa.
@fixer1234 mirando la página principal de la sección de Opinión de Newsweek hace que parezca que Newsweek ha seguido el camino del modelo de negocio hipérbole click-bait. Gorrón.
Te lo dejaré claro. Los matones en las calles de Berkeley son los fascistas anti-libertad de expresión de la izquierda, y han estado con nosotros desde Nixon.
@KDog, Posible. Hay vándalos, y los vándalos están en contra de la libertad de expresión. Podemos llamar fascistas a un grupo divisivo, pero etimológicamente, y de hecho, sería más como cisma . Es la destreza de los vándalos lo que actualmente parece más especulativo, ya que no todos los que usan una máscara son honestos.
Aquí puede ver que WaPo llama a Reich básicamente un idiota y un truco partidista, todo en un artículo sobre esto. El WaPo! washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/02/06/…
Incluso describir la trama es dejar en claro cuán fantasmagórica es toda la idea. La navaja de Occam se aplica aquí. O, como se les enseña a los estudiantes de medicina, cuando escuches cascos, piensa en caballos, no en cebras. No hay forma de que Yiannopoulos haya organizado estas protestas, sometiéndose a una responsabilidad penal grave y poniendo el destino de su carrera en los labios sellados de más de 100 conspiradores. En cambio, la explicación más simple es la correcta: las personas responsables son anarquistas de izquierda, como ha descrito el New York Times (entre otros) en este artículo reciente. wapo

Respuestas (1)

¿Está presentando hechos o hechos alternativos?

¿Cómo define "hechos alternativos"? Chuck Todd las definió como mentiras. La mayor parte de lo que dice Reich no es falsificable, a diferencia de los "hechos alternativos" que Todd llamaba mentiras.

No tenemos idea de quiénes fueron los alborotadores. Podrían haber sido anarquistas que simplemente salieron por el gusto de hacerlo; podrían haber sido organizados por agitadores demócratas; o podrían haber sido organizados por agitadores de extrema derecha. Simplemente no sabemos nada sobre los alborotadores. Tal vez deberían haber arrestado a algunos, así al menos sabríamos quiénes eran. ¿Estudiantes universitarios? ¿Criminales locales? ¿Miembros de la milicia? ¿Qué?

Quizás esto es lo que Kellyanne Conway estaba tratando de decir, que la historia no era tan simple como los peores hechos. Por eso buscaron hechos alternativos. Por supuesto, gran parte de lo que encontró Sean Spicer era incorrecto, engañoso o no concluyente. Esto facilitó que Todd los llamara mentiras.

Yo llamaría a esto una narrativa alternativa. Debido a que une hechos aparentemente no relacionados, generalmente vamos más allá y llamamos a este tipo de narrativa una teoría de la conspiración.

Tenga en cuenta que en este nivel de prueba, puede establecer casi cualquier cosa. Por ejemplo, aquí hay seis hechos que llevan a Robert Reich a ser el autor intelectual de los disturbios.

  1. Robert Reich trabajó para Bill Clinton, esposo de Hillary, en la década de 1990.
  2. Hillary Clinton es la primera persona a la que escuché usar el término derecha alternativa. Dejó muy claro que lo desaprobaba.
  3. Hillary Clinton fue la oponente de Donald Trump.
  4. Oponente es sinónimo de enemigo.
  5. El perpetrador tiene el mayor interés en ver a alguien más culpado, ya que eso desvía la atención de la investigación del perpetrador.
  6. Robert Reich acusa a Trump de estar detrás de los disturbios.

Obviamente Reich es el perpetrador. Es lógico. Como sirviente de toda la vida de los Clinton, sintió la necesidad de atacar a sus enemigos. Ahora, al necesitar distraerse de las personas que podrían sospechar de él o de personas como él, quiere echar la culpa de aquellos que le gustan a sus enemigos.

No solo organizó este motín más reciente, sino que también organizó ataques anteriores como el de la Universidad de Washington , donde le dispararon a un hombre. Porque, por supuesto, es imposible que dos eventos no estén relacionados por nada más que la similitud de los estímulos.

¿Algo de eso es cierto? Probablemente no, pero todavía se basa en seis hechos.

Una explicación más probable es que se le ocurrió esta explicación no porque él personalmente esté implicado, sino porque los liberales lo están. Le gustan los liberales y no le gusta la ideología conservadora. Es natural que él prefiera creer que las personas que no le agradan hicieron las cosas malas. Y culpar a la víctima conservadora es buena política si eres liberal. Que haga que nuestro sistema ya sobrepolarizado se vuelva más polarizado es una pérdida aceptable.

Es concebible que esta sea una operación de bandera falsa por parte de la extrema derecha. Pero eso le da mucho crédito a un grupo que muchos describen como irremediablemente desorganizado. Una explicación más fácil es que era exactamente lo que parece. Así como el movimiento pacifista Black Live Matters es conocido por las acciones violentas y la retórica de un pequeño número de personas que apoyan el nombre en lugar de los ideales, los manifestantes contra la división se vieron abrumados por las acciones de sus aliados más violentos.

Ese es uno de los problemas de gritar racista y fascista. Puede que seas pacifista. Pero su oyente puede no serlo. Cuando hablas en términos apocalípticos, crea reacciones más fuertes en los oyentes. Contrarreacciones más fuertes en los oponentes; mayor disgusto y preocupación por parte de los seguidores; y mayor fuerza de aquellos inclinados a la violencia. Y la gente rara vez escucha cuando dices que eso no era lo que querías. Ni opositores ni tus partidarios más violentos.

Esta respuesta parece especulativa, más un artículo de opinión; pero el OP está solicitando verificación de hechos. Suponiendo que en la actualidad los hechos estén oscurecidos por el misterio, no hay nada de malo en dejarlos sin respuesta.
> Llamaría a esto una narrativa alternativa. A mi,. Los hechos alternativos siguen siendo hechos de los que se puede esperar razonablemente que respalden una narrativa alternativa, que en sí misma es una interpretación de los hechos. Los hechos nunca pueden ser narrativos por sí mismos.
@agc y dannyf, esta respuesta no es una especulación ni una narrativa alternativa; la intención no es presentar un escenario serio, sino todo lo contrario. Es una demostración sobre la metodología utilizada en el artículo de referencia. La pregunta es si hay mérito en lo que se presenta en el artículo. Esta respuesta muestra que el artículo se basó en un enfoque falaz que permitiría al escritor hacer cualquier afirmación ridícula y hacer que pareciera tener una base creíble. La respuesta explica por qué no hay nada en el artículo que abordar.
@ fixer1234, por lo general, la respuesta de Brythan es más objetiva, la sátira quizás no sea su punto fuerte. Re "afirmación ridícula" : Reich no afirmó , especuló y expresó dudas. El gobierno de los EE. UU. ha utilizado agentes provocadores antes y parece tolerante con los agentes demasiado entusiastas , por lo que su uso no tendría precedentes.
Robert Reich sobre los manifestantes de Milo: ¿hechos alternativos? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v