Diferencia entre |ψ⟩⟨ψ||ψ⟩⟨ψ| \izquierda | \psi \right > \left < \psi \right| y ⟨ψ|ψ⟩⟨ψ|ψ⟩ \left < \psi \right | \izquierda . \psi\right>

En nuestra clase de física nos dijeron que | ψ ψ | = I ^ , dónde I ^ es el operador de identidad. Y no puedo ver la diferencia entre | ψ ψ | y ψ | ψ , porque

| ψ ψ | = ψ ( q ) ψ ( q ) d q
Mientras
ψ | ψ = ψ ( q ) ψ ( q ) d q
Muéstrame, por favor, ¿dónde está mi error? porque el segundo es | ψ | 2 y el primero es el operador de identidad.

ψ | ψ es un número, | ψ ψ | es un operador.

Respuestas (1)

En general la ecuación | ψ ψ | = 1 es falso: debe sumar un conjunto completo de estados:

i | ψ i ψ i | = 1

Por ejemplo, la base de posición habitual proporciona un conjunto conveniente de estados completos, | ψ i = | q , donde la suma es en realidad una integral:

d q   | q q | = 1

Por otro lado, tu segunda ecuación está bien, pero la primera no: debería decir

| ψ ψ | = [ d q   | q q | 1 ] | ψ ψ | [ d q   | q q | 1 ] = d q d q   ψ ( q ) ψ ( q )   | q q |
que no se puede simplificar más. Una manera simple de entender por qué su segunda ecuación es incorrecta en general es notar que | ψ es un vector, y por lo tanto | ψ ψ | es un operador. Por otro lado, la rhs de tu segunda ecuación es un escalar y, por lo tanto, la ecuación no se puede sostener.


Hay una cierta analogía (que no me gusta mucho) que puede ayudarte a entender lo que está pasando. Si pensamos en un espacio vectorial de dimensión finita, entonces existe una cierta correspondencia entre kets y vectores de columna, y sujetadores y vectores de fila:

| ψ ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 ) ψ | ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 )

En este caso,

ψ | ψ = ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 ) ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 ) = | ψ 1 | 2 + | ψ 2 | 2 + | ψ 3 | 2 R

Por otro lado,

| ψ | ψ | ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 ) ( ψ 1 ψ 2 ψ 3 ) = ( | ψ 1 | 2 ψ 1 ψ 2 ψ 1 ψ 3 ψ 2 ψ 1 | ψ 2 | 2 ψ 2 ψ 3 ψ 3 ψ 1 ψ 3 ψ 2 | ψ 3 | 2 )
es una matriz, y por lo tanto simplemente no tiene sentido afirmar | ψ ψ | = ψ | ψ : ambos lados son objetos diferentes y viven en espacios diferentes.

¿Por qué no te gusta la analogía?
@PhysicsGuy Tiendo a trabajar mejor en abstracto :-)
¿Qué sería eso?
@PhysicsGuy 'Abstract' es abstracto. ¡Ninguna analogía!
Yo no lo llamaría analogía . Es un ejemplo de un espacio vectorial de dimensión finita (de hecho, tridimensional) con producto escalar euclidiano.