Después de la caída del Imperio Mongol, ¿China realmente se alejó de las matemáticas y la física?

Encontré esto en el artículo de Wiki sobre matemáticas chinas :

Después del derrocamiento de la dinastía Yuan, China empezó a sospechar del conocimiento que utilizaba. La dinastía Ming se alejó de las matemáticas y la física en favor de la botánica y la farmacología.

No hay cita. ¿Es eso realmente cierto? ¿Hubo algún decreto del emperador al respecto? ¿Hasta qué punto China rehuyó las matemáticas y la física?

Las respuestas parecen estar en los próximos dos párrafos en la misma página. Qué parte de "muchas obras dedicadas a las matemáticas del ábaco aparecieron en este período; a expensas de la creación de nuevas ideas". te parece poco claro? Es casi seguro que la fuente sea uno o ambos de los dos libros sobre la historia de la computación que se citan en el párrafo que menciona los ábacos. o Needham, Joseph (1986).
@DenisdeBernardy Esa no es una respuesta de ninguna manera, y mucho menos una respuesta evidente. La devoción por traducir cálculo de barras a cálculo de ábaco no tiene nada que ver con rehuir las matemáticas o la física, o los mongoles. ¿Quizás estás diciendo que el surgimiento del ábaco y el rechazo de los mongoles no fueron coincidencias? ¿Los chinos de repente vieron el cálculo de barras como "mongol"? ¿Estimulando así una alternativa? Parece muy poco probable. Los chinos tenían varillas y ábacos mucho antes de la dinastía Yuan. Si conoce evidencia contraria, por favor compártala. En cualquier caso, no tiene absolutamente nada que ver con la parte de "rechazar la física".
@DenisdeBernardy - Algo así como el póster de este. Continúa diciendo que el hecho de que el ábaco fuera tan bueno también podría haber tenido algo que ver con la pérdida de interés en las matemáticas, pero no aborda en absoluto las otras razones alegadas en el pasaje citado, y ciertamente no dice cualquier cosa sobre botánica (a menos que haya alguna conexión conocida entre ábaco y botánica que desconozco).

Respuestas (1)

TL;RD

Según Roger Hart [1], este punto de vista está muy extendido pero es erróneo. Cita, entre (muchos) otros, a Needham, quien habla de una decadencia y Mikami, quien considera que los eruditos Ming son degenerados. La razón alegada no es un decreto, sino características societarias y técnicas de la sociedad. Este punto de vista tarda en revertirse, porque casi nadie estudia las matemáticas Ming, porque ya se sabe que no son interesantes.

Piensa que la caracterización Progreso versus declive de las matemáticas Yuan y Ming es anacrónica y nos impide comprender los textos en su contexto original. Específicamente, las matemáticas muy interesantes se pasan por alto en los textos de Yuan y Ming debido a esto.

Explicación larga

En el capítulo 4 de su libro Imagined Civilizations: China, the West, and Their First Encounter (John Hopkins, 2013, ISBN: 9781421406060), Roger Hart dice que este “declive” encaja con una descripción tradicional (Qing, luego occidental) de la dinastía Ming como un período de decadencia moral e intelectual. Ha habido trabajos en varios campos (por ejemplo, la economía) que muestran que este punto de vista era erróneo, pero aparentemente muy pocos en la ciencia hasta hace muy poco tiempo.

En matemáticas, dice que esta opinión fue "bastante unánime", una caracterización que justifica citando a muchos académicos: Ulrich Librecht, Li and Du, Mei, Qian Baocong, Qin Jushao, Liu Diun, Nathan Sivin, Jean-Claude Martzloff, Catherine Jami. , Needham y Mikami.

De acuerdo con este punto de vista (que Roger Hart no comparte):

  • Se perdieron técnicas matemáticas cruciales (como la extracción de raíces, técnicas algebraicas basadas en barras de conteo)

  • Tratados cruciales (entre ellos Los nueve capítulos (九章算術) , Los diez clásicos matemáticos 算經十書) donde luego se perdieron u olvidaron

  • No se lograron grandes obras, o en realidad ningún trabajo, excepto en algunas materias (matemáticas comerciales con el ábaco, matemáticas para la música)

  • La creatividad necesaria se vio limitada por la ortodoxia de Cheng-Zhu y los exámenes del servicio civil, lo que llevó a los académicos a tener solo un conocimiento superficial de las matemáticas.

  • La ciencia fue desdeñada por los seguidores del filósofo Wang Yangming

  • Hubo una falta de problemas con el significado heurístico, tal vez debido al poder del ábaco (en gran parte suficiente para la mayoría de los usos, demasiado limitado para nuevas técnicas)

    Sivin en [2] considera que la eficiencia del ábaco ayuda a los comerciantes, pero es demasiado limitada para los eruditos y frena las matemáticas en el proceso. (Lo que él ve como un) “hiato [en el desarrollo de las matemáticas] puede haber sido [según Sivin] el precio pagado por el ábaco”

Sin embargo, Roger Hart dice que este punto de vista no se basa en un estudio de las matemáticas Ming, y no puede serlo, ya que hay muy pocos estudios de las matemáticas Ming, y los existentes se pasan por alto. Y, por supuesto, hay pocos estudios, porque ya se sabe que las matemáticas Ming no son dignas de estudio.

No cree que hablar de un “declive” sea útil para entender lo que sucede históricamente, y que muchas de las opiniones anteriores se deben implícitamente a un análisis anacrónico de los textos chinos, tratando de verlos como pasos hacia las matemáticas modernas. Cita un trabajo de la dinastía Yuan ( Espejo marino de medidas circulares de Li Ye ) célebre por su exposición de ecuaciones polinómicas, y muestra que no son tan importantes en este texto, especialmente dados los Nueve Capítulos . Sin embargo, este texto plantea otras cuestiones interesantes (sobre la naturaleza geométrica de los métodos implicados, las ternas pitagóricas, la exhaustividad del método). También analiza dos libros de la dinastía Ming (Cheng Dawei's Comprehensive Source of Mathematical Methods y Zhu Zaiyu 'sRecords of Music ), mostrando una cierta vitalidad de las matemáticas Ming. El primero insinúa un gran interés por las matemáticas en la sociedad Ming anterior a las traducciones de las matemáticas occidentales, y el segundo muestra que incluso los elementos considerados como causa del "declive" (una sociedad altamente conservadora, el ábaco) podrían inspirar trabajos matemáticos originales ( escala de temperamento igual precisa hasta el dígito 25).

Bibliografía

[1] Roger Hart, Civilizaciones imaginadas: China, Occidente y su primer encuentro (John Hopkins, 2013, ISBN: 9781421406060)

[2] “Ciencia y medicina en la historia china”, en Heritage of China: Contemporary Perspectives on Chinese Civilization, ed. Paul S. Ropp (Berkeley: University of California Press, 1990) Cita de NAthan Sivin

Espléndida respuesta.
La respuesta es interesante, pero no estoy seguro de qué hacer con ella. ¿Es: realmente no lo sabemos porque realmente no lo estudiamos, pero en realidad había algunas cosas interesantes allí? ¿O es: de hecho, estaban atrapados en desarrollos con ábacos y algunas otras cosas menores mientras los europeos desarrollaban el álgebra y el cálculo modernos? Si fuera lo primero, sería dulce desarrollar cuál era el tema candente. ¿Qué descubrieron realmente por su cuenta o importaron del extranjero durante el período Ming y más tarde?
Esta es una respuesta detallada, pero no puedo evitar notar que falta la "parte física". ¿Los Ming realmente se alejaron de la física? (en comparación con el Yuan o Song).
@DenisdeBernardy: La segunda (metida en cosas menores) ha sido la posición “bastante unánime” de los académicos durante décadas, si no siglos. En dicho libro, Roger Hart dice que esta posición es autosuficiente, impidiendo de facto los estudios de la ciencia Ming. Sus supuestas explicaciones son inconsistentes con las evidencias, y la definición de “cosas menores” está sesgada por nuestro conocimiento del futuro. Anteriormente en el libro, traza un paralelo con la alquimia de Newton, que Newton pensó que era más importante que su trabajo sobre la gravitación y la óptica.
@DenisdeBernardy: Tiendo a encontrar convincente la explicación de Roger Hart, ya que son patrones paralelos que se pueden ver en la "historia de la historia". Pero no soy un historiador de la ciencia, ni siquiera un historiador, por lo que mi juicio podría estar totalmente equivocado en esto.
@FrédéricGrosshans: En principio, no pretendo que la visión convencional sea incorrecta. Mi problema con la respuesta es que, suponiendo que sea así, desarrollar algunos ejemplos de cómo las matemáticas y la física continuaron siendo prolíficas bajo Ming sería útil para ilustrar el punto. Tal como están las cosas, dice: "La opinión convencional es esta. Pero Hart dice que está mal. Confía en él".
@DenisdeBernardy: Tiendo a encontrar convincente la explicación de Roger Hart, ya que son patrones paralelos que se pueden ver en la "historia de la historia". Pero no soy un historiador de la ciencia, ni siquiera un historiador, por lo que mi juicio podría estar totalmente equivocado en esto. Ciertamente no puedo decir “confía en él”, sino “lee su libro”. Tiene explicaciones detalladas sobre dónde falla la explicación tradicional y contradice las evidencias, y su respuesta es: esencialmente no sabemos, deberíamos estudiar esto.
@DrZ214: No digo nada sobre física, porque no sé nada sobre física Ming. La “vista estándar” es esencialmente la misma que para las matemáticas. Hart, que es un especialista en matemáticas chinas, solo analiza el texto de matemáticas de Ming y Yuan en sus libros para encontrar evidencia del fracaso de las vistas estándar. Él (comprensiblemente) no mira la física, por lo que no hay evidencia alguna sobre este tema, pero me resulta difícil imaginar por qué la historia sería diferente allí.
@FrédéricGrosshans: Entonces, en otras palabras, básicamente estás diciendo que Hart escribe algo en el sentido de: "no hemos estudiado las cosas lo suficiente, pero créeme, hay más de lo que tradicionalmente pensamos". sin proporcionar evidencia alguna de que exista? Suponiendo que este no sea el caso, reiteraría mi comentario anterior: su respuesta mejoraría mucho con algunos ejemplos precisos.
No. Para decirlo brevemente, dice: “Tradicionalmente decimos que no vale la pena estudiarlo porque (entre otros factores) el ábaco permite la pérdida de la tradición anterior y los límites técnicos. Pero el trabajo de Zheng Dawei y Zhu Zayu muestra que la tradición se mantuvo viva con el ábaco, y que en realidad se usó para algunas matemáticas creativas. Por lo tanto, la explicación tradicional del declive es incorrecta. Uno necesita una exploración sistemática de las matemáticas Ming para saber más”
En otras palabras, la explicación tradicional dice que ni siquiera vale la pena explorar, por lo que nadie ha explorado el área, lo que se toma como evidencia de que no hay nada (un poco como la visión tradicional de la Edad Media occidental frente al Renacimiento). Se necesita una investigación para tener los ejemplos precisos de los logros de Ming que solicita (más allá del trabajo de Zhu Zaitu (comparación de sistemas numéricos de base 10 frente a base 9, escala de temperamento igual, métodos de cálculo de 25 decimales), que sucedieron precisamente en el tipo de entorno el las explicaciones tradicionales dicen que es el más hostil a la creatividad)
Después de la caída del Imperio Mongol, ¿China realmente se alejó de las matemáticas y la física?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v