¿Definición no subjetiva de "terrorista" o término equivalente ampliamente utilizado?

Felipe comenta :

...Todos sabemos que los terroristas de un lado son los luchadores por la libertad de otro lado...

Supongamos que el gran País X proporciona armas a los "luchadores por la libertad" nativos del pequeño País y , que hacen ciertas cosas aterradoras ( "¡por la libertad!" ), Lo que continúa durante una década más o menos, pero luego los luchadores por la libertad del País y luchando contra el País X , haciendo las mismas cosas aterradoras, que el País X ahora llama "terrorismo" .

Mientras tanto , los luchadores de Country y todavía se consideran luchadores por la libertad, y supongamos que para el luchador promedio de Country y la rutina diaria nunca cambió, todavía se levantan por la mañana, se reportan y siguen órdenes para obtener lo mismo . viejas cosas aterradoras hechas.

Ese sería un uso subjetivo del término "terrorismo" .

¿Existe un uso no subjetivo del término, uno en el que ambas partes puedan estar de acuerdo como inequívocamente terrorismo, independientemente de la causa o el objetivo?

Si no, ¿hay algún término no subjetivo (que describa el trabajo de hacer las cosas aterradoras que hacen los luchadores de Country y ) en el que ambas partes siempre estarían de acuerdo?

¿Qué tan incómodo se siente con que los soldados sean clasificados como terroristas?
"Todos sabemos que los terroristas de un lado son los luchadores por la libertad de otro lado": todo esto tiene que ver con la justificación. Como señaló user4012, puede ser ambos o ninguno, por lo que ambos términos son prácticamente independientes. El punto es que el "terrorismo" se concibe como malo, por lo que las personas que apoyan la causa política intentarán evitar el término, mientras que las personas que se oponen a la causa intentarán imponérselo a sus oponentes. Esto no debe confundirse con el significado de terrorismo. Quien mata a civiles con la intención de sembrar el miedo para promover una causa política es un terrorista, no importa si la causa es justa.
Está bien. Puede decir Estados Unidos (País X) y Afganistán (Condado y); sin embargo, no se convirtieron en 'terroristas sucedáneos' por 'hacer las mismas cosas aterradoras'. Su resistencia a la invasión soviética y al 11 de septiembre fueron cosas diferentes, y el soldado afgano diario no se convirtió en terrorista; el liderazgo se convirtió en culpable de albergar terroristas (en su mayoría saudíes).
¿Por qué una persona votaría para cerrar esta pregunta?

Respuestas (5)

TL; DR: Sí, hay un término objetivo.
No, no hay forma de obligar a las personas a usar el término de manera objetiva en contextos políticos y no suelen hacerlo.

El término "terrorismo" no es subjetivo.

Citando Wikipedia :

Desde 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado repetidamente los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo:

"Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o cualquier otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos”.

Y:

Una definición propuesta por Carsten Bockstette en el Centro George C. Marshall para Estudios de Seguridad Europea subraya los aspectos psicológicos y tácticos del terrorismo:

El terrorismo se define como la violencia política en un conflicto asimétrico diseñado para inducir terror y miedo psíquico (a veces indiscriminado) a través de la victimización violenta y la destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Dichos actos están destinados a enviar un mensaje de una organización clandestina ilícita. El propósito del terrorismo es explotar los medios de comunicación para lograr la máxima publicidad posible como un multiplicador de fuerza amplificadora para influir en la(s) audiencia(s) objetivo a fin de alcanzar objetivos políticos a corto y mediano plazo y/o estados finales deseados a largo plazo. ."

Tenga en cuenta que se requieren los tres componentes, lo que hace que esta sea una definición objetiva:

  1. Actos que tienen la intención de infundir miedo/terror
  2. Actos contra el público en general (civiles/no combatientes) . Esta es la razón por la que, por ejemplo, los ataques contra militares durante un conflicto armado generalmente no se consideran universalmente como terrorismo.
  3. Para un propósito político (tenga en cuenta que cuál es el propósito es 100% irrelevante para la definición, siempre que sea política y no, digamos, robo )

Ahora, la confusión que dio origen a su pregunta surge de dos cosas:

  1. Usted (o cualquiera que sean sus fuentes) está confundiendo las tácticas objetivas bien definidas ( terrorismo ) con un punto completamente ortogonal, la meta del movimiento.

    Sí. El tan repetido "el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre" es básicamente un juego de palabras diseñado para confundir a la gente.

    Alguien es un terrorista si y solo si participa en actos de terrorismo definidos objetivamente definidos anteriormente como una táctica.

    Alguien es un luchador por la libertad si hace algo para promover la libertad (si promueve la libertad o no es un poco más subjetivo y blando, pero supongamos que podemos estar de acuerdo en eso).

    Los dos son completamente ortogonales: puedes ser un luchador por la libertad usando una amplia variedad de tácticas, de las cuales solo una, y a menudo la menos efectiva, es el terrorismo. Puedes ser un luchador por la libertad y no un terrorista (Mahatma Gandhi es el ejemplo típico) o puedes ser un terrorista y NO un luchador por la libertad (los talibanes parecen encajar aquí, ni mucho menos luchan por la libertad de nadie en cualquier tramo de la palabra; luchan para oprimir a otros habitantes de Afganistán en su versión de la Sharia) o puedes ser un luchador por la libertad que se involucra en actos de terrorismo y convertirse en ambos (IRA, combatientes judíos que atacan a los británicos durante la época del Mandato, separatistas vascos ).

  1. También es muy importante que el hecho de que exista una definición objetiva no significa en absoluto que los órganos políticos no ignorarán falsamente esa definición cuando se adapte a su propósito político/ideológico .

    La URSS no reconoció al IRA como terroristas por una variedad de razones políticas e ideológicas. Muchas personas en EE. UU. e Israel se niegan a reconocer al PKK (una organización kurda) como terroristas por la misma razón.

    Esta ignorancia deliberada de la definición objetiva se aplica tanto a los errores de tipo 1 como de tipo 2. Es decir, no solo la gente se niega a aplicar la etiqueta de "terrorista" a organizaciones claramente objetivamente terroristas (PKK, Hamas, IRA), sino que también aplican la etiqueta a cosas que no se ajustan a esa definición.

TL; DR: Sí, hay un término objetivo. No, no hay forma de obligar a las personas a usar el término de manera objetiva en contextos políticos.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Además, debe tenerse en cuenta que el terrorismo es una táctica militar válida que se ha utilizado a lo largo de la historia humana en varios niveles de efecto para lograr un objetivo militar desde la Marcha al mar de Sherman, hasta el bombardeo de Dresden y los objetivos del IRA de Irlanda del Norte.
Creo que una adición importante aquí es que la definición puede ser clara y nítida como esta, pero cuando la aplicas a situaciones de la vida real, la "intención" es un tema mucho más complicado. Se podría argumentar que todas las operaciones militares tienen la intención de infundir terror; también tienen la intención de dañar las capacidades militares de la otra nación. Un buen líder militar entiende que un acto puede tener más de una intención y actúa sobre todas ellas. (Yo mismo haría de esto una respuesta, pero su respuesta es tan sólida que prefiero hacer un comentario debajo)
@CortAmmon: esto fue en el chat que el moderador eliminó. No, no se puede argumentar que la intención era infundir terror matando civiles, si la operación militar eligió explícitamente una opción que mata a MENOS civiles, a expensas de una opción que mata a más. En ese caso, el "terror a través del asesinato de civiles" es 100% obviamente NO la intención, ya que la acción demostrada claramente entra en conflicto con esa intención hipotética.
@ user4012 Entonces, la línea en la arena es "mientras haya una forma que mate a más civiles, ¿su enfoque no es terrorismo?" Se sabe que asignar la intención a cualquier persona que no sea usted mismo es un proceso peligroso. La intención nunca ha sido una cosa simple, desde que ha habido humanos. Solo mire el proceso político y lo difícil que es desenredar la intención allí.
¿Está claro qué es un "objetivo no combatiente", por ejemplo, durante el apartheid? Creo que comenzaron con ataques incendiarios contra objetivos policiales, también bienes del Estado como centrales telefónicas.
@ChrisW: la policía y el ejército son un área gris en lo que respecta a esa definición, por lo que los excluyo explícitamente de la definición más estrecha (ver n. ° 2) para que sea lo más objetivo posible. Personalmente , diría que depende: el ataque a un policía que hace cumplir la mala ley no es terrorismo, el ataque a los cuarteles de la policía sí lo es (básicamente, ya sea que la policía actúe en el rol de combatiente o en el rol de miembro de la sociedad civil).
@CortAmmon: no, eso no fue lo que dije. Dije que, siempre que haya una manera de afectar a más civiles (ceterus parabus), el hecho de que elijas no hacerlo es una clara evidencia de que tu intención NO era atacar a los civiles. Porque si esa fuera tu intención, seguramente habrías elegido un objetivo con más víctimas.
@CortAmmon Piénsalo de esta manera. Usted está moviendo muebles en la habitación con un elegante televisor de 70 pies que cuesta $ 2000 y un florero de $ 100 a 2 pies del televisor. Haces algo mientras te mueves que rompe el jarrón. Cualquier jurado concluiría claramente que usted NO destrozó el jarrón con la intención de causar daños materiales al propietario del apartamento, porque, si esa fuera su intención, habría destrozado el televisor en su lugar. Su elección de acciones demuestra su intención.
@user4012 Si elijo el camino que deja caer la computadora portátil de $ 800, ¿puedo argumentar que no tenía la intención de causar daños materiales porque, si lo hiciera, habría ido tras el televisor?
@CortAmmon: quiero decir, en teoría, alguien podría argumentar que solo estás siendo cauteloso y deliberadamente elegiste la computadora portátil SOLO para poder montar tal defensa. Pero las comparaciones de problemas subyacentes no son 2000 frente a 800, son 2000 frente a 100, que es una comparación completamente diferente: 100 simplemente no es suficiente daño si su objetivo ES causar daño. Y ese es el orden de magnitud del que estamos hablando en este tema: los daños colaterales son de uno a dos dígitos bajos, frente a cientos que son posibles si realmente se propone atacar deliberadamente a civiles a propósito.
Esta definición de "terroristas" convierte al gobierno del Reino Unido y de los EE. UU. en terroristas de la Segunda Guerra Mundial, ya que deliberadamente usaron el terror contra la población civil alemana desarmada a través de bombardeos, y lo hicieron con un propósito político.
@ user4012 Entonces, ¿puede decirme la línea objetiva en la arena entre los dos? Obviamente, es trivial definir ejemplos que son en blanco y negro. Una carga de infantería de la era napoleónica es claramente militar. Detonar una bomba sucia en medio de manhatan sin ningún seguimiento militar es claramente terrorismo. Pero esos son los casos fáciles. Si la definición es objetiva, deberíamos poder trazar una línea objetiva a través de los casos más grises.
@CortAmmon: sospecho que el término "combatiente" tiene una definición legal bastante no subjetiva, probablemente en algún tratado u otro. Como tal, no combatiente es cualquier cosa que no se ajuste a esa definición, lo que también la hace objetiva.
@ user4012 Entonces, siempre que solo afecte a uno u otro de alguna manera, debería ser muy claro, ¿verdad? De esa forma nunca tendrás que preocuparte de si matar a tu único combatiente escondido en una ciudad mata a 5 civiles oa 6 civiles convirtiendo tu acción militar en una terrorista.
@user4012, el televisor de 70" también podría ser roto por un amigo peligrosamente torpe , lo que podría conducir a inferencias erróneas de malas intenciones; el equivalente militar de los cuales podría ser un ejército de terroristas accidentales amistosos, aliados fuertes y persistentes cuyo olvido de grado de armas es más peligrosos para sus amigos que los terroristas hostiles.
@user4012 según la convención de La Haya, un combatiente es un miembro de una fuerza armada que porta armas. Tenga en cuenta que una fuerza armada según esa convención también puede incluir no combatientes, por ejemplo, personal médico y religioso.
@CortAmmon La definición del objetivo también requiere información completa sobre el objeto que se va a conocer. Si conoce la intención detrás de una acción, esta definición es precisa, si no, entonces realmente no puede aplicarla, por lo que no puede distinguir un acto terrorista de una acción militar salvo el juicio subjetivo (que es exactamente lo que sucede en la vida real).
@Bregalad - ¿Es eso un problema? Nada impide que un gobierno use tácticas terroristas: ISIS es o fue brevemente una especie de gobierno. No sé si llamaría a una organización "terrorista", precisamente, si hace muchas otras cosas: los gobiernos hacen cumplir las leyes, recaudan impuestos y muchas otras actividades no terroristas. Pero no tendría ningún problema en etiquetar sus actividades como "terrorismo".
Es decir, "terrorismo" es lo que se definió en la respuesta. Un "grupo terrorista" es un grupo que utiliza el terrorismo como estrategia principal. Un "terrorista" es alguien que emplea el terrorismo como método principal (sí, esto podría incluir a algunos soldados u oficiales de las fuerzas armadas del gobierno).
@Bregalad: En realidad, se podría considerar que esta definición convierte a todas las principales potencias en terroristas de la Segunda Guerra Mundial, porque todos bombardearon a civiles (ignorando otros actos que también calificarían como terrorismo). Sin embargo, todos actuaron bajo la doctrina de la guerra total , que considera casi todo un objetivo militar legítimo, por lo que según esa definición, bombardear a civiles es legítimo y, por lo tanto, no terrorismo. Entonces, como de costumbre, depende de las suposiciones sobre las que construyas.
@sleske No es una gran sorpresa que la Alemania nazi o la Unión Soviética entraran en la definición de terroristas, así que no lo señalé, solo señalé que esta definición también convierte a los aliados occidentales en terroristas. Un poco irónico cuando esos mismos gobiernos declararon la "guerra contra el terrorismo".
@sleske El hecho de que un lado (o ambos) adopte una doctrina que legitima el terrorismo no cambia nada objetivamente:) Lo que solo refuerza la premisa original "No, no hay forma de obligar a las personas a usar el término objetivamente en contextos políticos".
@CortAmmon: como dije antes, se trata de la intención, no de los números. ¿El objetivo era matar a 1 combatiente? (¿y 5 civiles fueron bajas secundarias desafortunadas e involuntarias que no se pudieron evitar fácilmente?) ¿O el objetivo era matar personas al azar, y no se eligió deliberadamente una opción fácil para eliminar a 1 combatiente sin afectar a los no combatientes? (nuevamente, con un ejército moderno capaz de matar a 10000 personas con gran facilidad en un par de minutos, debe tener pruebas bastante convincentes de que 5 bajas civiles son en realidad deliberadas y por diseño)
@agc: no estoy seguro de cuál es tu punto. Nunca argumenté que las bajas masivas son prueba de malas intenciones (aunque es una evidencia sólida de una). Argumenté que la FALTA de bajas masivas es una evidencia muy sólida, si no una prueba, de la FALTA de malas intenciones.

La definición simple de "terrorismo" se aplica a ambos lados.

Diccionario Merriam-Webster

terrorismo : el uso sistemático del terror, especialmente como medio de coerción

Wikipedia, cita Terrorismo y comunicación: una introducción crítica Matusitz, Jonathan (2013)

  • Es el uso de la violencia o la amenaza de violencia en la consecución de objetivos políticos, religiosos, ideológicos o sociales.
  • Puede ser cometido por gobiernos, actores no estatales o personal encubierto que actúa en nombre de sus respectivos gobiernos.
  • Alcanza más que las víctimas objetivo inmediatas y también se dirige a objetivos que consisten en un espectro más amplio de la sociedad.
  • Es a la vez mala prohibita (es decir, delito que la legislación hace ilegal) y mala in se (es decir, delito que es intrínsecamente inmoral o incorrecto).

Dos ejemplos de terrorismo patrocinado por el estado en los EE. UU. son el Sendero de las Lágrimas (tenga en cuenta que hubo varios senderos históricos de lágrimas; consulte El debate sobre la expulsión de los indios en la década de 1830 ) y el Tulsa Race Riot de 1921, donde el llamado "Wall Street negro " fue destruido, en parte utilizando aviones para arrojar artefactos incendiarios sobre hogares y negocios.

MW parece un poco vago, por lo que es un poco quisquilloso: no parece distinguir entre el terror incidental (supongamos que un asesino está aterrorizado de ir a la cárcel, pero no es víctima del terrorismo) y el terror como un final en de sí mismo, (aplica a padres que hablan a sus hijos de hombres del saco, o Krampus, etc. , directores de cine de terror, perros ladrando, osos salvajes, tiburones, zorrillos...), y coacción, (todo del Derecho penal, y gran parte del descanso). La definición de Matusitz significa que el acusado luego lucha sobre si alguna acción es realmente una instancia de mala in se .
@agc Cualquier definición no subjetiva se basará en los resultados, lo que impide clasificar la venida como incidental o deliberada.
@agc ¿Está sugiriendo que el significado simple del término "terrorismo" es ambiguo, equívoco y puede aplicarse, usarse, maltratarse e interpretarse de manera arbitraria y caprichosa?
@guest271314, No exactamente. Más bien estoy buscando cualquier "significado simple". Nadie discute mucho quién es y quién no es un plomero, un sastre o un cocinero, incluso si uno de ellos es de una tierra enemiga o tiene objetivos inmorales. Entonces, ¿qué hace o hace exactamente un terrorista (o deshace y deshace) que es distinto de para quién trabaja o por qué trabaja?
@agc El primer punto de la respuesta es el significado más simple. El comentario anterior aplica, por ejemplo, a individuos que no son considerados "terroristas" si una iglesia o escuela es atacada, otros son ciudadanos que son totalmente preparados por los individuos que luego los arrestan y acusan por no hacer más que seguir las instrucciones de agentes del estado.
@agc Tan importante como relevante para el significado del término es el inverso del significado simple; ¿Puede proporcionar una definición concisa de lo que no es "terrorismo"?
¿Inverso? Tal vez no, pero podemos idear lo contrario a partir de la definición de MW . Admirableismo: el uso sistemático de la belleza y el buen gusto, especialmente como un medio evidente de persuasión. Arte apropiado, de verdad. O si no es eso, tal vez satyagraha ...
Los diccionarios no proporcionan definiciones no subjetivas, simplemente describen cómo se usa o se usa una palabra. Consulte el descargo de responsabilidad sobre la definición de racismo .
Los diccionarios de @RobRose se utilizan en el proceso de construcción de palabras. Si hay ambigüedad en cuanto a la interpretación del significado simple de una palabra o término, entonces se pueden revisar las notas legislativas, los documentos técnicos u otros materiales para determinar qué significaba la palabra por parte de la primera persona o entidad que usó la palabra o término. .
Lo siento, pero ¿cómo encaja el Rastro de Lágrimas en la definición de terrorismo? Fue cruel e injusto, sí, pero su objetivo principal (según tengo entendido) era despejar la tierra para los colonos blancos, no específicamente para infundir miedo a las víctimas de la reubicación.
@sleske "Lo siento, pero ¿cómo encaja Trail of Tears en la definición de terrorismo? Fue cruel e injusto, sí, pero su objetivo principal (hasta donde yo entiendo) era despejar la tierra para los colonos blancos, no específicamente para infundir miedo en las víctimas de la reubicación”. Ese es un comentario apologista posterior al genocidio. Cuando escribes "tierra limpia", ¿te das cuenta de que te refieres a la tierra de las naciones soberanas? Las acciones de los Estados Unidos fueron mucho más allá de la noción de "infundir miedo". Estados Unidos emprendió guerras de terror y cometió genocidio contra naciones indígenas soberanas para obtener ganancias materiales.
@guest271314 Sí, pero la pregunta pedía una definición no subjetiva, que no se puede encontrar en un diccionario.
@RobRose No estoy de acuerdo con su evaluación de la definición no subjetiva. Las personas aplican su subjetividad a la definición objetiva de sus propios intereses políticos.

No hay una definición objetiva.

El usuario 4012 proporciona la definición formal típica en su respuesta :

"Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o cualquier otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos”.

Sin embargo, hay algunas razones por las que esto nunca puede ser una definición objetiva:

  • "... intencionada o calculada..." Es bien sabido en filosofía y psicología que atribuir intención a cualquier individuo además de nosotros es un proceso peligroso. Nunca se sabe lo que otra persona está pensando, según las creencias más aceptadas de los filósofos durante los últimos miles de años. Por eso uso la frase "atribuir intención". Declaras "aquí está tu intención para la acción que acabas de hacer". Tal concepto nunca puede ser objetivo.

  • "... son en cualquier circunstancia injustificables". Esta es una frase inherentemente subjetiva. "Injustificable" es una palabra que implícitamente requiere un justificante para hacer el juicio. La única forma de divorciar este concepto del individuo que juzga es invocar a un juez externo, como una deidad. Esto, en sí mismo, se reconoce como otro de esos procesos peligrosos.

Ahora bien, eso no significa que no podamos usar el término, solo tenemos que ser específicos sobre nuestro tema. Las principales potencias occidentales generalmente se adhieren a la misma filosofía, por lo que es fácil declarar que las acciones de algunos actores "tienen la intención de provocar terror" con respecto a su punto de vista compartido. Sin embargo, eso es tan objetivo como su punto de vista compartido.

La primera palabra, "criminal" también es difícil.
@StigHemmer Por otro lado, la palabra "criminal" de alguna manera ayuda a empujar hacia la convención de que el "terrorismo" generalmente lo realizan actores no estatales, ya que los estados pueden modificar las definiciones penales nacionales para excluir sus propias acciones de la criminalidad mala prohibita (e inversamente, incluir potencialmente explícitamente a grupos particulares; esto también es para no hablar de la norma del " monopolio de la violencia " del estado). Por supuesto, esto no aborda las normas internacionales de acciones mala prohibita , ni de acciones mala in se en general.
Si bien creo que esta es una consideración valiosa, ¿no es una especie de demanda aislada de rigor? ¿Cuántas definiciones de cosas en la vida real despejarían esta barra?
@JaredSmith No creo que esté aislado. Creo que este tipo de cosas aparecen por todas partes. Considere el "jurado de sus pares". Si todo lo que importa en el sistema de justicia penal fueran pruebas objetivas, tendríamos secretarios que se ocuparan de los veredictos y las sentencias. Sin embargo, en la práctica, casi todo lo que tratamos en el sistema penal tiene un elemento de subjetividad. Incluso las partes "objetivas" suelen incluir algo de subjetividad ("más allá de toda duda razonable"). Es por eso que la selección del jurado es tan importante.
El propósito de un jurado es identificar un tema para estas declaraciones: el tema son sus compañeros. Esos 12 jurados (en EE. UU.) son un representante de "la gente" y su opinión colectiva. En todo caso, diría que no mantener el "terrorismo" en este listón sería una falta aislada de exigencia de rigor. Y, en mi experiencia, sostener la creencia de que una posición subjetiva es, de hecho, la objetiva es una causa de conflicto enormemente común en el mundo de hoy. Incluso se podría argumentar que es la única causa.

Usaría la palabra "combatiente", aunque ese término puede ser impreciso dadas las condiciones exactas del escenario en cuestión. A diferencia de las otras respuestas, y como usted, considero que "terrorista" está sujeto a un punto de vista moral.

"Combatiente" es un poco menos general que "soldado" . Es decir, se podría decir que todos los terroristas son combatientes, pero no todos los combatientes son terroristas.
Lo siento, pero esto es simplemente incorrecto. La definición generalmente acordada de "combatiente" es alguien que se involucra en violencia legal (generalmente como miembro de una fuerza militar organizada y legalmente reconocida). Un terrorista, por definición, no es un combatiente.
"generalmente acordado" dices. Sin embargo, Merriam-Webster: "Definición de combatiente: uno que está involucrado o listo para participar en un combate". "Definición de combate 1: una pelea o competencia entre individuos o grupos". Así que Combatant es tan genérico como quieras.
Las definiciones de Ginebra son diferentes como dices, pero todavía hay un espacio para lo que llamaron "combatiente ilegal" o también beligerante , que es otra palabra tan genérica como agradable. en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

Sí, comencemos con la suposición de que el Grupo Z opera primero dentro del país y sin el País X (!) y el grupo quiere derrocar al gobierno del País X o dividirse del País X para crear un nuevo País K , luego los miembros del Grupo Z son "insurgentes" o "rebeldes".

Esta es una definición con la que ambas partes pueden vivir. No anula la etiqueta de "luchador por la libertad" (sí, estamos luchando contra el gobierno), pero tampoco dice nada sobre la forma en que operan los insurgentes (miedo y terror, "terrorismo"). De hecho, el área de guerra que está diseñada para contrarrestar las operaciones rebeldes tiene el nombre de contrainsurgencia .

Todo se vuelve mucho más turbio una vez que Country X entra en juego. Una vez que el Grupo Z comienza a realizar ataques contra el País X para pensar demasiado en su apoyo o tratar de convencer a las personas para que se unan a su lucha contra el País X , entonces llama a los atacantes de manera no subjetiva y neutral "infiltrados".

Es típico que el Grupo Z también esté marcado como "terrorista" cuando, de hecho, el gobierno del País y es un gobierno títere del País X que solo trata de dar la impresión de que el País y es independiente y en realidad reprime a la gente del País y .

Nota: En el OP , el País X es un patrocinador extranjero, no el país de origen del Grupo y . Edición sugerida: s/group Y/_Group **y**_/g; s/country X/_Country **y**_/g.
Posible error tipográfico: en la introducción revisada, primer párrafo, ¿tal vez debería ser que Z opera en y y, por lo tanto, quiere derrocar a y (no X ) y cambiar el nombre y a k ? Tenga en cuenta k es minúscula, ya que todavía sería un pequeño país.
Esta respuesta ignora que el terrorismo en realidad es un acto concreto. Así que las cosas no se están poniendo realmente turbias, es solo que la gente puede confundirse cuando aparece la propaganda, o que creen que no puede ser terrorismo si es una causa justa. Sí, por supuesto que puede.
¿Definición no subjetiva de "terrorista" o término equivalente ampliamente utilizado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v