¿Se puede sancionar a un miembro de la ONU por amenazar con la destrucción de otro miembro?

Supongamos que un estado miembro de la ONU amenaza con la destrucción completa de otro estado miembro, ni siquiera una invasión, sino una destrucción completa.

Esto es claramente una violación de los objetivos y la carta de la ONU: el mismo preámbulo y múltiples artículos fundamentales. Para aclarar, a diferencia del "uso de la fuerza" contra un estado miembro, que tal vez podría argumentar a favor o dar excusas, ningún agravio entre los miembros de la ONU puede justificar la aniquilación de un pueblo, a menos que no esté de acuerdo con la premisa. y principios básicos de la ONU.

Mi pregunta es: ¿existen medidas oficiales para censurar, disciplinar o sancionar a los Estados miembros por tales amenazas? (y si es así, ¿qué son y cómo pueden aplicarse?)

¿Puede explicar por qué cree que esto es diferente de otros discursos basados ​​en la fuerza militar?
@notstoreboughtdirt: Ver edición.
¿Quizás pueda señalar una línea que encuentre que hace esta limitación? Creo que tendrá que leer las declaraciones más allá de lo que realmente se dice, ya que la mayoría del lenguaje de los estatutos no es particularmente preciso. Y si el beligerante agrega una hoja de parra "por su propio bien", se vuelve aún más difícil encontrar una contradicción directa.
@notstoreboughtdirt: La cosa es que no puedes matar a todos "por su propio bien", eso no funciona... esa excusa funciona con casi cualquier cosa que puedas infligir a un país, pero no con "destruirlo totalmente".
Lo tomé como un eufemismo. Estás preguntando si planear o llamar al genocidio va en contra de las reglas de la ONU.
@einpoklum: ¿La "destrucción completa" aquí realmente significa matar a todos? ¿O podría significar la eliminación del régimen de Kim y la destrucción del actual gobierno de Corea del Norte, de la misma manera que Alemania Oriental fue destruida después de la caída de la URSS?

Respuestas (3)

Si estás preguntando , ¿ puede la ONU hacerlo? - entonces sí. En teoría, la ONU puede hacer cualquier cosa que no obtenga un veto en el consejo de seguridad (y votar sobre cualquier cosa no vinculante en la Asamblea General).

Sin embargo, si la pregunta es más razonable "¿Tiene la ONU un patrón de penalizar a un estado por amenazar con destruir otro estado", entonces la respuesta es un inequívoco y rotundo " NO ".

Más específicamente, la ONU no ha hecho nada en absoluto , ni siquiera un dedo movido de leve desaprobación, contra Irán a pesar de las constantes e interminables amenazas de Irán de destruir a Israel . (más referencias y más aquí )

¿Qué es "cualquier cosa"? ¿Puedes ser específico?
@einpoklum: lo que sea que esté en poder de la ONU. Aprobar censura, autorizar sanciones, autorizar ataques militares por parte de los estados miembros.
Eso es exactamente lo que estaba preguntando. ¿Qué es la censura pasajera? ¿Cómo se hace eso? ¿Quién puede iniciar esto? ¿Se hace todo en el consejo de seguridad? etc.
@einpoklum: no, preguntaste si el miembro puede ser penalizado. Si desea preguntar sobre las diferentes formas de castigo de la ONU, debe ser una pregunta separada, independiente de cualquier cosa específica que crea que amerita un castigo.
@user4012: Irán ha sido penalizado por numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU desde 2006, por razones que incluyen, entre otras, sus amenazas contra Israel.
@RoyalCanadianBandit: La parte de las amenazas contra Israel ha sido, AFAICT, una especie de acusación dudosa (IIRC, declaraciones como "si Israel ataca, entonces haremos XYZ" o "Los estados del Medio Oriente no permitirán que Israel exista por mucho tiempo " etc.), y por el enlace parece que las sanciones son principalmente sobre el programa nuclear. Pero gracias.
@RoyalCanadianBandit: ¿tiene un enlace a una resolución específica que incluyera explícitamente tal amenaza como motivo? esa lista Wiki no parece hacerlo.
El texto oficial de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad se puede encontrar aquí ; No he mirado en detalle los que pertenecen a Irán. Extraoficialmente, parece obvio que EE. UU. (en particular) apoyó estas resoluciones (en parte) debido a la hostilidad de Irán hacia Israel.
@RoyalCanadianBandit: por lo tanto, su comentario original votado a favor debería haber dicho "por razones que personalmente supongo que sin pruebas pueden haber tenido que ver con Israel".

A partir de la historia, parece bastante obvio que no existen tales sanciones. La URSS pasó décadas amenazando con destruir a los EE.UU. (por ejemplo, el discurso de Kruschev "Te enterraremos"); muchas naciones árabes han amenazado con destruir a Israel (y han intentado cumplir esas amenazas, aunque con una notable falta de éxito); Irán amenaza con destruir al "Gran Satán"; El dictador de Corea del Norte amenaza con destruir a los EE. UU.... La ONU no parece haber hecho mucho en respuesta.

Si esta pregunta es en respuesta a las declaraciones de Trump respecto a Corea del Norte, es importante considerarlas en su totalidad.

Nadie ha mostrado más desprecio por otras naciones y por el bienestar de su propio pueblo que el régimen depravado de Corea del Norte. Es responsable de la muerte por inanición de millones de norcoreanos. Y por el encarcelamiento, la tortura, el asesinato y la opresión de muchos más. Todos fuimos testigos del abuso mortal del régimen cuando un inocente estudiante universitario estadounidense, Otto Warmbier, fue devuelto a Estados Unidos, solo para morir unos días después.

Lo vimos en el asesinato del hermano del dictador, utilizando agentes neurotóxicos prohibidos en un aeropuerto internacional. Sabemos que secuestró a una dulce niña japonesa de 13 años en una playa de su propio país, para esclavizarla como tutora de idiomas para los espías de Corea del Norte. Si esto no es lo suficientemente retorcido, ahora la temeraria búsqueda de armas nucleares y misiles balísticos por parte de Corea del Norte amenaza al mundo entero con una pérdida impensable de vidas humanas. Es un ultraje que algunas naciones no solo comercien con tal régimen, sino que armen, suministren y apoyen financieramente a un país que pone en peligro al mundo con un conflicto nuclear.

Ninguna nación en la Tierra tiene interés en ver a esta banda de criminales armarse con armas nucleares y misiles. Estados Unidos tiene una gran fuerza y ​​paciencia, pero si se ve obligado a defenderse a sí mismo oa sus aliados, no nos quedará más remedio que destruir totalmente a Corea del Norte. Rocket Man está en una misión suicida para sí mismo y para su régimen. Estados Unidos está listo, dispuesto y capaz, pero esperemos que esto no sea necesario. De eso se tratan las Naciones Unidas. Para eso están las Naciones Unidas. Veamos cómo lo hacen.

~ Donald Trump , discurso ante las Naciones Unidas

Lo que puede verse como una amenaza es, en cambio, un ultimátum diplomático, dado en respuesta a la amenaza de guerra y provocación de Kim Jong-Un. Esto estaría de acuerdo con el preámbulo y se puede aprovechar contra las acciones tomadas por Corea del Norte contra su población.

Sin embargo, no hay muchos dientes que la ONU pueda implementar contra estas amenazas percibidas. Solo mire hacia atrás a las numerosas votaciones que se han realizado contra Israel.

Aún más cerca del asunto, considere a la propia Corea del Norte; Kim Jong-Un ha amenazado con destruir Corea del Sur , ha afirmado que NK podría destruir los EE. UU. y, específicamente, amenazó a Nueva York. ingrese la descripción del enlace aquí .

En respuesta a estos y anteriores eventos, el Consejo de Seguridad de la ONU aumentó las sanciones contra Corea del Norte , China admitió que no respaldará a Corea del Norte si ese país ataca primero y advirtió a Corea del Norte que no provoque el 5 de agosto . Entre el 5 de agosto y el 15 de septiembre del mismo año, Corea del Norte lanzó 5 misiles, los dos últimos de los cuales tenían trayectorias de vuelo sobre Japón. La respuesta fue hablar de más sanciones e iniciar los llamados a la fuerza política por otros medios, es decir, el poderío militar.

Solo el último párrafo es realmente una respuesta, y no tiene ningún respaldo. ¿Podrías desarrollarlo? En particular, podría tratar de ampliar o respaldar la afirmación de que la ONU no puede hacer mucho.
¿La simple observación no apoya la afirmación?
Como dice @indigochild, esta no es una respuesta. El último párrafo podría convertirse en una respuesta si puede ser más específico y respaldar la declaración. (También estoy en desacuerdo con su penúltimo párrafo en que un ultimátum = una demanda + una fecha límite + una amenaza, por lo que plantear un ultimátum es una amenaza, pero eso no es lo que pregunté).
Esto no proporciona una respuesta a la pregunta. Para criticar o solicitar una aclaración de un autor, deje un comentario debajo de su publicación. - De la revisión
@indigochild Corregido.