Todos conocemos la definición del Canon Pali de "El Buda". El Buda es aquel que descubre el Dhamma por sí mismo sin ayuda externa, por lo tanto, por definición, puede haber solo un Buda hasta que la enseñanza se olvida por completo y, por lo tanto, puede redescubrirse.
En Mahayana, la situación parece ser diferente. Cuando los textos Mahayana hablan de "un buda", parecen darle un significado diferente a esta palabra. En Mahayana, un buda es alguien, o de hecho cualquiera , que ha alcanzado anuttara-samyak-sambodhi, la Iluminación Completa y Perfecta.
Al mismo tiempo, parece que en muchos contextos Mahayana, el término "buda" puede usarse con demasiada liberalidad. No hablo de los preceptos, ni de los laicos (que es lo que soy, en el mejor de los casos). Todos sabemos que se dice que el Dalai Lama es un tulku de Avalokiteśvara, y presumiblemente es un Bodhisattva el día 10, corrígeme si me equivoco, Bhumi, y muy, muy cerca de la iluminación. No conozco ninguna afirmación similar en las tradiciones tántricas fuera del Tíbet. Pero las enseñanzas tántricas se propagaron al Tíbet a través de ciertos maestros indios, con los que el budismo de Asia oriental afirma compartir linaje. De manera similar, sé que algunos monjes son coreanos contemporáneos han afirmado ser budas.
Seongcheol fue ampliamente reconocido en Corea como un Buda viviente, debido a su estilo de vida extremadamente ascético, la duración y la forma de su entrenamiento en meditación, su papel central en la reforma del budismo coreano en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial y la calidad de su enseñanzas orales y escritas.
No creo que esto sea una anomalía completa. Huineng (el sexto patriarca en China), además de escribir un "Sutra", se decía que estaba en el décimo Bhumi (al menos, aunque he leído que algunos comentaristas occidentales dicen que esto es simplemente imposible con las definiciones estándar de los Bhumis) por su discípulo Shen-hui, a quien creo que todos los budistas Soto y Rinzai, de hecho todos los budistas que basan sus enseñanzas principalmente en Huineng, afirman que está en su linaje.
Soy consciente de que algunas tradiciones tántricas enseñan "la Budeidad en este mismo cuerpo".
Pero igualmente, hay una tradición de gran humildad en el Budismo Mahayana. El gran maestro Tientai (que se transformó en japonés Tendai) Zhiyi afirmó que ni siquiera tenía la apariencia o apariencia de iluminación en sus prácticas. Zongmi, que creo que todavía puede ser importante en Corea, tenía una mentalidad similar a la de Hua-Yen y Ch'an.
Entonces, ¿dónde está "el bar"? Por ejemplo, son todos los maestros genuinos Budas, o casi. Eso puede parecer una locura. Pero, ¿son todos los Budas, según el Mahayana, renacidos del cielo de Tusita?
Tradicionalmente en Mahayana (especialmente Zen y Tibetano) el estudiante considera al maestro como una expresión perfecta de la Naturaleza-Búdica Eterna, "buda eterno" en resumen. Si bien el propio maestro tradicionalmente minimiza sus realizaciones, a veces hasta "Estas son las palabras de mi maestro perfecto y yo solo soy un tipo tonto", etc.
El primer punto va en consonancia con la idea de que toda Enseñanza sobre la Realidad última es por definición una expresión de dicha Realidad. Por lo tanto, cualquier cosa o persona que enseñe Sat-Dharma es una continuación del Dharmakaya de Buda, una continuación de Buda en resumen, por lo tanto, "el Buda eterno":
Yo, Kuntuzangpo, soy el Buda original de todos, y a través de esta oración mía, que todos ustedes, los seres que vagan en los tres reinos del samsara, se den cuenta de esta conciencia que surge por sí mismos, y que su gran sabiduría aumente espontáneamente.
Mis emanaciones se manifestarán continuamente en miles de millones de formas inimaginables, apareciendo en formas para ayudar a los seres que pueden ser entrenados.
El segundo punto va en línea con la realización mahayana de que la iluminación es el logro del no logro y, por lo tanto, no representa nada especial de lo que enorgullecerse:
Subhuti volvió a preguntar: "Señor bendito, ¿es cierto que cuando alcanzaste la Iluminación Completa y Perfecta, no se logró nada?"
El Buda respondió:
Esto es correcto, esto es correcto, Subhuti. En cuanto a la Iluminación Completa y Perfecta, no hay absolutamente nada que haya alcanzado, y es por eso que se llama Iluminación Completa y Perfecta.
Creo que la naturaleza de Buda es el sentido de la vida.
En lo que se refiere independiente del nacimiento y la muerte, y la impermanencia, pero también depende de ellos. Al igual que el significado.
Y aquellos que pueden manifestarlo en sus asuntos cotidianos son Budas en ese sentido. Aquí está Dogen escribiendo sobre Aryadeva apuntando a la manifestación (corporal) de la naturaleza de Buda de Nagarjuna:
Ahora bien, entre esas bolsas de piel*, pasadas o presentes, que han escuchado el Dharma de Buda tal como se ha esparcido a través de los cielos, el mundo de los humanos y los grandes mil mundos que componen el universo, ¿cuál de ellos ha dicho que la mirada de alguien que manifiesta su Cuerpo Espiritual es lo que es la Naturaleza de Buda? En todo el gran universo, solo el Venerable Kānadaiba lo ha declarado. El resto simplemente ha afirmado que la Naturaleza de Buda no es algo visto con los ojos, oído con los oídos, captado por la mente, o lo que sea. Debido a que no se han dado cuenta de que la manifestación del Cuerpo Espiritual de uno es la Naturaleza de Buda, no lo han declarado. Aunque su Maestro ancestral no se resistía a manifestarlo, sus oídos estaban cerrados para que nunca oyeran hablar de ello. Como aún no habían comprendido lo que era su Cuerpo Espiritual, No era algo que ellos alguna vez discernieron completamente. Con la esperanza de ver el estado meditativo que está libre de características como algo con una forma parecida a la luna en su plenitud, se inclinaron respetuosamente, pero sus ojos aún no lo habían visto.
Andri Volkov
usuario14119
usuario2512
usuario14119