Estoy usando uno de Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lyapunov_stability#Definition_for_continuous-time_systems ).
Eso es,
un equilibrio, , se dice que Lyapunov es estable, si, por cada , existe un tal que, si , entonces por cada tenemos .
Una parte confusa para mí es que esto parece ser cierto cuando es positivo. La prueba se obtiene simplemente eligiendo ser .
Además, intuitivamente, la definición establece que un punto,
, Lyapunov es estable, si la distancia entre la trayectoria y
(es decir
) está acotado para todos
.
Pero no estoy seguro de cómo la definición anterior captura esta idea. Para mí, la siguiente definición tiene más sentido:
un equilibrio, , se dice que Lyapunov es estable, si existe tal que tenemos para todos .
Por favor, ayúdame a identificar mi malentendido.
Vagamente dice que si comienzas cerca en tienes que estar cerca para todos . solo eligiendo como en la pregunta no garantiza que permanece cerca de .
toma el sistema . Tenga en cuenta que es un equilibrio. La solución es solo .
Sin embargo, para cualquier no hay tal que para cualquier condición inicial satisfactorio entonces para todos .
Debe quedar claro que para cualquier , si tomamos , entonces , entonces no es estable en el sentido de Lyapunov.
Para reiterar, si es estable en el sentido de Lyapunov entonces para cualquier debe existir alguna tal que si elijo cualquier condición inicial que satisfaga entonces la solucion restos cerca de para todos .
Debemos tener por supuesto, ¿quizás eso es lo que te confunde?
Lo siguiente es crudo, pero puede ilustrar la idea. Todas las curvas comienzan dentro del ' pelota'. Las curvas verdes permanecen dentro del ' bola', la curva roja se desvía hacia afuera.
El valor de es en realidad . En otras palabras, la definición nos dice que para cualquier valor positivo arbitrario y existe un . Esto aborda varios tipos de estabilidad. en particular si solo (como el caso ), se puede hablar de estabilidad uniforme.
Willem