¿Cómo podemos formalizar la noción de la cara de un gráfico plano?

Estoy buscando una manera de formalizar la noción de la cara de un gráfico plano. He leído los siguientes enlaces sobre el intercambio de pilas: definición formal de un gráfico plano , definición de un triángulo separador , cara de un gráfico no plano , noción de una cara en la teoría de grafos . También tengo un libro de texto introductorio de gráficos que solo menciona de pasada que las caras se pueden definir a través de una 'generalización del teorema de la curva de Jordan'. Estoy tratando de formalizar estas nociones para formalizar (hasta cierto punto) otra prueba que usa la teoría de grafos de una manera muy intuitiva. Mi problema principal es que parece que no puedo llenar los vacíos usando el teorema de la curva de Jordan para definir una cara de una manera que aborde todos los casos.

Defino un grafo plano de la siguiente manera: Sea GRAMO = ( V , mi ) ser un gráfico. Decimos GRAMO es plana si se cumple lo siguiente: (i) existe una función inyectiva F : V R 2 , (ii) para cada borde v i v j mi , existe un arco de Jordán desde F ( v i ) a F ( v j ) , y no hay dos arcos de Jordan que se intersequen excepto posiblemente en la imagen de un vértice bajo F .

Intento de definir una cara: supongamos que tenemos una incrustación plana de un gráfico plano GRAMO . Supongamos que hay un camino cerrado de GRAMO pasando por los vértices ( v , v 1 , v 2 , . . . , v k , v ) . Por definición de un gráfico plano, hay arcos de Jordan entre F ( v ) y F ( v 1 ) , F ( v 1 ) y F ( v 2 ) , etc. La unión de todos estos arcos de Jordan nos da una curva de Jordan. Por el teorema de la curva de Jordan, existe una región interior. Si no hay vértice, v i , tal que F ( v i ) se encuentra en el interior, llamamos a la región interior una cara interior del empotramiento plano. La cara exterior se define como el plano menos el empotramiento plano de GRAMO y menos todas las caras interiores.

La definición anterior es detallada, pero funciona en casos simples, como el siguiente gráfico con dos caras.

Un gráfico simple con dos caras.

Sin embargo, esta definición falla para las dos incrustaciones planares siguientes (del mismo gráfico):

ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

Aquí no sé cómo alterar mi definición para dar cuenta de estas situaciones cuando hay una 'línea' topológica en lo que de otro modo sería una cara.

¿Alguien puede señalarme un recurso o proporcionar una definición rigurosa? En particular, estoy buscando detalles explícitos, en lugar de simplemente saber que se puede hacer a través del teorema de la curva de Jordan.

Tal vez eche un vistazo a "Primitivas para la manipulación de subdivisiones generales y el cálculo de diagramas de Voronoi, Guibas & Stolfi, enero de 1983, ACM Transactions on Graphics 4(2):221-234".
@YvesDaoust ¡Gracias por esto, fue muy útil! Lo único que no pude analizar de su exposición es de la definición de un límite como un camino cerrado; por ejemplo, ¿qué sucede en los casos de una incrustación plana donde la imagen de un vértice se encuentra dentro de la cara (por ejemplo, en mi última imagen)?

Respuestas (1)

Para ser riguroso, no se debe hablar de una cara de un gráfico plano, sino de una cara de una incrustación plana de un gráfico, o de una cara de un gráfico plano. Esto se debe a que, como en su ejemplo, diferentes incrustaciones pueden tener diferentes caras.

Aquí está la definición que uso y que encuentro en varios libros que tengo: dada una incrustación ( ϕ mi : [ 0 , 1 ] R 2 ) mi mi de un grafo plano ( V , mi ) , una cara es una región conexa de R 2 mi mi ϕ mi ( [ 0 , 1 ] ) .

Esto es riguroso, pero lamentablemente no te da mucho. Ni siquiera es obvio que el número de caras sea finito, por ejemplo. Los próximos pasos probablemente serían probar que si GRAMO está conectado, entonces cada cara tiene un límite que es un paseo cerrado GRAMO , y cada borde aparece como máximo en 2 de esos límites, pero también depende de lo que quiera probar.

¡Gracias, este tipo de definición simple es lo que estaba buscando! Sin embargo, puedo aclarar una cosa; aquí asumimos que existen regiones conectadas, y de hecho es intuitivamente obvio que el plano menos la incrustación es la unión de regiones conectadas. Pero para justificar rigurosamente esto, ¿debemos invocar el teorema de la curva de Jordan?
Cualquier subconjunto del plano es una unión de regiones conectadas. Tendremos que invocar el teorema de la curva de Jordan para decir cosas más específicas sobre lo que son en este caso. (Algunos libros de texto eluden el teorema de la curva de Jordan al exigir que todos los bordes en una incrustación sean curvas lineales por partes, en cuyo caso todo es un polígono).
@MishaLavrov Me doy cuenta de eso ahora ... También me doy cuenta de que podría tratar las incrustaciones de borde como lineales (o lineales por partes), pero en realidad el resultado que estoy tratando de probar tiene como corolario que cada gráfico plano tiene una incrustación de 'línea recta'
No creo que sea tonto comenzar considerando solo incrustaciones lineales por partes y demostrar que en realidad pueden ser líneas rectas. Los bordes lineales por partes pueden tener cualquier cantidad de piezas que deseen, por lo que en realidad le permiten dibujar aproximadamente cualquier imagen que desee, eso es muy flexible.
@MishaLavrov Lo he pensado un poco más y no estoy muy seguro de qué se entiende por 'región conectada'. Entiendo R 2 ϕ mi es simplemente un subconjunto del plano; e intuitivamente las caras forman las 'regiones conectadas'. Sin embargo, podemos dividir arbitrariamente cualquier 'cara' en 'regiones conectadas' más pequeñas. Estas regiones conectadas 'más pequeñas' no deberían ser caras; y, sin embargo, no puedo ver la distinción entre ellos y las caras reales en términos de que son "regiones conectadas" como se define.
@MishaLavrov Ese es un buen punto. Voy a pasar un poco de tiempo pensando en eso. Creo que me he centrado mucho en el JCT porque prácticamente todos los recursos que he leído hacen alguna referencia al respecto cuando se trata de formalizar la noción de rostro.
@MishaLavrov Mis disculpas para ti y Guyslain por los múltiples comentarios; Solo quería aclarar que ahora entiendo exactamente lo que está pasando (por lo que no necesita perder tiempo respondiendo). Encontré en un libro de texto que una "región" se define como componentes conectados en arco, ¡así que ahora todo tiene sentido!
De hecho, los componentes están conectados en forma de arco, por lo que las regiones son máximas en términos de estar conectadas. Le invitamos a comentar más si necesita más ayuda.