La inversión del ciclo de vida está creciendo en popularidad en la industria, donde las personas de entre 20 y 30 años invierten en carteras de alto riesgo (acciones) y las personas que se acercan a la jubilación pasan a carteras de bajo riesgo (renta fija y anualidades).
Esto tiene perfecto sentido. Sin embargo, si observamos la composición de la cartera de la categoría "más riesgosa" de los fondos de pensiones en mi país de origen, en realidad son bastante conservadores; asignación muy grande a acciones de mercados desarrollados con un poco en renta fija. En realidad, esta parece ser una solución de riesgo medio, dada la naturaleza de refugio seguro de la libra esterlina y el dólar estadounidense combinada con la pequeña asignación de mercados emergentes más ninguna asignación dedicada a la pequeña capitalización o las bien conocidas primas de factores. También tienen un fuerte sesgo doméstico que realmente me molesta (¡sin duda esto es para reducir el error de seguimiento con sus pares, no para mejorar las devoluciones de los clientes o el perfil de riesgo!)
Tengo veintitantos años y no planeo jubilarme hasta dentro de 40 años, por lo que no siento que esto tenga sentido para mi perfil. A mi edad, creo que debería invertir en una cartera diversificada de mercados emergentes de pequeña y mediana capitalización. Máximo riesgo y máxima rentabilidad. No he ejecutado un monte carlo de esto (dadas las expectativas de riesgo/recompensa), pero a priori espero que supere a otras asignaciones en la gran mayoría de las rutas de muestra en un horizonte de 40 años. Si realmente quisiera hacer esto, podría, ya que mi país tiene leyes de fondos de pensiones autogestionados.
Tengo una tolerancia al riesgo bastante alta e incluso si mi cuenta colapsa en un 50 % en 8 años, estoy de acuerdo con eso. Entiendo el riesgo y las expectativas. También trabajo en una industria adyacente.
¿Puede alguien por favor criticar esto? ¿Estoy siendo sensato? ¿Mis suposiciones son correctas y mis conclusiones se derivan de mis suposiciones dadas por perfil (vida laboral de 40 años, suposiciones sobre rendimientos superiores de ME y mis preferencias neutrales al riesgo)?
Gracias.
" La inversión en el ciclo de vida está ganando popularidad en la industria "
Tienes un gran activo en tu juventud, sin embargo, no estás diversificado (experiencia y perspectiva).
...asesor de inversiones jubilado
Que desee una inversión de alto riesgo y alta recompensa tiene mucho sentido. La desventaja potencial de esto es que los mercados emergentes pueden caer juntos. Los mercados emergentes generalmente proporcionan productos (China) o servicios (India) a los países ricos. Si estos países ricos deciden tener altos impuestos a la importación de bienes de fuera del país (proteccionismo), tendrías un gran problema. Estas políticas proteccionistas podrían durar varias décadas. Otros mercados emergentes generalmente dependen del petróleo. Dividiría mis inversiones entre estos e invertiría algo de dinero en países del primer mundo.
La idea de "invertir en acciones de riesgo cuando se es joven" se basa en un análisis histórico de los principales mercados bursátiles occidentales. Básicamente, la Bolsa de Valores de Nueva York es positiva durante cualquier período de 30 años de su historia, por lo que parece probable que sea positiva durante su vida laboral. Pero hay recesiones (Gran Depresión, Gran Recesión, recesiones más pequeñas), por lo que debe cambiar su asignación para que sea más conservadora a medida que se acerca a la jubilación para preservar sus ahorros si algo sucede.
Pero ese análisis histórico puede no aplicarse a los mercados emergentes. No podemos hacer un análisis de cien años del mercado de valores chino, porque no existió hasta 1990. Tal vez podría ocurrir una depresión de 30 años en China. Tal vez el Partido Comunista Chino podría nacionalizar industrias importantes. Tal vez... cualquier número de cosas.
no lo sabemos Solo tenemos 31 años de datos, y ninguno de esos datos incluye la recuperación de un desastre económico importante (guerra, recesión, etc.)
Creo que estás comparando manzanas con naranjas cuando comparas un mercado de valores con una larga historia, de un país democrático y capitalista con uno con una historia corta de un país autoritario, ostensiblemente comunista.
Obviamente, la diversificación a múltiples países mitiga estos riesgos. Pero todavía confío más en que los mercados bursátiles occidentales estarán "al alza" durante un período de 30 años que los mercados emergentes, porque tenemos algunos datos que respaldan la hipótesis de los mercados occidentales, y estamos extrapolando esos datos a los otros mercados a ciegas.
Buscar optimizar la opción de "mayor riesgo, mayor recompensa" a veces puede cegarnos ante el hecho de que estos son sistemas humanos, y las reglas que siguen son más como pautas.
EDITAR: Para ser explícito, invertir TODO en mercados emergentes es probablemente una mala idea. ¿Alguna fracción como el 10%? Por supuesto.
Sus observaciones acerca de ser capaz de tolerar un perfil de riesgo más alto son buenas, pero limitar eso a sus opciones de inversión administrada de "mercados emergentes" es problemático. Es un falso dilema ya que hay muchas otras inversiones pasivas.
La respuesta a su pregunta fundamental sobre si los mercados emergentes son mejores inversiones a los 20 años que los fondos de jubilación conservadores es no. Son peores, como inversiones pasivas.
Creo que no estás siendo sensato por estas razones: