¿Debería ser obligatorio hacer referencia a los comentarios críticos sobre los artículos que han sido referenciados?

Digamos que un artículo enviado para su publicación en una revista por el Prof. Bertie Wooster hace referencia a un artículo del Dr. Augustus Fink-Nottle, pero ese artículo fue objeto de un comentario crítico revisado por pares del Prof. Roderick Spode. ¿Debo insistir como revisor en que también se debe hacer referencia al artículo del Prof. Spode y al menos mencionar la crítica, incluso si personalmente no estoy de acuerdo con el punto de vista del Prof. Spode?

Mi intuición es que el lector de un artículo debe esperar razonablemente que se le informe sobre cualquier elemento en el que se base el trabajo del profesor Woosters que haya sido seriamente cuestionado, para que pueda formarse una opinión al respecto. ¿Estoy siendo irrazonable en esta expectativa?

¿Porque lo preguntas? (Por ejemplo: está revisando un artículo en lugar de escribir un artículo)
tampoco en este caso, pero estoy interesado en el principio general, por lo que no quiero entrar en detalles, ya que eso podría influir en las respuestas. Da la casualidad de que he escrito un puñado de artículos con comentarios, y es interesante ver cuándo se citan junto con el original y cuándo no.

Respuestas (2)

Esto depende de por qué hace referencia al documento. Si hace referencia a él debido a los detalles que se comentaron más adelante, definitivamente hay una razón para mencionar también el desacuerdo. Lo consideraría un aspecto básico de cualquier referencia a la literatura relevante. Si, por el contrario, los comentarios de Spode han demostrado ser erróneos (Jeeves, 2008) o irrelevantes, la discusión "histórica" ​​tiene poca relevancia.

Así que creo que tu sentido es correcto. Pero, la necesidad de hacer referencia a ambos depende del motivo de la referencia. Los dos no están eternamente vinculados en todos los aspectos del documento original, solo en las partes donde las opiniones difieren y de las que ha surgido la discusión.

+1 Buen punto sobre el motivo de la referencia. El problema real es que en lugar de que Jeeves demuestre que está equivocado (definitivo en la mayoría de las cosas, pero notoriamente tacaño y reaccionario en el tema de la ropa de noche), en cambio, Fink-Nottle le responde, que es bastante insatisfactorio, dejando parte capaz de reclamar que la otra ha demostrado estar equivocada. ¡Gracias por sus respuestas a las dos preguntas de hoy!

Básicamente estoy de acuerdo con la respuesta de Peter Jansson . Pero me pregunto:

  • Está claro que los documentos de seguimiento deben citarse si son importantes para el tema en cuestión. En ese caso, no solo los mencionaría, sino que los resumiría en una oración más o menos.

  • Si no son inmediatamente relevantes, aún los mencionaría, como

    ... artículo [Fink-Nottle] y la discusión de seguimiento [Spode, Fink-Nottle2]

    o, incluso más corto

    ... papel [Fink-Nottle, Spode, Fink-Nottle2]

    En mi humilde opinión, este es un esfuerzo muy bajo, y está siendo agradable para los lectores que desean ver el primer artículo de Fink-Nottle (posiblemente porque su tema está más cerca de lo que están buscando que la mayor parte del presente artículo).

+1 Para mí, si es un asunto importante, tomaría la primera opción, si no fuera un asunto importante, usaría el método más corto. Si alguien está lo suficientemente interesado como para ir y leer Fink-Nottle1, probablemente también querrá estar al tanto de Spode y Fink-Nottle2, podría ser un tema importante para su investigación.
¿Debería ser obligatorio hacer referencia a los comentarios críticos sobre los artículos que han sido referenciados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v