¿Deben las democracias parlamentarias celebrar un voto de confianza a la hora de elegir a su Primer Ministro?

Si bien muchos sistemas parlamentarios requieren que el parlamento celebre una votación para confirmar a su Primer Ministro (por ejemplo, Alemania, Irlanda, Finlandia), ese no es siempre el caso. Aquí hay unos ejemplos:

  • Dinamarca: la monarca (la reina Margarita II) suele designar al diputado más adecuado para ser primer ministro después de consultar con los líderes de todos los partidos políticos.
  • Reino Unido: La monarca (la reina Isabel II) suele designar al líder del partido que obtuvo la mayoría de escaños en las últimas elecciones. Lo mismo se aplica a países de la Commonwealth como Australia, Nueva Zelanda y Canadá.
  • Islandia: el presidente nombra a un parlamentario para que sea primer ministro con el mismo método que en Dinamarca.

Preguntas:

  1. En teoría, ¿podría el jefe de estado secuestrar el proceso de formación del gobierno ya que tiene el monopolio de a quién nominar como primer ministro? ¿Qué los mantiene bajo control?
  2. ¿Por qué estos países aún cuentan como democracia parlamentaria cuando el parlamento no vota por su Primer Ministro durante el proceso de formación del gobierno? ¿No deberían considerarse sistemas semipresidenciales?

Respuestas (2)

Mucho de esto se reduce a la confianza, la buena voluntad y el respeto por la norma democrática.

Centraré esta respuesta principalmente en el Reino Unido, ya que ese es el sistema con el que estoy más familiarizado:

"¿Podría la Jefa de Estado secuestrar el proceso de formación del gobierno?" No si ella quiere seguir siendo la jefa de estado. Se ha dicho en broma que la Reina tiene un veto, pero ella tiene exactamente un veto. Hay que distinguir entre la persona privada de la Reina y la Reina como encarnación del poder del Estado. La Reina no tiene absolutamente ningún poder para elegir un Primer Ministro, debe seguir las normas democráticas y designar a la persona que puede tener una mayoría en la Cámara de los Comunes. Personalmente, puede aconsejar o ser consultada, pero actuando como Monarca, solo puede seguir las convenciones. Esto es tan vinculante para la Reina como cualquier cláusula de la Constitución alemana. Ella simplemente no tiene el poder de nombrar repetidamente a alguien que no tenga confianza en los Comunes.

La Reina se mantiene en jaque por el simple poder del Parlamento para exigirle que actúe de cierta manera, o para abdicar o abolir la monarquía. Este requisito de seguir las instrucciones del gobierno se probó recientemente cuando el primer ministro intentó prorrogar el Parlamento, y la Reina siguió sus instrucciones sin cuestionar hasta el momento en que se estableció que las instrucciones no eran legales. Recuerde que el consejo de un primer ministro a una reina es como un "consejo" de un oficial de policía: si no sigue ese consejo, es probable que haya consecuencias...

En estos países, el Parlamento vota por el Primer Ministro, pero normalmente no se necesita una votación formal. La aritmética parlamentaria es conocida y no hay necesidad de debate. Si hay alguna duda, la oposición es libre de presentar una moción de censura (como hicieron con el gobierno minoritario de Theresa May)

La definición de democracia parlamentaria es aquella en la que un parlamento electo es soberano. No requiere un Primer Ministro, ni la definición depende de si un Primer Ministro debe tener un voto de confianza explícito o un voto de confianza implícito al comienzo de su nombramiento.

En el Reino Unido, hay un voto de confianza de facto después de una elección general. Cuando comience una nueva sesión del Parlamento, se espera que el gobierno prepare un Discurso de la Reina, describiendo sus prioridades para la próxima sesión, y la Cámara de los Comunes votará si aprueba o no el contenido del Discurso. Si se rechaza el contenido del discurso, generalmente se considera que es un voto de desconfianza, y se espera que el primer ministro renuncie o convoque elecciones.

Dinamarca e Islandia realizarán votaciones similares, aunque en estos países los discursos son pronunciados por el Primer Ministro en lugar del monarca/presidente.

Eso tiene sentido, pero todavía estoy confundido acerca de la naturaleza mediadora del jefe de estado en estas situaciones. Teóricamente, las reinas o el presidente podrían nominar repetidamente a su candidato preferido como primer ministro en contra de los deseos del parlamento, creando así un punto muerto sin fin de nominación/voto de censura. ¿Por qué estos escenarios no ocurren con tanta frecuencia en la práctica?
Lo que lo frena actualmente es el hecho de que las convenciones constitucionales se toman muy en serio, y que en el escenario que usted describió, el candidato que perdió un voto de censura no volvería a aceptar la nominación.
Interesante, ¿entonces gran parte se reduce a la confianza, la buena voluntad y el respeto básico por la norma democrática?
Bastante, sí.
También está la consideración de que es poco probable que el Parlamento apruebe un presupuesto de un gobierno que no le gusta, y si el gobierno no puede gastar dinero, eso es un pequeño problema.
Los Países Bajos tienen un debate similar después de que se forma un nuevo gobierno (que puede tardar meses después de una elección debido a las negociaciones de la coalición). Aunque no hay un "voto de confianza", habrá votación sobre las mociones. Debido al proceso de negociación de la coalición, suele quedar claro que hay suficiente apoyo, pero nada impide que la oposición agregue una "moción de censura" a esa lista.