¿La reina realmente tiene que escuchar al primer ministro cuando nombra a uno nuevo?

Según esta respuesta sobre el sucesor de Theresa May:

El partido ahora elegirá un nuevo líder, y May luego renunciará como primer ministro y recomendará a la reina que su sucesor como líder conservador sea nombrado primer ministro.
fuente

¿Está realmente obligada por ley la Reina a nombrar al nuevo líder conservador? ¿Podrían el Parlamento o los tribunales hacer algo al respecto si no lo hiciera? Pregunto esto porque "recomendar" es un lenguaje bastante débil que he visto en otros lugares hablando de este proceso.

Respuestas (3)

¿Podrían el Parlamento o los tribunales hacer algo al respecto si no lo hiciera?

El parlamento podría cambiar la ley de modo que se requiera que el monarca (actualmente una reina pero a veces un rey) siga la recomendación del primer ministro saliente. O seguir la voluntad del Parlamento. O eliminar al monarca del proceso por completo.

Recientemente, los monarcas se han mostrado reacios a romper costumbres como esta, ya que romperlas conduciría a la eliminación del poder en la mayoría de los casos. Pero es valioso como respaldo. Por ejemplo, si un partido abusó de las reglas de quórum para hacer una recomendación del Primer Ministro con una minoría de votos, el monarca podría negarse a aceptarla, dando a los otros partidos la oportunidad de participar y anular la decisión. O la reina podría disolver un gobierno si se vuelve totalmente disfuncional pero se mantiene dentro de las reglas necesarias para continuar. Pero la suposición aquí es que todos los demás estarían de acuerdo con el problema básico.

Si el Parlamento no está de acuerdo, podrían quitarle los poderes al monarca de la misma manera que le quitaron el poder a la Cámara de los Lores.

¿Cómo es posible que la ley exija que el monarca haga algo? Son las cortes de la Reina. Gran Bretaña no tiene una constitución escrita y, básicamente, la Reina puede hacer lo que quiera. Pero, lo que es más importante, no hace simplemente lo que le gusta. Ella sigue el precedente y la convención. Su poder se basa en el hecho de que goza de más respeto y popularidad que cualquier político.
@ WS2 "la Reina puede hacer lo que quiera" No sin consecuencias.
@ WS2: los poderes del monarca están limitados, por ejemplo, por la Declaración de derechos de 1689 .
Tenga en cuenta que la Oficina del Gabinete se ha tomado algunas molestias (por ejemplo, durante la formación del gobierno de coalición en 2010) para evitar que la Reina tenga que involucrarse en decisiones políticas. En teoría, la Cámara de los Comunes podría seguir la práctica utilizada en otros parlamentos y nominar a alguien para que sea primer ministro, de forma similar a como ya designa al Portavoz (el Portavoz es designado formalmente por el monarca por recomendación de la Cámara de los Comunes).
@WS2 El parlamento tiene todo el poder real. Pueden otorgar o quitar poderes al monarca, o abolirlos por completo, si así lo desean mediante la aprobación de leyes. De hecho, recientemente eliminaron la capacidad del monarca para disolver un parlamento con la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo. Tenga en cuenta, sin embargo, que esto es diferente de disolver el Gobierno, como se menciona en esta respuesta, ya que, en última instancia, se trata de instituciones distintas.
@SteveMelnikoff Sí. Buen punto sobre la Declaración de Derechos de 1689.
@zibadawatimmy Pero, ¿no era cierto que la Reina solo disolvía el parlamento si el Primer Ministro solicitaba tal disolución? El hecho es que supongo que todo funcionaría en teoría si la Reina no existiera. Lo único que parece importante es que el hecho de su existencia impide que un PM presuma de poderes que no ostenta. Fue notable que en su discurso de renuncia ayer, Theresa May tuvo cuidado de confirmar que había mantenido informado a HM sobre sus intenciones durante las próximas semanas.
@WS2 Es una posición muy ceremonial en estos días, una especie de familia de celebridades por mandato legal, y para una fracción significativa de los británicos es una parte importante de su cultura e historia. En este caso, el PM puede estar legalmente obligado a hacer tales cosas. Los monárquicos (en el Reino Unido u otros lugares formalmente bajo el reinado de la Reina) tienden a señalar los poderes de disolución del monarca como una ventaja del sistema para reducir la corrupción, pero en la práctica tiene razón y esencialmente nunca se usa sin que el Parlamento "lo solicite". eso, por lo que es cuestionable si es algún tipo de disuasión en la realidad.

La situación legal y política en el Reino Unido es el resultado de siglos de cambios graduales, en los que la tradición juega un papel clave.

Se supone que la Reina debe nombrar como primer ministro a la persona con más probabilidades de gozar de la confianza de la Cámara de los Comunes. Recientemente ese era el líder de los conservadores. Hoy (25 de mayo de 2019) no veo a ninguna otra persona que parezca más probable, pero eso puede cambiar si la situación se vuelve más caótica. En particular, la Reina no tendría que nombrar automáticamente al líder del partido más grande si ese líder no tiene una mayoría absoluta y no tiene perspectivas de formar una coalición.

¿Qué diferencia haría una "ley"?

El arreglo constitucional actual es que la Reina, al hacer un nombramiento, actúa siguiendo el consejo de sus ministros, y sus ministros le aconsejan que nombre a la persona que encabeza un partido o coalición que comanda la mayoría de la Cámara de los Comunes.

Supongamos que no lo hizo. Supongamos que ella decidiera nombrar a otra persona. Luego, el Primer Ministro "legítimo" dirigiría la Cámara y, si fuera necesario, el Ejército, y destituiría al Primer Ministro designado y probablemente también a la Reina.

Supongamos que hubiera una ley, y la Reina la violara y nombrara a otra persona. Luego, el Primer Ministro "legítimo" dirigiría la Cámara y, si fuera necesario, el Ejército, y destituiría al Primer Ministro designado y probablemente también a la Reina.

La "Ley" o la "Constitución" sólo pueden definir lo que se debe hacer en situaciones normales . No puede definir lo que la Reina puede hacer inconstitucionalmente.

Así que olvídate de que la Reina actúe políticamente de cualquier manera. Todos los asuntos del poder político de la Reina están a cargo de sus ministros. Ella no tiene absolutamente nada que decir sobre quién quiere ser primer ministro.

Cuando Clement Atlee fue llamado al palacio por el rey Jorge VI después de la victoria de los laboristas en las elecciones generales de 1945, se discutió en la prensa sobre la idoneidad de Ernest Bevin para el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores. Un líder sindical al que había servido con distinción en la coalición de guerra de Churchill, pero sus discursos estaban cargados de errores gramaticales, malas pronunciaciones y malapropismos. Para seguir a un FS de encanto metropolitano como Anthony Eden, Bevin parecía ir demasiado lejos para los laboristas. Se dice que Atlee había decidido nombrar a Hugh Dalton. (continuado)
Sin embargo, se supone que el rey le dijo a Atlee "¿A quién pretendes convertir en Secretario de Relaciones Exteriores?", a lo que Atlee respondió "Dalton". Luego, según el historiador Lord (Alan) Bullock, el rey dijo algo como "¿Qué le pasa a Ernie Bevin?". Y así, con el respaldo del rey, Bevin fue nombrado Secretario de Relaciones Exteriores, el hombre en gran parte responsable, con nuestros aliados estadounidenses, de eventos como el Puente Aéreo de Berlín y el establecimiento de la OTAN. Y uno de los que a veces se considera "el mejor PM que nunca tuvimos".
Pero si Attlee hubiera dicho que no, el rey no habría tenido nada más que decir. El poder de jure del rey es grande, al igual que la influencia de facto de los reyes. Pero los dos no se superponen.
¿La reina realmente tiene que escuchar al primer ministro cuando nombra a uno nuevo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v