¿De qué se trata la mala conducta de investigación de Xuetao Cao?

Recientemente, en las redes sociales , se supo que Xuetao Cao duplicó o manipuló imágenes en más de 50 artículos suyos. Estas acusaciones fueron presentadas al público por Elisabeth Bik y explicadas con gran detalle en el siguiente artículo.

usando las redes sociales y el sitio web de pubpeer notan duplicación en las imágenes. pubpeerimageComo alguien que terminó la Maestría en Inmunología, no puedo entender qué es lo que está mal con las imágenes, me parecen creíbles, aunque puede haber algún software que pueda notar la diferencia. ¿Cómo es posible que tantas cifras se duplicaran y nadie de los revisores pares se diera cuenta? ¿De qué se trata esta mala conducta científica? Si es realmente uno después de todo.

El artículo al que se vincula establece claramente: los trabajos de investigación de Cao contienen datos de investigación elaboradamente falsificados. No entra en detalles, pero hay algunos detalles aquí: twitter.com/MicrobiomDigest/status/1194668436736995328/photo/1

Respuestas (2)

Sin considerar el caso real. Un árbitro no es un investigador/detective. Esta es la razón por la cual las figuras/tablas/fotografías pueden componerse o manipularse sin que se note al principio.

Es correcto lo que dices: parecen creíbles y probablemente tengan sentido en el contexto del trabajo. Sin embargo, algunas entradas parecen copiadas y pegadas. Este es un caso recurrente. A veces, los autores toman un ritmo en el que incluso la fabricación ex novo de datos consume tiempo y energía.

Un ejemplo de cómo pueden ir las cosas es este: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Schön_scandal

Tiene un índice H de 36. ¿Cómo es eso posible? Schon.
@SSimon probablemente el conteo considere los documentos retractados.
Pero todavía lo citan. increíble En su caso, el comportamiento fraudulento fue evidente. No lo ocultó bien.
@SSimon no. Los artículos fueron muy citados.
No. Todavía están en 2019 citados. que es extraño

La afirmación aquí es que la Figura 2 y la Figura 6A parecen manchas separadas, pero si observa la forma de nivel de píxel de las bandas resaltadas en azul oscuro, verá que son la misma banda. Es decir, las bandas que se usan para decir que el simulacro en la Figura 2 no tuvo efecto sobre p-IkBa son las mismas bandas que se usan para afirmar que el simulacro en lo que se presenta como un experimento completamente diferente no tuvo efecto.

Podría argumentar que han demostrado que el tratamiento simulado no tiene efecto una vez, ¿no es eso lo suficientemente bueno? Pero en ese caso, ¿por qué presentarlo como si fuera un experimento diferente? No es solo que se presenten como si estuvieran en la misma membrana, sino que también observe las columnas:

Se supone que las bandas en la misma columna provienen de la misma muestra física: la misma membrana probada con un anticuerpo diferente. Tanto la Figura 2 como la Figura 6A han sido probadas tanto para p-IkBa como para p-JNK, pero mientras que las bandas para p-IkBa son las mismas en todas las transferencias, las bandas para p-JNK son diferentes. Eso sugiere que en al menos una de las figuras, las bandas de p-JNK no procedían de las mismas muestras que las bandas de p-IkBa.

En cuanto a por qué esto no se detectó, esto es bastante difícil de ver a menos que lo busque con mucho cuidado, examine las deformidades en cada banda, dónde están los granos de polvo (por ejemplo, en la cuarta banda IkBa hay un bulto negro en el parte superior de la banda alrededor de 3/4 del recorrido). No habría visto esto a menos que alguien me hubiera dicho que estaba allí.

Interesante. Imagínese cuántos otros se esforzaron más por falsificar datos. Aquí está el intento perezoso o descuidado. ¿Es esta la razón de la crisis de reproducibilidad?
“¿Es esta la razón de la crisis de reproducibilidad?” No realmente, no. Por lo general, se debe a un sesgo por publicar resultados "interesantes" en lugar de resultados "Probé algo y no sucedió nada".