Esta es una continuación de esta pregunta: ¿ Debería recomendar el rechazo de un artículo que reviso si los autores no hacen los cambios que podrían haber hecho?
En resumen: una revista importante me envió un artículo para que lo arbitrara. Mi primer informe señaló que los autores solo habían considerado uno de los dos posibles patrones de comportamiento que podría tener su sistema. Cuando los autores volvieron a enviar, básicamente ignoraron lo que había dicho (aunque ver más abajo). Así que lo devolví, pidiendo que se hicieran los cambios que había pedido antes.
Cuando leí el segundo borrador con mucho cuidado, vi que en realidad habían agregado un párrafo muy corto que parecía estar argumentando en contra del segundo tipo de comportamiento que me preocupaba que fuera posible. Era tan pequeño que ni siquiera lo noté antes de hacer mi pregunta anterior de StackExchange. Sin embargo, los autores del manuscrito cometieron un error en su intento de demostrar cuantitativamente este punto; como señalé en mi segundo informe, su argumento en realidad demostró que yo estaba en lo correcto.
Ahora, han presentado el documento por tercera vez. Esta vez, reconocen con mucho entusiasmo que tengo razón: se espera que ocurran ambos tipos de comportamiento del sistema. Sin embargo, ahora afirman que sus cálculos numéricos en realidad incluyen ambas posibilidades, ¡y que en realidad lo hicieron todo el tiempo! La carta dice que simplemente explicaron las cosas muy mal.
Han hecho más cambios en el manuscrito. Ahora establece que ambos comportamientos pueden ocurrir y que ambos están completamente incluidos. No estoy en posición de verificar si sus resultados son consistentes con esto. El documento hace muchos cálculos numéricos pesados, lo que llevaría mucho tiempo replicar. Dado que el resultado final no va a depender mucho de los detalles intermedios, es plausible que sus gráficos hayan mostrado las respuestas totalmente correctas todo el tiempo.
Sin embargo, el formato del artículo sugiere lo contrario. Añádase a eso el hecho de que el segundo borrador del documento argumentaba oblicuamente en contra del tipo de comportamiento que ahora admiten que es natural. Siento que hay dos posibilidades probables. La primera es que los autores están siendo deshonestos. Pasaron por alto la segunda posibilidad, y ahora que he señalado que definitivamente ocurre, han razonado que pueden mentir sobre el asunto y será difícil refutar su afirmación. Estoy bastante descontento con esta posibilidad; Espero que no sea el caso. La segunda posibilidad es que la comunicación entre los dos autores del artículo fuera extremadamente pobre. La persona que hizo la escritura real tendría que haber sido bastante ignorante de lo que su coautor realmente estaba calculando. Esta es una situación menos preocupante pero aún lejos de ser ideal.
Entonces, una vez más, me encuentro inseguro de qué hacer. ¿Debo compartir mis dudas con el editor? ¿O debería tomar las afirmaciones del borrador actual tal como están, atribuirlo todo a la incompetencia en lugar de a la deshonestidad? Después de todo, no tengo pruebas concretas de fraude.
Me he encontrado en situaciones similares en el pasado. Sin embargo, en tales casos, el comportamiento fraudulento era mucho más evidente. Este es un caso un poco mixto.
Siempre que los resultados sean plausibles, los autores tienen cierta libertad para hacer lo que dices que tienen. Sin embargo, dado que también deberían haber sabido que los mismos árbitros revisarían el documento nuevamente, la forma en que abordaron los cambios parece ser de mal gusto.
Recomendaría mencionar lo que encuentre problemático en sus comentarios, confidencialmente para el editor si es necesario, pero preferiblemente en los comentarios "abiertos" que los autores pueden ver. Esto dejará en claro exactamente por qué cree que el trabajo debe (o no) ser aceptado. Podrías indicar algo como lo siguiente:
Científicamente, los resultados son aceptables, pero me siento muy incómodo y preocupado por la forma en que los autores han incorporado los cambios. El editor debe tener en cuenta estas cuestiones antes de tomar una decisión final.
Eso pone la decisión en manos del editor (donde pertenece por derecho), mientras que usted puede presentar cualquier caso que considere apropiado.
Es difícil decirlo solo con su descripción (y sin conocer el documento real y las revisiones), pero, sinceramente, esto no me parece un comportamiento poco ético. Básicamente, lo que parecía haber sucedido fue lo siguiente:
He visto este tipo de intercambios en muchas, muchas presentaciones de revistas. Que esto realmente mejore o no el documento depende principalmente de si el segundo aspecto fue realmente importante o no. Usted dice que lo es, pero definitivamente he visto a los revisores obsesionarse con las notas al margen absolutas también (que estoy seguro de que honestamente pensaron que eran esenciales), en última instancia, en detrimento del manuscrito.
En términos más generales, suena un poco como si fueras un poco el tipo de crítico " maldito si lo haces, maldito si no lo haces " en este proceso. ¿Qué tipo de cambio esperaba después de la segunda ronda de revisión? Usted quería que se cubriera este comportamiento adicional, y lo hicieron, y ahora que lo hicieron, se pregunta por qué no lo hicieron desde el principio y supone que está sucediendo algo poco ético. Si no hubieran abordado este punto, no se habría sentido satisfecho porque los autores no corrigieron sus comentarios principales.
Lo que generalmente trato de enseñar a mis alumnos es que cuando revisan las revistas, deben recomendar soluciones que realmente se pueden hacer . Es decir, debe haber un cambio razonable y factible que realmente lo haga feliz de aceptar el manuscrito. Si cree que un artículo no puede corregirse de manera razonable, recomiende el rechazo (y no acepte otra revisión si el editor decide revisar). Nunca recomiendes la revisión si no te gusta ningún resultado.
Editar basado en el comentario de Lohoris a la respuesta de aismail:
No tengo idea de por qué la otra respuesta es la que obtuvo todos los votos a favor, esta parece razonable y va al grano, mientras que la otra básicamente dice "sospechas algo, no te molestes, continúa, todo está bien", que es un uf para mi.
Acusar a los autores de fabricar los datos es una sospecha seria y no debe plantearse a la ligera si existen otras explicaciones plausibles. No es que "no deba molestarse" , es que simplemente no me parece que los datos hayan sido fabricados (o, al menos, no suena significativamente más probable que en cualquier envío de revista donde el código, etc. es no pública, lo cual es un problema sistémico). Hay varias razones (buenas o al menos menos malas) por las que los autores ahora pueden tener datos sobre los que no informaron en la primera versión, que incluyen:
Es ampliamente aceptado que incluso los cambios importantes en los datos y el análisis pueden ocurrir entre revisiones importantes y, de hecho, es un lugar común, al menos en mi comunidad, agregar más datos al documento en función de la solicitud del revisor. Esta es básicamente la razón por la que hacemos una revisión por pares en primer lugar: si siempre sospechamos cuando los autores hacen más que cambios cosméticos, ¿por qué recomendamos revisiones en primer lugar?
Entiendo que los autores estaban hablando de una "falta de comunicación" en la carta de respuesta, pero, francamente, después de dos revisiones (especialmente con un revisor muy crítico en el bucle), la mayoría de los autores tienden a escribir en la carta de respuesta lo que sea que piensen que les da la mejor oportunidad para calmar al revisor. No le daría demasiado peso a lo que la gente escriba en este documento no público.
Físico anónimo
DW
pete l clark
Rafael
usuario541686
Boris Buj
N. Virgo