¿Existe una diferencia notable en la calidad de imagen entre las cámaras DSLR de nivel de entrada Micro Four Thirds y APS-C?

Estoy seguro de que has escuchado el viejo dicho: "La mejor cámara es la que tienes contigo".

Algunas de mis fotos favoritas son tomas que tomé con mi Samsung Galaxy Note 4 de tres años, un teléfono con una cámara decente pero no espectacular. Pero está en mi bolsillo todo el tiempo, y cuando solo hay un momento para tomar una foto, ahí está.

Sin duda, puede obtener buenas tomas con una cámara Micro 4/3. Aquí hay uno que me gusta:

brownie de calabaza

(Olympus E-P5, lente Olympus 75 mm f/1.8, recorte de JPEG directamente de la cámara).

Una cosa que me preguntaría, especialmente para el alpinismo, es qué tipo de lentes planea llevar. ¿Planea traer varias lentes principales, o solo un zoom o dos? Incluso más que el sensor, el cristal es lo que marcará la diferencia.

¿Y cuál es su tolerancia para el volumen y el peso adicionales frente a la comodidad y el peso ligero?

Una cosa buena con Micro 4/3 son algunas de las lentes especiales que puede obtener que son livianas, compactas y económicas. La macro de 60 mm de Olympus es un verdadero placer de usar, al igual que el ojo de pez de Samyang (que también se vende con otros nombres; el mío es Rokinon) que se vende por menos de $300.

Incluso consideraría ir un poco más pequeño. Puede obtener algunas cámaras compactas muy bonitas como las pequeñas Fujis o la serie Sony RX100 que caben en un estuche pequeño y toman excelentes fotos. Tengo una RX100M2 que uso mucho: una gran cámara pequeña con un sistema de menú no tan bueno. Por ejemplo, tienes que buscar para llegar al lugar en el menú donde puedes apuntar la cámara a una tarjeta gris y disparar para establecer el balance de blancos, algo que hago todo el tiempo.

Es posible que desee intentar alquilar algunos equipos para que realmente pueda hacer un buen ejercicio y ver si le gusta. BorrowLenses.com y LensRentals.com son un par de empresas de alquiler de buena reputación (alquilan cámaras y lentes).

Mucho aquí depende de cuándo (generalmente) tome fotografías.

En particular, con luz brillante, un sensor más pequeño hace poca o ninguna diferencia en la calidad. Sin embargo, a medida que desciende el nivel de luz, un sensor grande (generalmente) obtiene una mayor ventaja.

Por lo tanto, si está tomando fotografías de la vista desde la cima de una montaña a plena luz del día, es probable que la Olympus funcione maravillosamente (e incluso los sensores mucho más pequeños en la mayoría de los teléfonos celulares también funcionarán bastante bien).

Por otro lado, si fuera a tomar algunas fotografías de noche a la luz de una fogata (para dar sólo un ejemplo obvio), las diferencias debidas al tamaño del sensor serán mucho más notables, hasta el punto de que posiblemente Quiero pensar mucho en el sensor más grande.

Si fuera por mí, pensaría mucho en una cámara sin espejo con un sensor APS-C. Por ejemplo, la Sony A6300 tiene un sensor APS-C, pero todavía está muy cerca del tamaño y el peso de la Olympus (12,7 onzas frente a las 12,4 onzas de la Olympus).

Como descargo de responsabilidad: no, realmente no estoy tratando de presionar a Sony en particular; da la casualidad de que tengo una cámara Sony, por lo que estoy un poco más familiarizado con lo que ofrecen que las otras marcas. Canon y Nikon (para las dos posibilidades más obvias) también ofrecen cámaras sin espejo. Creo que las Canon usan un sensor APS-C (aunque la versión de Canon de APS-C es un poco más pequeña que la de los demás) y las Nikon usan uno que es sustancialmente más pequeño (incluso menos de cuatro tercios).

Sin embargo, eso se traduce en un tamaño y peso más pequeños; por ejemplo, los cuerpos de la serie Nikon 1 pesan alrededor de 11 onzas cada uno. Si dispara (al menos principalmente) en situaciones en las que un sensor más pequeño funcionará bien (y dado que el tamaño y el peso son extremadamente importantes para usted), podría valer la pena considerar algo incluso más pequeño que cuatro tercios.

En la práctica, esto no es una preocupación a menos que tenga necesidades muy exigentes.

Ahora, prefacio esto diciendo que mi opinión sobre la "calidad de imagen" es que muchas personas, en particular los principiantes, tienden a cometer el error de pensar en términos de calidad de nivel de píxel o pruebas técnicas de parámetros particulares (como el rendimiento ISO).

En la práctica, una "imagen de calidad" es el resultado de saber tomar una buena foto. Las mejores fotos se basan en el uso de la luz, disponible y artificial, con la velocidad de obturación y la apertura correctas, con la distancia focal y el encuadre correctos. Por lo general, no se trata de píxeles: las personas no miran píxeles, miran imágenes completas.

Entonces, si quieres buenas fotos, aprende los conceptos básicos de la técnica.

Pero incluso en términos de capacidad técnica, la brecha entre los sensores ASP-C y m4/3 no es particularmente grande en estos días. De hecho, la capacidad de cualquier sensor m4/3 actual es mejor que la mayoría de las DSLR ASP-C que he usado a lo largo de los años.

Los sensores m4/3 son, en la práctica, lo suficientemente grandes como para proporcionar un buen ISO alto y los modernos tienen un buen rango dinámico. No son tan buenos en términos de permitir disparos fuera de foco muy fuertes, pero en la práctica son muy buenos (y mucho, mucho mejores que cualquier compacto ordinario). La mayoría de los principiantes en los sistemas de sensores grandes encontrarán que el m4/3 es un shock para el sistema en términos de tener que lidiar con una profundidad de campo estrecha como un problema potencial al disparar: ¡todo ese desenfoque fuera de foco es un arma de doble filo!

Y hay profesionales que usan m4/3.

Hago mucho alpinismo y una cámara pequeña sería una gran ventaja.

Cualquiera de los sistemas funcionará, pero preferiría el m4/3 si su objetivo es el montañismo, no por el tamaño de la cámara, sino porque las lentes tienden a ser más pequeñas en promedio que los equivalentes en el APS-C. Esto se debe a que el tamaño de la lente se escala con el tamaño del sensor: sensor más grande, lente más grande. Si todo lo que usa es una lente de kit, entonces esto no es un problema porque los MILC APS-C de Sony tienen lentes de kit pequeñas compactas y razonablemente capaces. Sin embargo, para un trabajo más serio, esto se convierte en un problema.

Sin duda hay una diferencia notable. El tamaño más pequeño del sensor, como mencionaste, le da a la cámara Micro Four-Thirds una desventaja cuando se trata de rendimiento con poca luz. La verdadera pregunta es: ¿Cuánto es esta diferencia?

Permítanme comenzar diciendo que he visto y revisado casi todas las cámaras Micro-Four Thirds del mercado, así como la mayoría de las ofertas de APS-C, desde las de nivel de entrada como la D3300 hasta la última D500 (además de las DSLR de fotograma completo). y un sistema de formato medio), por lo que sé cuál es la diferencia por experiencia. Encontrarás la mayoría de mis reseñas en mi propia Neocamera , aunque también hago reseñas para sitios web de terceros y publicaciones impresas.

Lo que he estado observando, con respecto a Micro Four-Thirds vs APS-C, es que el rendimiento se ha estado cerrando hasta hace aproximadamente un año, cuando las DSLR APS-C de gama alta dieron un salto significativo. Esto significa que la diferencia entre una Olympus OM-D E-M10 Mark II y una D3400 es menor que entre una E-M1 Mark II y una D500. Aquí hay una imagen que ilustra el punto:

A la izquierda tienes la actual cámara Micro Four-Thirds tope de gama, la Olympus OM-D E-M1 Mark II, en el centro la Nikon D5500 que es una DSLR de nivel de entrada y, a la derecha, la cámara superior Nikon D500 de última generación. Como puede ver, la primera fila está tomada en ISO 200 y los niveles de ruido son muy similares. La E-M1 Mark II tiene un poco más que las demás, pero no se notaría en una impresión típica. La siguiente fila se toma en ISO 1600, donde puede ver que tanto la E-M1 Mark II como la D5500 se vuelven visiblemente ruidosas, aunque puede distinguir mejor los detalles en la D5500. Por otro lado, la D500 todavía se ve casi impecable. La fila final se toma en ISO 12800, donde es fácil ver que la Olympus está muy por detrás del resto. La D5500 se volvió más suave, que es la forma que tiene Nikon de ocultar su ruido.

Hay diferentes aspectos de la calidad de la imagen y ciertas circunstancias muestran problemas más que otras, como la fotografía manual con poca luz que requiere sensibilidades altas. Cuando se trata de ruido, la cosecha actual de la cámara Micro Four-Thirds se comporta de manera similar a las APS-C a bajas sensibilidades, y prácticamente no muestra ruido hasta ISO 400. A medida que aumenta ISO, ambos tamaños de sensor comienzan a agregar ruido, pero las cámaras APS-C realmente logra mantener el ruido bajo mucho más tiempo. De vez en cuando, hago una comparación solo para ver dónde están los sistemas. Aquí hay uno interesante , aunque un poco desactualizado, que enfrenta a la Fuji X-T1 (APS-C sin espejo) contra una Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds sin espejo).

El rango dinámico es siempre un problema. Las cámaras Micro Four-Thirds de primera línea todavía están aproximadamente 1 1/2 pasos por detrás en rango dinámico en comparación con las cámaras APS-C incluso más antiguas. Esto será un problema al fotografiar escenas con mucho contraste.

El punto es que hay una diferencia y una clara ventaja en términos de calidad de imagen de las cámaras digitales APS-C, pero también hay grandes ventajas en una cámara Micro Four-Thirds, sobre todo en tamaño y peso. Para obtener lo último en calidad de imagen, necesitará un sensor más grande (incluso de fotograma completo), pero si la calidad de imagen de las cámaras Micro Four-Thirds es lo suficientemente buena para sus necesidades, también podría considerar todas las ventajas que obtiene.

Siéntase libre de leer mi reseña de la Olympus OM-D E-M10 Mark II y ver su galería . Tiene imágenes de resolución completa en todos los ISO tomadas directamente desde la cámara. Las imágenes hablarán por sí solas.

Dado que la mayoría de las respuestas aquí son del tipo general de "compensaciones relacionadas con el área del sensor", agregaré algo que no he visto mencionado: la diferencia en la relación de aspecto podría no ser una consideración insignificante, dependiendo de lo que quieras disparar. Si le gusta la proporción nativa de 3:2 de APS-C, porque captura muchos paisajes o simplemente porque le gusta el aspecto, tal vez le convenga más ese formato, ya que recortar una toma de 4:3 aumenta la disparidad en tamaño del sensor entre los dos sistemas.

Por otro lado, si le gusta una relación nativa de 4:3, tal vez porque le gusta tomar muchas tomas orientadas a retratos que son demasiado estrechas en 3:2, o simplemente porque le gusta componer en algo un poco más cercano al cuadrado, vale la pena señalar que recortar un sensor APS-C a 4:3 disminuye la diferencia. He intentado visualizar esto en el siguiente gráfico:

Dimensiones relativas de FF, APS-C 1.5/1.6 y 4/3, con líneas de recorte de aspecto.

Sí, hay una diferencia en la calidad de la imagen. Si quiero la mejor calidad, no uso mi kit m43, ni mi DX/APS-C, uso fotograma completo. El m43 tiene un rango dinámico ligeramente menor, un rendimiento con poca luz ligeramente peor, un color ligeramente más áspero, un poco menos de nitidez (aunque, para ser justos, mi lente m43 en su mayoría no es de tan buena calidad como mi lente SLR).

Tenga en cuenta los leves que sazonan eso sin embargo. Y tenga en cuenta que, aunque tengo un equipo de chips más grande, todavía conservo y uso el m43 también.

La mejor cámara es la que realmente tienes contigo. Mi kit m43 es más pequeño y liviano, y por eso me acompaña a casi todas partes. Mis SLR salen a jugar cuando espero necesitarlas y no me importa cargar con el peso. APS-C sin espejo es un poco más pequeño que un kit SLR, pero no tanto con lentes.

Mencionas el montañismo. Mi deporte es el ciclismo, y estoy mucho más feliz montando con el kit m43 que con el chip grande: la diferencia de peso y tamaño es muy notable.

También menciona 'nivel de entrada'. En mi experiencia, el kit de nivel de entrada de todas las marcas ahora es lo suficientemente bueno para los usos probables que cualquiera que esté comenzando le pondrá: hay diferencias, claro, pero son tan pequeñas que no vale la pena preocuparse por ellas hasta que comience. presionando el sistema más de lo que es probable durante un tiempo.

Si fuera yo, compraría la cámara que felizmente metería en un bolso sin pensarlo, que es la m43 (y mire la pequeña Panasonic GX800 y la E-M10 III: tiene menos controles físicos por lo que es más lento de usar, pero es significativamente más pequeño y liviano): obtendrá resultados decentes y lo llevará más con usted. Si encuentra que es un factor limitante más adelante, siempre puede actualizarlo con más conocimiento de lo que realmente necesita de la experiencia.

Más ejemplos de lo que puede obtener de (ahora bastante antiguo) m43 y una lente de kit: https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com /fotos/gpwebb/8964546310/en/album-72157629207953363/

Tengo la Olympus E-M10 Mark II y una Canon Rebel T5 (probablemente no exactamente justa, la T5 es un poco más antigua)

La calidad de imagen con la iluminación interior es definitivamente comparable.

Probé una toma nocturna al aire libre, uno al lado del otro. Olympus con mi Panasonic 25mm f/1.4, Canon con el 50mm f/1.8. Traté de mantener todo igual, ISO, apertura (f/1.8) y velocidad de obturación (alrededor de 1/50 s). El Olympus resultó mejor con el IBIS, mientras que Canon no tenía IS, y se volvió complicado con mis manos con exceso de cafeína.

He tenido otras tomas en las que me fue mejor manteniendo la cámara firme, y no hubo mucha diferencia.

Para ciertos tipos de tomas con poca luz, puede usar el apilamiento de imágenes para promediar el ruido. En general, al menos con las dos cámaras que tengo, no creo que la Canon APS-C supere en absoluto a la Olympus.

Las respuestas anteriores son todas buenas, pero me gustaría agregar otra información.

Si está interesado en los detalles más pequeños, recuerde siempre que el detalle más pequeño en el sensor está limitado por la difracción y el punto tiene el mismo tamaño, en micras, del valor de apertura . Entonces, si disparas a f/2.8, el detalle más pequeño es de 2.8 micrones en el sensor. Esto es válido con lentes perfectas.

Ahora, los sensores más pequeños suelen tener píxeles más pequeños: mi APS-C D7100 tiene 3,9 micrones por píxel , un D750 tiene 6 micrones y un micro 4/3 OM-DEM-10 tiene 3,9 micrones . El formato medio puede tener píxeles más grandes.

En tu caso tanto con APS-C como con micro 4/3 puedes "explotar al máximo" (¡teóricamente!) la resolución del sensor cuando disparas a f/4 o más brillante. Los fotogramas completos pueden disparar libremente a f/6 sin pérdida de detalles.

Por supuesto, producir lentes pequeños con distancias focales más cortas es más difícil, por lo que la lente podría ser el factor limitante en micro 4/3 en comparación con APS-C.

No creo que la diferencia sea tan grande, pero hay algunas cosas a considerar:

Olympus solo tiene su sistema m4/3, por lo que no hay que moverse de allí si alguna vez siente la necesidad de pasar a FF, por ejemplo. Tendrías que cambiar de marca. Además, Olympus tiene una selección más pequeña de accesorios y lentes disponibles para que elijan sus cámaras.

En mi opinión, Nikon sigue siendo una opción más versátil, siempre y cuando no necesite necesariamente el tamaño compacto de una cámara sin espejo. Naturalmente, puede progresar a cuerpos de gama alta y puede confiar al 100% en la herramienta si alguna vez se convierte en profesional. No me malinterpreten, creo que Olympus tiene buena tecnología, pero si busca la mejor calidad de imagen, versatilidad, etc., las DSLR tradicionales siguen siendo el camino a seguir. Algún día la historia será diferente, pero ahora mismo la mirrorless es principalmente para personas que necesitan un cuerpo compacto e incluso eso no es del todo cierto, porque a medida que te acercas a las características de una DLSR, el tamaño y el peso crecen considerablemente. Cuando mi amigo vino a mi casa con su cámara sin espejo el año pasado, curiosamente, mi 6D con lente L era más liviana y pequeña que su Olympus...

El área de un sensor Nikon APS-C es de 384 mm ² y el área de un sensor Micro 4/3 es de 225 mm ² . La relación es 1,7, que puede convertir a paradas con log₂ que produce aproximadamente 3/4 de parada. No es una gran cantidad si las tecnologías de los sensores son iguales, y para las cámaras modernas, supongo que están muy cerca. Esto es menos que la diferencia entre fotograma completo y APS-C.

Si puede obtener una lente 1 paso más rápida en el micro 4/3, debería poder usar la mitad del ISO del APS-C y descubrir que no hay ninguna penalización de coeficiente intelectual.

La Nikon es una DSLR, la Olympus es una cámara sin espejo.

Mirrorless es mucho más pequeño y (creo firmemente) es el futuro. Si las cámaras se hubieran inventado hoy, nadie hubiera diseñado un espejo en movimiento.

Mientras se enfoca en la calidad de la imagen, considere la cantidad de disparos que no se tomaron . Porque no llevaste tu cámara. Porque era demasiado grande .

Compra una cámara que quepa en tu bolsillo y serás mucho más feliz. Si quieres una APS-C, no elijas una DSLR, compra una Sony a6xxx. Yo mismo tengo la Olympus, pero la Sony es una cámara muy bonita, buena y popular, e incluso un poco más pequeña.