¿Cómo ofrece estas ventajas el espejo más pequeño de las cámaras APS-C?

Prácticamente cualquier lente gran angular (WA) o ultra gran angular (UWA) utilizada con una cámara de lentes intercambiables utilizará un diseño de retroenfoque. Eso significa más grande, más pesado y más complejo que un diseño sin retroenfoque. Pero eso no significa que todas las lentes retrofocus deban ser igualmente grandes y pesadas (y caras).

Una lente gran angular que usa un diseño de enfoque retro es esencialmente una lente telefoto que se ha girado al revés. ¿Alguna vez ha mirado en el "camino equivocado" a través de un par de binoculares? En lugar de hacer todo más grande como ocurre cuando se miran correctamente, todo se hace más pequeño. Eso es lo que hace una lente gran angular retrofocus.

Ahora compare la vista mirando hacia el lado equivocado a través de un binocular de potencia 8X en comparación con un binocular de potencia 20X. Al mirar a través de ellos de manera incorrecta, los binoculares de potencia 20X harán que las cosas sean más pequeñas que los binoculares de potencia 8X. Si ambos pares de binoculares se basan en el mismo diseño básico y usan los mismos tipos de materiales, el par 20X será más grande, más pesado y más caro que el par 8X.

Mírelo de esta manera: un teleobjetivo de 500 mm tiene que ser más grande que un teleobjetivo de 300 mm si cada uno utiliza el mismo diseño básico (número, tipo y disposición de los elementos del objetivo, materiales con el mismo índice de refracción, etc.). Dado que los lentes retrofocus WA y UWA son teleobjetivos "hacia atrás", lo mismo se aplica a los lentes retrofocus gran angular. Con la misma distancia de enfoque posterior, una lente de 8 mm tiene que ser "más retrofocal" que una lente de 12 mm que tiene que ser "más retrofocal" que una lente de 16 mm y así sucesivamente de la misma manera que una lente de 200 mm tiene que ser "más teleobjetivo". " que una lente de 135 mm que tiene que ser "más teleobjetivo" que una lente de 85 mm y así sucesivamente.

Es por eso que una lente de 35 mm f/2 es mucho más fácil y económica de diseñar y fabricar que una lente de 24 mm f/2, que es más fácil y económica de producir que una lente de 14 mm f/2 y así sucesivamente. El corolario es que una reducción en la distancia de enfoque posterior permite que una lente WA o UWA sea "menos retrofocal" que otra lente con la misma distancia focal pero que requiere una distancia de enfoque posterior más larga.

No es solo una cuestión de si una lente debe o no usar un diseño de enfoque retro. También es una cuestión de cuánta potencia de teleobjetivo inverso se requiere. Acorte la distancia de enfoque posterior para el mismo tamaño de sensor y se requiere un teleobjetivo inverso más pequeño para el mismo ángulo de visión/factor de aumento.

La distancia de enfoque posterior es la distancia entre el elemento óptico posterior de la lente y la película/sensor. Esta medida es independiente de la distancia focal de la brida, a veces denominada distancia de registro. Siempre que no haya nada en la forma en que el elemento de la lente posterior pueda sobresalir en la cámara y estar más cerca de la película/sensor. Con las SLR, lo primero con lo que cualquier cosa que sobresalga en la caja de luz tendría un problema de espacio libre es el espejo. Incluso si la lente no toca el espejo cuando está completamente hacia abajo, el espejo puede golpear la parte posterior de la lente cuando el espejo se aparta para permitir que la película o el sensor queden expuestos por la apertura de la lente. obturador.

La ventaja que brinda el espejo más pequeño es que permite que la parte posterior de la lente esté más cerca de la película/sensor sin tener problemas de separación porque la parte del espejo más cercana a la lente estará más atrás en la cámara y más cerca de la película/ sensor de lo que lo haría un espejo más grande.

La ventaja general de permitir una distancia corta entre la parte posterior de la lente y el sensor es que no necesita un diseño de lente de retroenfoque. Este es un diseño de lente con elementos adicionales que forman una disposición de telefoto invertida para alejar el punto de enfoque real de la parte posterior de la lente. Es necesario permitir lentes de gran angular en las DSLR. La diferencia entre APS-C y las DSLR con marco de 35 mm en relación con esto es probablemente relativamente pequeña [como se señaló en un comentario anterior], pero es un área donde existen ventajas reales para las cámaras sin espejo.

Como ejemplo, la relación de las distancias de la brida [distancia desde la parte posterior de la brida de la lente hasta el sensor] para algunas monturas de lente típicas es de 18 mm para una ASPC sin espejo y de 44 mm para una DSLR. A distancias focales mucho menores que esto [las lentes pueden sobresalir dentro de la distancia de la brida] es necesario un diseño retrofocal. Por supuesto, una cámara APSC requiere una distancia focal más corta para el mismo campo de visión, por lo que las ventajas no son tan significativas como puede indicar la distancia de la brida.

La principal ventaja de ASP-C en comparación con el marco de 35 mm es simplemente que la cobertura que la lente tiene que proporcionar al sensor es más pequeña. Esto significa que todos los elementos de la lente pueden ser más pequeños en cada dimensión, lo que reduce el tamaño y el peso más de lo que podría sospechar por la proporción de las dimensiones del sensor.

La distancia focal de una lente revela su poder. El APS-C, alias "compacto digital", tiene un chip de imagen que tiene un 66% del tamaño del venerable "fotograma completo" de 35 mm. El sensor Dx mide aproximadamente 16 mm de alto por 24 mm de largo y la diagonal de este rectángulo es de 30 mm.

Conocer la medida de la diagonal es importante porque es el valor que usamos para determinar las distancias focales que pertenecen a cualquier tamaño de formato en particular. Cuando montamos una lente con una distancia focal que coincida con la medida de la diagonal, esta combinación brindará un ángulo de visión de aproximadamente 45° con la cámara en posición horizontal (paisaje). A menudo se publica un ángulo de visión diagonal; esto será 53°. Este ángulo de visión más amplio enturbia los hechos. Es como la rareza de anunciar un televisor por su medida diagonal. De todos modos, tal latigazo está etiquetado por la industria como una lente "normal". En otras palabras, "normal" se traduce en una vista que coincide con la experiencia humana.

Si montamos una lente de menor distancia focal que la “normal”, el ángulo de visión obtenido aumenta. Por lo tanto, el reino del gran angular se alcanza cuando la lente montada es el 70% de "normal" o más corta. Para el Fx, eso es 20 mm o menos. Por cierto, el ámbito del teleobjetivo es el 200 % de lo normal o más. Por lo tanto, para el Fx, esto es 60 mm o más.

Ahora, la distancia focal es una medida tomada desde la lente hasta el plano de la imagen cuando la lente está tomando imágenes de un sujeto lejano. Estamos hablando de objetos en el infinito (símbolo ∞), “hasta donde alcanza la vista”. A medida que montamos lentes cada vez más cortos para obtener un ángulo de visión cada vez más amplio, el elemento posterior del cuerpo del lente se acerca cada vez más al plano de la imagen. A menos que se implemente algún diseño óptico o mecánico especial, el espejo basculante del diseño réflex de lente única (SLR) limita el gran angular que podemos alcanzar.

Una contramedida es bloquear el espejo en la posición superior (posición de toma de fotografías), esto despeja el camino para una lente súper corta. La desventaja es que se pierde la vista SLR a través de la lente. Esto funciona, pero la mayoría está de acuerdo en que está lejos de ser satisfactorio. Otra solución es diseñar un gran angular que parezca binoculares colocados al revés. Este latigazo ofrece una vista de gran angular mientras mantiene una distancia de enfoque posterior ampliada que permite que el espejo réflex (doblarse hacia atrás) oscile sin obstáculos. Este diseño de lente se llama "enfoque retro". Esto funciona, pero el fabricante de lentes se enfrenta a mayores preocupaciones en torno a las aberraciones y distorsiones.

De hecho, creo que el espejo réflex más pequeño del Fx no ayuda porque el formato Fx más pequeño dicta que las distancias focales sean más cortas. Me parece que esto será proporcional. En otras palabras, las dificultades del cuadro completo son iguales a las dificultades del Fx. Al final, el diseño sin espejo ganará. El diseño del espejo, absolutamente necesario para la cámara de cine, puede eliminarse por completo en el diseño digital. Una vez más, la tecnología avanza.

La declaración es simplemente falsa y no hay ninguna ventaja.

Lo que cuenta no es la distancia específica sino la proporción de la distancia a las otras dimensiones de la cámara y la lente. Suponiendo el mismo diseño general, al reducir la DSLR de fotograma completo a APS-C (o incluso más al tamaño de la cámara del teléfono inteligente), nada cambia realmente geométricamente (excepto la cantidad de luz).

Lo que marca la diferencia es, por ejemplo , deshacerse del espejo , entonces, tal cámara sin espejo podría usar lentes que no se pueden usar con una cámara réflex.