¿De dónde viene la excepción de "razón funcional" a Beged isha?

Primero permítanme señalar una vez más que no soy judío, pero cuando me encuentro con ciertas cosas, a menudo me gusta explorar cómo el judaísmo considera esas cosas. De cualquier manera, hoy estaba leyendo Devarim y me encontré con el siguiente versículo ( 22:5 ):

לֹא-sirִωְיֶ Unidos כְלִי-גֶבֶר עַל-sor no. Ighícula-Ella-ִלְבַּשׁ גֶּבֶר שִׂמְלַת אִשָּׁecerse: כִּי תech יְ Unidosza

La mujer no vestirá ropa de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Jehová tu Dios cualquiera que hace estas cosas.

Ahora, cuando lo busqué en Internet, descubrí que llamas a esta prohibición beged isha y, para mi sorpresa, encontré la siguiente excepción

Además, se le permitiría a un hombre usar una prenda de ropa de mujer por alguna razón funcional, por ejemplo, está atrapado bajo la lluvia torrencial y solo tiene un impermeable de mujer.

En este manual sobre la prohibición de Aish.com. Ahora, para ser muy claro aquí, lo que estoy tratando de entender es cómo surgió esta excepción. No es el tema en sí lo que me interesa tanto como el hecho de que exista tal excepción. Lo que entiendo es que los rabinos a menudo interpretan la Torá de cierta manera y así es el resto del tiempo, a veces se agregan prohibiciones, pero esta es la primera vez que veo conscientemente que se crea una excepción como esa.

PD. Como siempre, me temo que necesito ayuda con el etiquetado y agradeceré mucho cualquier edición necesaria.
judaísmo relacionado.stackexchange.com/q/50795/759
David - Existen numerosas situaciones en las que existen excepciones a la ley judaica por diversas razones. Para aclarar, ¿busca una respuesta a esta situación específica de "isha rogado" o una respuesta más general que se aplica a la teoría y las reglas de cómo se hacen las excepciones? Su último párrafo parece indicar lo último, por lo que es posible que desee editar el título y/o el contenido de la pregunta para mayor claridad.
AFAIK, un impermeable es una prenda unisex. No puedo acceder a su enlace de Aish, por lo que no puedo determinar qué hace que este sea específicamente un impermeable de "mujer" que calificaría esto como "Isha suplicante".
@DanF ¿Por qué estás mirando las respuestas al tratar de decidir si una pregunta es un engaño?
@DanF, me parece bastante claro que esta pregunta solicita la fuente de la excepción citada, como un estudio de caso de cómo puede haber tales excepciones a reglas aparentemente claras en la Torá. No es un engaño de la pregunta vinculada por DoubleAA, que pregunta por el contenido de una regla, no por su fuente.
@IsaacMoses Exactamente eso. Estaba tratando de expresarlo yo mismo en el mismo momento exacto en que acabas de escribir ese comentario. De cualquier manera, el enlace relacionado tiene que ser honesto, en realidad me confundió aún más sobre el contenido real de esta regla, ya que la segunda respuesta más votada parece delinear una interpretación muy diferente de la que parece asumir la excepción de "razón funcional".
Y por cierto, ¡muchas gracias por las ediciones a todos! Haré todo lo posible para escribirlo más así la próxima vez :).
@DavidMulder, lo está haciendo bien y su interés en aprender de la comunidad asegurará que continúe haciéndolo.

Respuestas (2)

Talmud Nazir 59a afirma. Que no habría ninguna razón para que la Torá enuncie este versículo con el propósito de decirnos que un hombre no debe usar ropa de mujer solo con el propósito de usarla, per se, porque ya dijo que esto es una abominación, y simplemente usar ropa sola no es una abominación. Por lo tanto, está afirmando esto con el propósito de decirnos que no debe usar la ropa para sentarse entre otras mujeres.

Por lo tanto, dado que el hombre usa el abrigo para mantenerse caliente, esto no es una abominación y, por lo tanto, está permitido. En resumen, esto no es una "excepción". Se basa en la interpretación talmúdica del verso.

"Explícitamente"? ¿Está este propósito de " lo yilbash " establecido en la Torá? Si no, ¿dónde está explícito? ¿Quién dice que la observancia de esta ley se restringe a los casos compatibles con ese fin? No siempre es así como implementamos las leyes en la Torá, incluso cuando conocemos una razón para ellas.
@IsaacMoses: no estoy siguiendo completamente su preocupación. Nunca dije "explícito". Creo que la interpretación de Rashi está respaldada por Talmud Niddah (¿creo que es 38a?) ¿No es la Torá Sheb'al Peh (ley oral) tan válida como la Torá Shebichtav? (ley escrita)
DanF, mira la palabra 19 de tu respuesta. Como la única fuente citada aquí hasta ahora además de Rashi/S"Ch es la Torá, asumo que se está refiriendo a la Torá y que, por lo tanto, afirma que la fuente de este razonamiento está explícitamente en la Torá. Si entonces, su respuesta a esta solicitud de una fuente debe citar los versos relevantes. Alternativamente, ¿está diciendo que la fuente es el Talmud? Si es así, la respuesta debe decirlo y debe citar en consecuencia.
@IsaacMoses: edité la respuesta para incluir la fuente Talmud de Nazir. Pero vea el uso de Rashi del término Elah en el comentario de la Torá. Así es como inferí la palabra "explícito".
Edite la respuesta para decir, tan claramente como pueda, de modo que la respuesta sea legible sin buscar ni traducir ninguna fuente, para qué son las fuentes 1) el propósito declarado de esta prohibición y 2) la prohibición es limitada a las transgresiones de este propósito, específicamente. Una vez que haya hecho eso, acepto que puede llegar a la excepción de "uso funcional" a través del razonamiento.

Este tema es discutido y hay una controversia. Ver Shulchan Aruch Yore Dea 182, párrafo 5, y el comentario llamado Baer Heytev. Baer Heytev informa sobre una controversia entre Bet Chadash y Ture Zahav. El Bet Chadash sobre Arbaa Turim, expresa sorpresa de que el Tur no distingue entre casos, da una larga explicación de que el pecado se refiere sólo a la ropa con fines estéticos y que puede generar confusión, atractivo y lujuria.

El BC da dos hetérim:

  1. Incluso ropa estética, no está prohibido usar ropa con la intención de protegerse del calor en verano o de la lluvia en invierno. La prueba es de la Guemará en Nazir 58b-59a, según el perush de Rabenu Tam. Esta Guemará dijo que se puede permitir afeitarse las axilas incluso con una hoja de afeitar si la razón no es estética.

  2. El segundo heter: Se permite usar ropa específica para el otro sexo, pero que no esté hecha para la belleza. Aprendió esto del Sifre. Para una mujer la prohibición es usar ropa que glorifica a un hombre y para un hombre, ropa que embellece a una mujer.

El BC informó de una discusión entre Sefer Yereim y Mahari Mintz sobre hacer reír a la gente con un disfraz de Simchat Mitsva como Purim o boda. Aconsejó ser estricto.

La forma en que Baer Heytev informó el BC no está clara para mí.

Derecha. Esto es judaísmo. ¿Por qué sería sencillo?
¿De dónde viene la excepción de "razón funcional" a Beged isha?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v