Culpabilidad moral en el jardín

¿Tenían Adán y Eva culpabilidad moral en el Jardín antes de comer del árbol del conocimiento del Bien y del Mal? Parecería que eran como niños pequeños en ese sentido, eran amorales, no porque no les importara la moralidad, sino porque no tenían el concepto de ella.

Si Adán y Eva no tenían un concepto de moralidad, de lo bueno y lo malo, ¿cómo es justo castigarlos por su comportamiento? Antes de comer la manzana, Adán no podría haber dicho: "Eva, no me pidas que haga eso, estaría mal". No tenía idea de que estaría mal comer la manzana.

Parece bastante central para la moralidad que el agente debe ser consciente de lo que está haciendo para que la culpa moral recaiga sobre él. Si no tenían culpa moral por comer la manzana, ¿por qué los castigos dolorosos?

Claramente sabían que no debían comerlo. ¡Dios les dijo!
¿Qué significa saber que se supone que no debes hacer algo si no tienes un concepto del bien/del mal? ¿No están el bien/el mal directamente relacionados con el bien/el mal? Además, al menos explícitamente, Dios solo le dice a Adán, simplemente se da a entender que la información llegó a Eva. ¿Tenía Adán un sentido del bien/del mal sin un sentido del bien/del mal?
No tengo idea ya que esas no son categorías bien definidas. Sé que él no sabía hacerlo.
¿Como sabes eso? Sí, Adán fue instruido por Dios, pero Adán no tenía el concepto de "desobedecer a Dios es malo", hasta que comió la manzana, ¿correcto?
Respuesta relacionada: judaism.stackexchange.com/a/25877
Esta pregunta es discutida por muchos grandes pensadores del judaísmo, de improviso sé de eMoreh Nevuchim, Radak, Sefer HaIkarim, Nefesh Hachayim, R. Dessler. Espero tener tiempo para publicar una respuesta, pero estoy poniendo este comentario aquí para que las personas busquen los seforim mencionados anteriormente y publiquen respuestas.

Respuestas (3)

Esta pregunta realmente toca cuál era el propósito del Árbol del Conocimiento. ¿Por qué Di-s no querría que comieran del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal? ¿No es ese el conocimiento más importante que hay que tener?

En Moreh Nevuchim 1: 1 Rambam desarrolla un enfoque para comprender esto (en el que alude a su pregunta). Según tengo entendido su respuesta, es básicamente la siguiente:

Antes de comer del Árbol del Conocimiento, Adán entendió las verdades morales como eso: verdades. Al igual que 1 + 1 = 2 es inmutable y no está sujeto a cómo te sientes al respecto ni a ninguna ponderación de valores, así que "no desobedecer a Di-s" no era una cuestión de correcto o incorrecto, era una cuestión de verdadero o falso. . "Obedecer a Di-s" era una verdad. Fue captado objetivamente por su intelecto. En el ejemplo del Rambam, sería una tontería aplicar "bueno" o "malo" a la declaración "la Tierra es plana". El intelecto diferencia entre ellos. Cuando comieron del Árbol, eligieron permitir que las pasiones subjetivas afectaran sus decisiones. Esto los rebajó de su elevado estado intelectual de ser a un estado de ser que involucraba decisiones morales, ya que tenían que luchar contra sus pasiones.

Entonces, para responder a su pregunta, sabían mucho más que lo bueno y lo malo antes de comer: conocían las decisiones morales como verdades. Cuando comieron del árbol, su modo de conocimiento cambió: ahora sabían lo bueno y lo malo , en oposición a lo verdadero y lo falso . Por lo tanto, es el Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal , no simplemente el Árbol del Conocimiento: trajo un tipo de conocimiento muy específico.

Apéndice:

En cuanto a por qué pecaron, el Rambam aborda esto entre líneas:

Ighאשר חטא producaz אחרי תאוumarתיículo Si .ederominva igh

El Rambam describe cuál fue el pecado: ir tras su תאוות, eligiendo sus deseos sobre su intelecto. Así trae el seguimiento del dibujo sensual del árbol como soporte textual. Adán tenía tal cosa como el deseo, y su cargo era no ser נוטה (para "inclinarse") hacia él. Adán era consciente del concepto de placer sensual y tenía deseos. Su cargo y su desafío fue ignorarlo y elegir permanecer como "שכלי" - un intelecto.

@Shokhet no estaba quitando el conocimiento, lo estaba reemplazando: era un daas de emes y sheker, y se convirtió en conocimiento de tov y ra
@curiosfellow daas = "conocimiento", emes = "verdad", sheker = "falsedad", "tov" = bueno, "ra" = malo/malo
@Matt Una lectura cuidadosa de Moreh aborda ese problema. No pensé que este hilo fuera el lugar para ello, pero todo el mundo parece querer saber. El Rambam sostuvo que veían el bien y el mal como verdadero y falso, lo cual es más refinado que el bien y el mal. Al mismo tiempo, era consciente del concepto de placer sensual, y su cargo y su desafío era ignorarlo y optar por seguir siendo "שכלי" - un intelecto. Pero él tenía la conciencia del modo alternativo y su sorteo - esta fue la prueba del Árbol - sorteo sensual (se veía bien, bueno para comer, etc.).
@YEZ: Mi lectura del Moreh (el lenguaje no es muy claro para mí, pero creo que lo he resuelto) es que antes de comer la fruta, Adam tenía la capacidad de determinar la verdad objetiva y también tenía deseos como el deseo de comer fruta deliciosa, pero no tenía inclinación ni capacidad para determinar declaraciones de valor subjetivo sobre 'correcto' o 'incorrecto'. La parte del Moreh a la que se hace referencia parece abordar solo por qué comer la fruta fue una pérdida, en lugar de si se puede asignar la culpa, y creo que la pregunta original aquí no tiene respuesta. Usted puede, por supuesto, estar en desacuerdo.
@curiosfellow El rabino Shlomo Elyashiv explicó que el mal existía en la Creación antes del pecado de Adán, y que Adán deseaba usar su mente puramente racional para comprender el árbol y la naturaleza del mal y, por lo tanto, rectificar la Creación. Sin embargo, cuanto más contemplaba el árbol, más lo influenciaba, hasta que perdió la comprensión de su paradigma verdadero/falso lo suficiente como para que realmente comiera del árbol. Cuando comió del árbol, el mal se convirtió en parte de su naturaleza. Así, pretendió mejorar la Creación pero terminó por empeorarla (DA"H 2:4:3-5).
@fred Evil existió en la Creación antes del primer pecado. Eso no me cuadra. ¿De dónde vino el mal? ¿Existía el pecado antes de Adán o...? Pensé que el mal era el producto del pecado, y que sin pecado no hay mal. Se me ocurrió una idea mientras escribía esto. Una revelación, si se quiere. Si el pecado de Adán fue el primer pecado, entonces el conocimiento del pecado habría sido un juego vacío en ese momento. No habría nada que saber. Antes de la creación no había pecado, ¿cómo podría haberlo? Antes de que Adán cometiera el pecado, no había pecado que conocer, no había maldad que identificar y señalar que existiera.
@Fred también, su enlace no proporciona mucho: un wiki simple, pero ofrece una cita. Lamentablemente, no entiendo el código, así que no puedo buscarlo. cualquier ayuda sobre eso podría ser útil, gracias
@curiosfellow Lo siento, no incluí el enlace porque (a) alcancé el límite de caracteres para ese comentario y (b) el texto es bastante esotérico y está en hebreo. DA"H se refiere a D'rushei Olam HaTohu , una obra cabalística de R'Elyashiv. Aquí está el enlace in situ .
@curiosfellow En cuanto al mal, el Todopoderoso lo incorporó al tejido de la Creación (ver Isaías 45: 7 , especialmente a la luz de la demostración del Talmud en B'rachos 52b de que la fraseología en ese versículo implica una creación primordial). No se requiere que el pecado suceda realmente para que el mal exista como un potencial y un concepto.
@curiosfellow Por ejemplo, una explicación del comentario del rabino Abahu ( B'rachos 34b ) de que los penitentes son más meritorios que las personas que nunca han pecado es que aquellos que se han arrepentido del pecado han tenido la oportunidad de descubrir y corregir defectos de carácter que llevaron a la pecado. Alguien que nunca ha tenido la oportunidad de pecar puede que nunca descubra defectos y debilidades latentes en su personalidad. Así, el mal puede existir en forma latente incluso sin pecado.
Descargo de responsabilidad: Alguien NO debe desear o buscar la tentación, ya que invitar a la tentación es en sí mismo pecaminoso (ver Sanhedrin 107a donde Rav Yehuda afirma esto y también indica que invitar a una prueba espiritual conduce al fracaso de la prueba; ver también Bava Basra 57b, que un el hombre que pasa innecesariamente por un lugar donde las mujeres no están completamente vestidas se considera malvado incluso si cierra los ojos al pasar). Aún así, si a alguien se le presenta una prueba espiritual a pesar de sus esfuerzos por evitarla, es una oportunidad para el crecimiento espiritual al enfrentar y corregir los defectos latentes en la personalidad de uno.
@curiosfellow De hecho, este fue un elemento del error de Adam. Deseaba enfrentar el mal y rectificarlo en sus propios términos y, por lo tanto, finalmente fue tentado por él y sucumbió. Debería haberse esforzado por evitar el mal, pero buscó el mal y pensó que triunfaría sobre él, y por eso fracasó. Asimismo, el rey David (un heredero espiritual de Adán) falló una prueba espiritual donde los patriarcas tuvieron éxito en la suya, porque buscó con confianza ser probado ( Sanedrín 107a).
@curiosfellow Para agregar a lo anterior, vea aquí y aquí
Una vez leí un comentario que decía que la parte de la serpiente representaba un diálogo interno dentro de la cabeza de Chava. ¿Podría el conocimiento de la verdad y la falsedad ser influenciado de alguna manera que eligieron mal? ¿Que aunque tenían el mandato de no comer de él, pensaron racionalmente que podían comer de él (como si fuera una verdad)?
@ J.Levi Lo siento, no entiendo lo que estás preguntando. ¿Podría intentar preguntar en otras palabras? Intenté leerlo un par de veces, pero simplemente no lo entiendo.
@yEz La pregunta establece que 'To Obey' era una verdad; si es así, ¿podrían la información dada por la serpiente y la observación del árbol por parte de Chava haber cambiado su perspectiva de esa verdad y hacerles pensar racionalmente que podían comer de ella?
respuesta interesante pero ¿cómo encaja la vergüenza de su desnudez en el conocimiento del bien y del mal tal como lo explicas?

El rabino David Fohrman profundiza en el concepto de lo que sabían antes y lo que "sabían" después en su serie Serpents of Desire: Good and Evil in the Garden of Eden. .

El rabino Fohrman adopta el enfoque del Rambam como se explica en la respuesta de @Yez y entra en detalles sobre por qué es necesario, qué significa y cuáles serían las implicaciones para nosotros. También conecta este árbol con el Árbol de la Vida y discute la necesidad de ambos árboles y el motivo de la expulsión del Edén.

Toda la serie es demasiado larga para entrar en ella, pero aquí hay algunas preguntas que trata.

Imagine un mundo en el que las personas fueran prácticamente iguales a como son ahora: fueran inteligentes, pudieran caminar, pudieran hablar, pudieran conducir automóviles y convertirse en banqueros de inversión. Solo les faltaba una cosa. No sabían el bien del mal.

Tenemos una palabra para gente así. Los llamamos sociópatas.

y

Este es un problema muy serio, fundamental. ¿Acaso Adán y Eva no tenían ya el conocimiento que se suponía que el árbol les daría? Es el tipo de pregunta por la que deberías perder el sueño. Mientras esté atascado con esta pregunta, la historia de Adán y Eva simplemente no tiene ningún sentido.

UN MUNDO MÁS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL

Quizás hemos sido víctimas de premisas defectuosas. Asumimos casualmente que sabíamos qué tipo de conocimiento les dio el Árbol a Adán y Eva: un conocimiento del "bien y el mal", del "bien y el mal". Pero pensándolo bien, el hecho de que se llame "Árbol del conocimiento del bien y del mal" no significa que Adán y Eva ignoraran la moralidad, el bien y el mal, de antemano. Simplemente significa que no llamaron a la moralidad "bien y mal". Lo llamaron de otra manera.

El enfoque que estoy sugiriendo aquí no es mío. De hecho, es el enfoque adoptado por Maimónides, el Rambam. De hecho, en su Guía para los perplejos, Rambam considera la misma pregunta que hemos planteado aquí: ¿Por qué Dios querría negarnos el conocimiento del bien y del mal? Y la respuesta que da es esta: el árbol no nos dio una comprensión del bien y del mal cuando no la teníamos antes; más bien transformó esta comprensión de una cosa a otra. Lo transformó en algo llamado "conocimiento del bien y del mal".

Creo que la historia de Adán y Eva es solo una metáfora que se usa para advertir a los hombres que no "sepan".

Piense en la manzana como el conocimiento, la ciencia o la conciencia.

Esto significa que cuanto más sepas, más sufrirás, y creo que esto es solo una triste verdad. Solo piensa en las cosas terribles que los humanos han descubierto, como las bombas atómicas o la radiación. Pero Dios les advirtió no porque el conocimiento no sea útil sino porque los hombres no están preparados para tanto, lo usarían para dañar y no para sanar.

Los animales no tienen conciencia y no son dañinos como los hombres....

Los animales son dañinos como los hombres. Robarán a otros de su especie, matarán a otros de su especie, interferirán con compañeros de otros de su especie, se harán prácticamente todo lo que el hombre hace entre ellos. No siempre es fácil ver el comportamiento a menos que lo busques. Entonces se vuelve casi obvio.
Pienso que los animales nunca destruirían el planeta, el "jardín" que Dios nos dio. Como escribí, los hombres no están preparados para el conocimiento, abusan de él.
Por incapacidad más que por límites de la moralidad. Ciertamente no tienen reparos en destruir sus entornos cuando ningún enemigo natural los mantiene bajo control. Existen varios ejemplos.
Estoy de acuerdo contigo, los humanos son animales en sí mismos, pero con más conciencia. El punto de discusión es el hecho de que los humanos tienen dos opciones: 1) abandonar su conciencia como los animales para no sufrir más 2) (la más difícil) controlar su conciencia y luchar contra aquellos hombres que no controlan o no pueden controlar su conciencia
Esa es una manera mucho mejor de decirlo, y puedo estar de acuerdo. Las capacidades cognitivas superiores de los humanos es lo que da lugar a elecciones consideradas. Podemos elegir no destruir nuestro medio ambiente, mientras que otros animales tienen relativamente pocas opciones en su comportamiento. No estoy seguro de que eso sea algo particularmente bueno (todavía), ya que parece que nos cuesta mucho llegar a un acuerdo amplio sobre nuestras elecciones como especie. Podríamos llegar allí.
Culpabilidad moral en el jardín
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v