¿Cuándo y cómo se midieron por primera vez las distancias relativas a los planetas?

Entiendo que la distancia absoluta a un planeta se puede medir utilizando paralaje de línea de base terrestre (por ejemplo, diurno ), y que la primera medida razonablemente precisa de este tipo fue realizada para Marte por Cassini (y su asistente Richer) en 1672, y luego, famosamente (con algunas modificaciones) para Venus por Halley, Cook y otros y otros durante su tránsito de 1769; pero ¿cuándo se realizaron por primera vez las mediciones de la distancia relativa de la línea de base terrestre para cada uno de los planetas?

La interpretación de tales medidas requiere suposiciones sobre la naturaleza de las órbitas de los planetas, pero algunas de las pruebas más convincentes de la validez de estas suposiciones es la tercera ley del movimiento planetario de Kepler , cuya persuasión se basa en observaciones de distancias relativas. De hecho, todos mis textos dicen, en efecto, que la tercera ley "se ajusta" al patrón observado de período orbital y distancia relativa.

¿De dónde vienen estas medidas de distancia? ¿Qué medidas de distancias relativas disponía Kepler en 1619? ¿ Cuándo se usó el paralaje de la línea base de la órbita terrestre para hacer estas mediciones para cada uno de los planetas?

Respuestas (1)

Las distancias relativas a los planetas se fijan inmediatamente por el modelo copernicano, y esto es lo que hace que el heliocentrismo sea diez mil veces mejor que el geocentrismo, incluso sin ninguna causa física conocida para las órbitas.

Las distancias relativas se fijan desde el radio del epiciclo: el epiciclo transfiere la órbita de la Tierra al planeta, y la relación del radio del epiciclo (no la extensión angular, que también incluye el movimiento del planeta a lo largo del deferente) al tamaño del deferente en el La interpretación copernicana da directamente la relación entre la órbita de la Tierra y la órbita del planeta. El tamaño relativo de las órbitas de Venus y Mercurio, en relación con la distancia de la Tierra al sol, está dado por el ángulo máximo que se alejan del sol.

Esto no es sorprendente, porque el radio del epiciclo te da la paralaje desde el punto de vista de la órbita terrestre de los diferentes planetas. Una vez que conoce el tamaño absoluto de la órbita de la Tierra, conoce la distancia a todo lo demás, razón por la cual la órbita de la Tierra se denomina "Unidad astronómica".

Esto significa que solo las observaciones de Brahe son suficientes para fijar el tamaño del sistema solar completo, excepto por la escala absoluta de la unidad astronómica. La ubicación de todos los planetas en 3 dimensiones está completamente determinada a partir de la suposición de que la órbita de la Tierra es compartida entre todos ellos. El hecho de que todos los epiciclos estén dados por un período orbital de un año para la Tierra es una evidencia extremadamente convincente de heliocentrismo en el sentido baysiano sin nada más que decir .

Es por eso que no es correcto decir que los geocentristas estaban justificados de alguna manera, o que tenían puntos válidos, o que eran algo más que los reaccionarios tontos que eran. Esto incluye a Ptolmey, quien enterró el trabajo heliocéntrico de Apolonio por razones políticas, aunque incluso el astrónomo más casual de la época era consciente de que el heliocentrismo era correcto.

Dada la proporción de personas que intentan explicar el movimiento de los planetas a la gente común que solo se ocupa de sus asuntos, uno entiende por qué el geocentrismo siguió siendo un buen punto de vista cotidiano durante tanto tiempo.
@Shaktyai: Sí, esa no es una buena explicación para el sesgo entre los astrónomos. La verdadera razón es que esas personas del día a día necesitaban un filósofo que justificara que poseían esclavos y se divertían torturando a la gente en una arena, y Aristóteles era su hombre a quien recurrir, o dioses romanos o lo que sea, y el heliocentrismo mostró estos ser estúpido Además, cuando el cristianismo reemplazó al aristotlismo, tenía una cosmología aún más estúpida (aunque no una ética tan estúpida), y esto significaba que nadie, excepto los astrónomos, tenía interés en la verdad astronómica. Pero en lugar de apegarse a sus armas, eludieron.
Todavía no tengo claro cómo funcionó esto: ¿las distancias se midieron usando paralaje (o alguna otra técnica) o se pueden calcular a partir de sus epiciclos y suponiendo que las órbitas son de hecho circulares (en cuyo caso necesito ayuda para visualizar: a diagrama sería genial!)?
No se puede alabar a Tycho Brahe y luego condenar a todos los astrónomos geocentristas como tontos, ya que él era uno de ellos y ni siquiera creía en la rotación diaria de la Tierra.
@Henry: Brahe era medio heliocentrista porque creía que los planetas interiores giran alrededor del sol y tenía la mente lo suficientemente abierta como para tomar medidas precisas. Que fuera lo suficientemente tonto como para aferrarse a puntos de vista geocentristas no disminuye su logro, y estoy seguro de que si hubiera estado vivo para ver la reconstrucción de la órbita de Kepler, habría cambiado de opinión.
@raxacoricofallapatorius: No hay mucho que visualizar --- imagina a Júpiter parado en el espacio, a una distancia de su órbita (esta es una aproximación razonable), luego cada año se tambalea de un lado a otro, y el bamboleo angular en el cielo es el paralaje debido a la órbita de la Tierra, y el ángulo subtendido por la oscilación es igual (de primer orden) a la relación entre la órbita de la Tierra y la órbita de Júpiter. La única corrección es que Júpiter también se está moviendo un poco a lo largo de su órbita, pero el movimiento de paralaje del planeta debido a la órbita de la Tierra es otro nombre para el radio del epiciclo.
Ron: Brahe creía que la Tierra no podía moverse en absoluto porque era demasiado pesada. Sospecho que es más probable que viendo los cálculos de Kepler hubiera pensado que el Sol se movía alrededor de la Tierra en un círculo diario y una elipse anual y los otros planetas alrededor del sol en elipses.
@Henry: Esto es razonable, es una transformación de coordenadas menos los efectos de paralaje y aberración del movimiento de la Tierra en las estrellas distantes, cosas que llegaron mucho más tarde, y menos la gravedad newtoniana, que llegó un poco más tarde. Lo que es tonto es que los epiciclos de los planetas exteriores son independientes. Siempre que crea que las distancias relativas son como en el modelo de Copérnico, podría creer razonablemente que la Tierra está fija. Pero es ridículo atribuir el movimiento del epiciclo anual a los planetas, en lugar de a una cosa con un período anual, ya sea el sol o la Tierra.
@Ron: Recuerde, lo que estoy preguntando es una pregunta histórica. Entonces quiero confirmar: ¿es así como Copérnico llegó a sus proporciones (0,3763:0,7193:1,000:1,5198:5,2192:9,1743); y Kepler (vía Brahe) en su (0.389:0.724:1.000:1.523:5.200:9.510)?
@raxacoricofallapatorius: No lo leí, y no sé las proporciones exactas en las dos obras, pero sí, Copérnico tenía todas las proporciones de las distancias correctas al 5% seguro. Preferiría dar este crédito a Aristarchus y Appolonius en la antigüedad, conocían las distancias relativas a los planetas.
@Ron: Entonces, ¿todas estas personas usaron el método que usted describe históricamente ? ¿Y se calcularon en los años 100 a. C.?
Acepté la respuesta y pedí un seguimiento sobre el método específico que usaron Copérnico y sus contemporáneos.
@raxacoricofallapatorius: Se hizo en los años 100 a. C., pero se suprimió todo.
Hice algunas ediciones para aclarar algunas confusiones que tenía, pero todavía no estoy seguro. ¿Qué tamaño "deferente" se usa? Debemos estar hablando de epiciclos ptolemaicos (¿no?); pero Ptolomeo no dio "tamaño" para los deferentes distintos de los que él basó en el anidamiento de esferas. (Lamento ser tan tonto.)
@Ron ¿Tiene una referencia a las distancias de los planetas desde el sol que mide Aristarco? ¿Está en uno de los textos antiguos? ¿Copernico atribuyó su método para medir distancias a Aristarco o Apolonio?
¿Cuándo y cómo se midieron por primera vez las distancias relativas a los planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v