¿Cuándo y bajo la influencia de quién se convirtió la concepción JTB del conocimiento en norma en la filosofía contemporánea (es decir, después de Kant)?

Mi pregunta es sobre la historia de la concepción del conocimiento de la Creencia Verdadera Justificada.

Es bien sabido que esta concepción es considerada en el Menón de Platón, pero descartada.

Creo que Hobbes se acerca a él en los Elementos de la ley (diciendo que el conocimiento requiere creencia y evidencia).

Kant dice que el conocimiento requiere un juicio verdadero más un fundamento objetivo. Pero según él, un juicio verdadero con justificación no es conocimiento ipso facto , porque la fe también está fundada, aunque en una razón subjetivamente válida.

Pero creo que en general, desde Descartes, la epistemología se ha interesado más en el conocimiento por familiaridad que en el conocimiento proposicional. Quiero decir: en la filosofía moderna (de Descartes a Hegel) el problema epistemológico estándar ha sido "¿cómo pueden nuestras representaciones corresponder a objetos cognoscibles?" , es decir, "¿cómo es posible la cognición ?" en lugar de "¿cómo puede relacionarse mi mente de la manera epistemológica adecuada con una proposición verdadera ?".

De ahí mi pregunta: qué filósofo contemporáneo (o escuela de pensamiento) volvió a la concepción JTB del conocimiento; y ¿qué filósofos clásicos han sido invocados como antepasados ​​autorizados de esta concepción?

¿En qué momento, en la filosofía contemporánea, se estandarizó la definición de conocimiento de JTB?

No estoy seguro si implica que JTB es actualmente la definición estándar de conocimiento, pero por si acaso: no lo es, y no lo ha sido desde 1963.
Creo que es justo decir que las definiciones de JTB+, que son descendientes ideológicas de JTB que agregan algunas condiciones de seguimiento, están cerca de un estándar general flexible. En particular, varias formas de epistemología confiable son bastante populares desde la década de 1980.
@Conifold Hoy en día, hay muchos filósofos que consideran que el conocimiento no es analizable, especialmente después de los influyentes argumentos de Williamson sobre el conocimiento primero en Knowledge and Its Limits .
@Eliran Mi sensación es que las posiciones escépticas, por muy populares que sean, no se convierten en un estándar, al menos no hasta que se agoten las opciones no escépticas. Y eso no sucedió hasta ahora. Negar la distinción analítico/sintético también es/fue popular, y los argumentos de Quine son influyentes; sin embargo, el 65 % de los académicos todavía lo aceptan según la encuesta de PhilPapers .
@Conifold No es una posición escéptica en absoluto.
@Eliran Bueno, es escéptico sobre la posibilidad de análisis y claramente apunta a moderar su ambición. En cuanto a los aspectos positivos de la vista de Williamson, resultan ser importados de JTB+ y, por lo tanto, parte del "estándar", tomado libremente.

Respuestas (1)

Esto se discute extensamente en "La leyenda del análisis de creencias verdaderas justificadas" por Julien Dutant ( Perspectivas filosóficas 26 (1)). Él escribe en un punto (el mío en negrita):

En 1960, Gilbert Ryle todavía atribuye la visión infalible del estado mental a la tradición en su entrada de "Epistemología" para la Enciclopedia Concisa de Urmson. Siete años después, en la entrada “Conocimiento” de la Enciclopedia de Edwards, Anthony Quinton (1967) escribe que el análisis de la Creencia Verdadera Justificada era el tradicional y que ha sido refutado por Gettier. ¿Qué pasó? Woozley (1949, 181-184), Malcolm (1952, 179-80) y Ayer (1956, 21) consideraron que la visión infalible del estado mental tenía consecuencias escépticas. Eso se consideró inaceptable y llevó a Malcolm, Ayer y Chisholm a defender la idea de que la justificación falible y la verdad eran suficientes para el conocimiento. Gettier (1963, 121n) fue quizás el primero en notar que un relato formalmente similar apareció en Platón.Pronto algunos llamaron al análisis de la Creencia Verdadera Justificada “tradicional” y en 1967 la Leyenda se fusionó.

Esto sugiere que Gettier encendió la idea de que JTB era clásico y Quinton clavó esa estipulación. Dutant también menciona que Malcolm, Chisholm y Ayer, tratando de contrarrestar el escepticismo con fundacionalismo, modificaron el análisis tradicional real para convertirse esencialmente en JTB, creando la posición que Gettier ataca con sus casos.

En pocas palabras: aunque hay personas invocadas como antepasados, la posición del conocimiento como JTB se desarrolló en la segunda mitad del siglo XX. Probablemente Malcolm, Ayer y Chisholm (en ese orden cronológico) son a los que se 'culpa' por JTB, siendo Gettier y Quinton los responsables del surgimiento de The Legend, es decir.

El artículo histórico de Edmund Gettier refutó con éxito el análisis tradicional del conocimiento. (Sosa et al., 2009, 189, citado en Dutant 2015)

¿Cuándo y bajo la influencia de quién se convirtió la concepción JTB del conocimiento en norma en la filosofía contemporánea (es decir, después de Kant)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v