¿Cuán válida es la asignación de probabilidades cuando falta totalmente la evidencia, como en la apuesta de Pascal?

Hay muchos problemas con las asignaciones de probabilidad subjetiva a los grados de creencia discutidos, por ejemplo, en la Teoría de la probabilidad subjetiva de SEP . Solo abordaré el descrito en el OP. Para un tratamiento de la extensión del libro, consulte el volumen Fundamental Uncertainty: Rationality and Plausible Reasoning editado por Marzetti y Brandolini.

La idea de distinguir el riesgo cuantificable probabilísticamente y la incertidumbre desconocida se remonta al economista Knight de la escuela de Chicago (su Risk, Uncertainty and Profit (1921)), y se denomina incertidumbre Knightiana . Aquí está Caballero:

" La incertidumbre debe tomarse en un sentido radicalmente distinto de la noción familiar de Riesgo, de la que nunca se ha separado adecuadamente... El hecho esencial es que 'riesgo' significa en algunos casos una cantidad susceptible de medición, mientras que en otros tiempos es algo que claramente no es de este carácter, y existen diferencias cruciales y de largo alcance en la orientación de los fenómenos dependiendo de cuál de los dos está realmente presente y operando... Parecerá que una incertidumbre medible, o 'riesgo' apropiada, como usaremos el término, es tan diferente de una inconmensurable que no es en efecto una incertidumbre en absoluto ” .

Keynes se hace eco de Knight en La teoría general del empleo (1937) , y rechaza explícitamente la asignación de probabilidades bajo incertidumbre:

" Por conocimiento 'incierto', me explico, no me refiero meramente a distinguir lo que se sabe con certeza de lo que solo es probable. El juego de la ruleta no está sujeto, en este sentido, a la incertidumbre... El sentido en el que Estoy usando el término es aquel en el que la perspectiva de una guerra europea es incierta, o el precio del cobre y la tasa de interés dentro de veinte años ... Sobre estos asuntos no hay una base científica sobre la cual formar una probabilidad calculable. Simplemente no lo sabemos " .

Desde un punto de vista técnico, ciertamente no podemos tener un espacio de probabilidad para eventos con una estructura de resultados desconocida. Hay mucho de eso en la configuración de Pascal, por ejemplo, dioses alternativos desconocidos y sus costos y recompensas, vea ¿ Qué falacia en la apuesta de Pascal permite reemplazar a Dios con el diablo? Las objeciones epistemológicas incluyen el exceso de confianza en los modelos (Gray), la insensibilidad a la solidez de la evidencia (Kyburg), la supresión de la dependencia de los eventos, etc. Después de revisar las objeciones anteriores, Sinick concluye en Less Wrong :

"Si bien algunas personas han dicho que las probabilidades subjetivas de eventos arbitrarios no son significativas, existen definiciones que hacen que la noción de probabilidad subjetiva sea significativa, aunque posiblemente solo como intervalos en lugar de números. El uso de intervalos en lugar de números resuelve algunas de las objeciones que se han planteado. Una gran parte del debate sobre si uno debe asignar probabilidades subjetivas a eventos arbitrarios quizás se conceptualice mejor como un debate sobre cuán grandes deben ser los intervalos de probabilidad que uno asigna... Las formas en que la asignación de probabilidades subjetivas puede ser mala para la propia epistemología parecen caer bajo el título amplio de "no incorporar todo el conocimiento de uno al asignar una probabilidad y luego usarlo sin sentido crítico,

La idea de la incertidumbre de Knighteana ha sido revivida y reinventada varias veces, incluso recientemente como las "incógnitas desconocidas" de Rumsfeld y los cisnes negros de Taleb . Taleb también acuñó un término falacia lúdica para " basar los estudios de azar en el estrecho mundo de los juegos y los dados ", confundiendo la aleatoriedad no estructurada de la vida con la aleatoriedad estructurada de los juegos. Pero es interesante que encuentre una semilla racional en la apuesta de Pascal a pesar de rechazar las asignaciones de probabilidad requeridas para que funcione formalmente:

"Pero la idea detrás de la apuesta de Pascal tiene aplicaciones fundamentales fuera de la teología. Pone toda la noción de conocimiento patas arriba. Elimina la necesidad de que entendamos las probabilidades de un evento raro (existen límites fundamentales para nuestro conocimiento de estos); más bien, podemos centrarnos en la recompensa y los beneficios de un evento si se lleva a cabo. Las probabilidades de eventos muy raros no son computables; el efecto de un evento sobre nosotros es considerablemente más fácil de determinar (cuanto más raro es el evento, más confusas son las probabilidades). Podemos tener una idea clara de las consecuencias de un evento, incluso si no sabemos qué tan probable es que ocurra. No conozco las probabilidades de un terremoto, pero puedo imaginar cómo San Francisco podría verse afectado por uno."