¿Cuáles son las consecuencias para una nación desarrollada de no aceptar refugiados?

Un factor importante aquí son los tratados que un país ha firmado. En este caso, uno relevante es la Convención de Refugiados de 1951 . De ACNUR :

La Convención de Refugiados de 1951 es el documento legal clave que constituye la base de nuestro trabajo. Ratificado por 145 Estados partes, define el término 'refugiado' y describe los derechos de los desplazados, así como las obligaciones legales de los Estados para protegerlos.

El principio central es la no devolución, que afirma que un refugiado no debe ser devuelto a un país donde enfrenta amenazas graves a su vida o libertad. Esto ahora se considera una regla del derecho internacional consuetudinario.

Luego está la convención de 1967 , sobre la cual Wikipedia tiene lo siguiente:

Cuando la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 había restringido el estatuto de refugiado a aquellos cuyas circunstancias se habían producido "como resultado de hechos ocurridos antes del 1 de enero de 1951", además de dar a los Estados parte de la Convención la opción de interpretar esta como "eventos que ocurren en Europa" o "eventos que ocurren en Europa o en otro lugar", el Protocolo de 1967 eliminó las restricciones temporales y geográficas. Esto era necesario en el contexto histórico de los flujos de refugiados resultantes de la descolonización.

Muchos países son parte de esos tratados, como se ilustra en la siguiente imagen:

_{Imagen de Wikipedia, de dominio público}

_{La leyenda:}

_{Verde claro = parte solo de la Convención de 1951
Amarillo = parte solo del Protocolo de 1967
Verde oscuro = parte de ambos}

En cuanto a las consecuencias

En cuanto a las consecuencias de no aceptar refugiados en la práctica, no parece haber muchas, si es que hay alguna.

ACNUR revisó los tratados en 1989 y el punto 23 de esa revisión ilustra el tono con el que se dirigen a las naciones:

23. Lo anterior es un estudio general de los tipos de problemas que impiden la implementación plena y efectiva de la Convención de 1951 y su Protocolo de 1967. Se presentan con miras a abrir un diálogo constructivo sobre cómo los Estados y el ACNUR, individual y conjuntamente, podrían facilitar y mejorar la implementación de la Convención y el Protocolo a nivel mundial.

Además, en su conclusión, reafirma el objetivo, que es brindar protección a los refugiados, no obligar a los estados signatarios individuales a recibir refugiados:

El objetivo final de este ejercicio es fortalecer la capacidad colectiva de los Estados para satisfacer las necesidades de protección de todos los refugiados.

Realmente, la compulsión es moral y práctica, más que algo impuesto por el derecho internacional: los refugiados tienden a llegar en grandes cantidades, rechazarlos es difícil y tiende a matarlos. Puede ser difícil deportar personas a una zona de guerra, por ejemplo, si no hay aeropuertos en funcionamiento.

La sombra del Holocausto se cierne sobre la política de refugiados del siglo XX. Antes de la Segunda Guerra Mundial, muchos refugiados judíos fueron rechazados. Después quedó claro que se trataba de complicidad con su asesinato en masa.

Esto puede ser complicado. Algunos países reconocen a otros países como naciones decentes y seguras. Algunos países de este planeta solo limitan con países seguros y pueden haber establecido tratados de "tercer país seguro" con ellos en los que ninguno de los países reconocerá las solicitudes de refugio de cualquier persona que viaje a través del otro país y llegue a la frontera. (La idea es que ya están en un país seguro y, por lo tanto, no pueden solicitar asilo porque ya están seguros). Esto se complica aún más por otros factores, por supuesto, como países que permiten viajar libremente entre ellos.

Menciono esto porque en las conversaciones modernas sobre los solicitantes de refugio europeos y norteamericanos, algunas personas y gobiernos (tos Trump) han afirmado que no deberían aceptar refugiados que han viajado a través de países seguros (tos México) porque el refugiado estaba en un lugar seguro. país antes de llegar.

Mi propio país, Canadá, se encuentra en una situación particularmente desagradable en la que, durante los últimos años, la gente cruzó nuestra frontera sur y luego solicitó el estatus de refugiado. Si les negamos la condición de refugiados, ¿adónde los deportamos? Estados Unidos no estará contento y no podemos enviarlos al país del que huyen. Si las aceptamos, estamos empañando nuestra relación al llamar funcionalmente a EE. UU. un país inseguro.

¿Cuáles son las consecuencias para una nación desarrollada de no aceptar refugiados?

Esta es una pregunta muy amplia, y depende de la situación.

• ¿Hay muchas personas que cruzaron al país que ahora están buscando la condición de refugiado desde adentro? Ese es el caso de la mayoría de los refugiados. No es una cuestión de "aceptamos a esa gente o no". Por lo general, es más bien una cuestión de "esas personas están en nuestra puerta o ya están dentro de nuestro país, ¿qué hacemos?". En ese caso, las consecuencias de no aceptarlos serán que, al menos, la nación necesita hacer algo más con ellos . También depende de qué se entienda exactamente por "no aceptar". Algunas formas posibles de manejar a los solicitantes de asilo que no serán aceptados como refugiados:
  • ¿ Deportación al país de origen ? Eso no siempre es posible. El país de origen puede negarse a aceptarlos o no tener aeropuertos en funcionamiento. A veces, es posible que el país de acogida ni siquiera sepa con certeza de qué país es un solicitante de asilo; algunos solicitantes de asilo mienten con la esperanza de mejorar sus posibilidades de asilo (un traficante de personas puede haberles dicho que si dicen que son de Siria o Afganistán, pueden quedarse en el país de acogida). Si se las arreglan a pesar de todo, la consecuencia probable es que el país de acogida se vuelva menos popular para solicitar el estatus de refugiado . El país anfitrión también puede dañar su reputación internacional .
  • ¿Deportar al país anterior por el que pasaron, si no al país de origen? Una vez más, el país de tránsito puede no quererlos. Creo que a Alemania y Bélgica no les divertiría que el próximo gobierno holandés decidiera transportar en autobús a todos los solicitantes de asilo a la frontera y dejarlos allí para convertirlos en "el problema de otra persona". Consecuencia: grave daño a la reputación .
  • ¿Detenerlos indefinidamente? La mayoría de los países tienen leyes que impiden esto. Si tales leyes son retiradas? Grave daño a la reputación . Detener esencialmente de forma permanente a personas que no han hecho nada criminal y que no pueden salir sería, por decir lo menos, bastante controvertido (cf. campo de concentración ). tambien seria muy costoso, suponiendo que sigas proporcionando agua, comida y atención sanitaria (y si no lo haces, la consecuencia sería que tu nombre entraría en los libros de historia junto a Stalin, Mao y Pol Pot...); Los refugiados en los centros de refugiados cuestan mucho menos a la sociedad, en particular cuando se les permite aprender el idioma y trabajar; algunos de ellos pueden tener habilidades para las cuales hay escasez en las necesidades del mercado laboral local, por lo que aceptar refugiados puede beneficiar económicamente a la población. país anfitrión (o no).
  • Pretender que no existen, es decir, no aceptarlos como refugiados y sacarlos del sistema "sobre el papel". Esta es una práctica bastante común en muchos países europeos. En la práctica, las personas involucradas pueden vivir una vida indocumentada, quizás en la esclavitud, o quizás una vida razonablemente buena pagando impuestos y enviando a los niños a la escuela. Muchos extranjeros viven en Arabia Saudita, incluidas personas de zonas de guerra, pero no tienen estatus de refugiado. Consecuencias: muy pocas , ya que esto ya se hace en la práctica de varias maneras y una solución a corto plazo bastante conveniente desde el punto de vista burocrático (dejar que (otras) autoridades locales se ocupen de los problemas...).
• ¿Las personas no pueden llegar al país en primer lugar y están tratando de buscar el estatus de refugiado desde el exterior? En este caso, las consecuencias de no aceptar ninguna son muy pequeñas . Pueden decir que siguen la letra de la ley, pero de hecho no aceptan ninguna, sin necesidad de enfrentar ninguna de las "decisiones difíciles" (para usar un eufemismo) enumeradas anteriormente. Caso en cuestión: Japón . En teoría, probablemente alguien en Japón podríabuscan el estatus de refugiado, en la práctica, los solicitantes de asilo no pueden llegar allí y Japón acepta muy pocos refugiados, pero no es tratado como una nación paria por esto. Tenga en cuenta que países como Japón y Hungría también tienen un problema con el envejecimiento de la población y la escasez en el mercado laboral local, pero eso puede estar relacionado con la falta de inmigración en general y no de refugiados específicamente (la inmigración de refugiados tiende a basarse en las necesidades de el refugiado, la visa de trabajo de inmigración según las necesidades del país de acogida).

¿Hay graves consecuencias por no aceptar a ningún refugiado?

Como se mencionó anteriormente: dependiendo de las circunstancias/contexto, las consecuencias pueden ser daños serios a la reputación o las consecuencias pueden ser mínimas.

Japón casi no acepta ninguno.

Por lo que puedo decir, no están sufriendo por ello, ni geopolítica, social ni económicamente.

Polonia no aceptaba refugiados no cristianos. La UE quería presionarlos con sanciones y otras cargas financieras, pero no tuvo mucho éxito. Italia también dejó de aceptar refugiados en los últimos años. Recientemente, un barco de refugiados entró en el puerto de Italia, su capitán alemán está ahora en la cárcel. Sin embargo, Alemania intenta sacarla.