¿Estados Unidos exige que Japón comparta sus patentes de semiconductores con Estados Unidos un caso de intimidación comercial?

El South China Morning Post dijo :

A esto le siguió un segundo acuerdo de semiconductores de cinco años en 1991, en el que Japón acordó duplicar la participación de mercado de EE. UU. en Japón al 20 por ciento. En otro acuerdo bilateral de semiconductores en 1989, se exigió a Japón que abriera sus patentes de semiconductores a EE.UU.

Me pregunto cómo un país puede exigir legítimamente a otro país que abra sus patentes a otro país. ¿Existe un marco legal que permita hacer tales cosas, o se trata de un caso en el que Estados Unidos usa su poder de manera no justificable? Pregunto esto porque no parece haber una regla dentro de la OMC que obligue a un país desarrollado a transferir tecnología a otro país desarrollado.

El artículo parece muy defectuoso. De todos modos, las patentes son en su mayoría nacionales; Estados Unidos no necesita patentes japonesas en absoluto. Las patentes japonesas otorgan derechos de monopolio en el mercado japonés, las patentes estadounidenses en el mercado estadounidense.
@MSalters normalmente los acuerdos comerciales incluyen el reconocimiento mutuo de patentes. En los negocios, el patrón oro es una "patente mundial", lo que generalmente significa que es válida en la mayoría de los países mediante la presentación en ciertas jurisdicciones clave y basándose en la red de acuerdos.
@usuario: Recientemente hice el papeleo para la solicitud de una patente, así que estoy al día con los procedimientos. Ni siquiera la UE tiene reconocimiento mutuo de patentes, y eso se supone que es un mercado único (!). El reconocimiento mutuo se limita a la fecha de prioridad: en caso de superposición de patentes, gana el primero en presentar la solicitud.
He preguntado en Skeptics sobre la afirmación que ha resaltado, es decir, qué significaba en la práctica. escépticos.stackexchange.com/questions/44998/…

Respuestas (1)

No hubo un acuerdo bilateral de 1989, sino que, como se explica en Protecting American Intellectual Property in Japan ( Revista de derecho de alta tecnología de Santa Clara , enero de 1994):

La Oficina de Patentes de Japón ha estado más dispuesta a cambiar sus políticas proteccionistas que otras ramas del gobierno japonés debido a la firme postura adoptada por las administraciones Reagan y Bush sobre la propiedad intelectual. Esta posición se comunicó por primera vez a Japón en un informe titulado "Competencia con todo el mundo: la nueva realidad", publicado en 1985. [referencia 24] Este informe se consideró "impactante" [referencia 25] en Japón; ya que habían confiado durante décadas en poder "tomar prestada" tecnología estadounidense a voluntad durante el período anterior de aplicación laxa de patentes. Desde la publicación de este informe, cada negociación comercial importante con Japón ha colocado la aplicación de la propiedad intelectual como un pilar importante en la plataforma de los Estados Unidos. De hecho, el presidente Bush, a través de su Consejo de Competitividad, colocó un mayor escrutinio en las políticas y procedimientos de la Oficina de Patentes de Japón. En mayo de 1989, insatisfecho con la adecuación de los procedimientos japoneses, colocó a Japón en la "lista de observación" de los Estados Unidos de 17 países que habían negado la protección efectiva de patentes para las invenciones estadounidenses. período especificado, seguirán las sanciones comerciales.

Específicamente, en mayo de 1989, Estados Unidos colocó a Japón en una lista de vigilancia de países que utilizan las disposiciones especiales 301 de la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad.

Luego, en octubre de 1989, Japón finalmente concedió una patente para la invención del circuito integrado de semiconductores de Jack Kilby. Véase Treinta años de espera para que la patente del microchip haya valido la pena ( NewScientist , 2 de diciembre de 1989).

Entonces parece que "abrir sus patentes de semiconductores a los EE. UU." significa "permitir que los inventores estadounidenses reciban y hagan cumplir las patentes en Japón". Lo cual no parece particularmente irrazonable, pero SCMP eligió una forma extraña de decirlo.