¿Cuáles son los beneficios de la Realpolitik al acoger refugiados desde la perspectiva de Europa?

Primero echemos un vistazo a la definición de la palabra Realpolitik :

Política basada en factores prácticos y materiales más que en objetivos teóricos o éticos

Bajo esa definición hay dos posibles razones:

• Evitar una situación en la que los soldados/guardias fronterizos europeos disparen contra hombres, mujeres y niños desarmados
• Ayudar a prevenir una mayor desestabilización en Turquía, Libia y los Balcanes debido a la afluencia de refugiados

No hay absolutamente ningún otro beneficio de Realpolitik en aceptar refugiados en comparación con las rutas de inmigración regulares y totalmente controladas. Hay literalmente cientos de millones de personas a las que les gustaría emigrar a la UE, por lo que los gobiernos europeos pueden elegir para encontrar a las personas más talentosas/trabajadoras para cualquier puesto imaginable. Del mismo modo, la UE podría seguir fácilmente los programas de reasentamiento de refugiados de Estados Unidos y aceptar un número limitado de refugiados completamente investigados, para satisfacer la cuestión moral de ayudar a las personas en guerra.

Si profundiza en la crisis migratoria actual, se enfrentará a las siguientes verdades:

• La frontera europea es extremadamente larga y extremadamente difícil de vigilar con eficacia.
• Incluso si los guardias fronterizos interceptan a alguien en el camino, generalmente es difícil enviarlo de regreso a su lugar de origen, ya que esto requiere la cooperación de los países vecinos. Antes de que el régimen de Gadafi colapsara, gran parte de este trabajo sucio lo realizaba Libia, por ejemplo. Pero en este momento, Libia se encuentra en un estado de guerra civil, por lo que es difícil cooperar de manera efectiva.
• Una vez que alguien ha desembarcado en las costas europeas, se vuelve aún más difícil devolverlo a su país de origen, al menos porque las personas pueden tirar fácilmente sus documentos y ocultar por completo su identidad.
• Dado que no se puede deportar de manera realista a la mayoría de las personas una vez que han desembarcado en tierra, la única forma de cerrar efectivamente las fronteras actuales es construir un " telón de acero inverso ", donde cualquiera que intente ingresar a la UE sin autorización se enfrentaría a una dura demostración de fuerza letal de los guardias fronterizos.
• La gran mayoría de los europeos (incluso la mayoría de los miembros de los partidos anti-inmigración) están en contra de cualquier acción que pueda tener paralelismos con los crímenes de guerra genocidas de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Y el uso de la fuerza letal contra inmigrantes desarmados presenta fuertes paralelismos con los horrores de las políticas nazis: generalmente aceptamos que la pena capital es inaceptable independientemente del delito.
• Incluso si la UE de alguna manera lograra detener por completo la afluencia de refugiados a su propio territorio, simplemente terminarían en los países vecinos. Turquía y otros ya están sobrecargados por los números que han tenido que aceptar y el mero envío de ayuda exterior no resolverá todas las tensiones. Del mismo modo, nadie quiere una situación en la que Turquía esté usando la fuerza letal para expulsar a los refugiados a Siria, ya que eso presionaría a los europeos para que intervengan aún más directamente. Mantener a los vecinos estables y abiertos al comercio es importante para cualquier país.

Por lo tanto, los gobiernos europeos están atrapados en una situación difícil sin una única solución mágica. Los líderes europeos llevan a cabo varias acciones, como restringir las operaciones de rescate de las ONG , firmar un nuevo acuerdo contra la inmigración con Libia , enviar inmigrantes de regreso a Turquía , construir una valla en la frontera de Schengen, reubicar inmigrantes dentro de la UE, etc. Si serán realmente efectivos o no es una pregunta abierta, sin embargo, el problema básico de manejar la inmigración descontrolada siempre permanecerá sobre la mesa mientras se opera dentro de las limitaciones que he mencionado anteriormente.

También se debe mencionar que los líderes de Europa están actuando en términos de Realpolitik a pesar de lo que los activistas contra la inmigración puedan hacerle creer o de lo que los propios líderes puedan decir en la televisión . Ningún país de Europa facilita a los refugiados la llegada a su territorio y todos ellos están felices de deportar personas al extranjero siempre que las circunstancias lo permitan. La única diferencia real entre Japón (que es aclamado como un paraíso homogéneo por los partidos nacionalistas) o Australia (conocido por sus políticas de protección de fronteras marítimas ) y la UE es que los políticos europeos mantienen una fachada de apoyo al derecho de asilo. De lo contrario, sus políticas prácticas sonmuy parecido

El derecho al asilo es una cuestión intrínsecamente moral, y eliminar ese aspecto no tiene sentido.

Pero como esa es su pregunta: ignorando los innumerables argumentos morales, hay un par de beneficios de la realpolitik que a veces se nombran.

Beneficios directos para el país que recibe refugiados:

• Mayor crecimiento económico (fuente alemana): Los refugiados no ahorran nada del dinero que se gasta en ellos. En cambio, va directamente a la economía. Es el mismo argumento que a veces se aplica para aumentar el salario mínimo, aumentar la red de seguridad social, etc. (la validez de tal medida económica está fuera del alcance de esta respuesta; tenga en cuenta que este no es el mismo tipo de crecimiento que usted excluyó).
• Creación de empleo (misma fuente que arriba): una gran cantidad de refugiados necesita una gran red de apoyo; esto puede, entre otros, crear trabajo para maestros, trabajadores sociales, policías, etc.
• Capital humano (nuevamente una fuente alemana, perdón por eso): Si bien los refugiados en promedio no están tan calificados como los nativos, están motivados y dispuestos a aprender y trabajar. Sé que también excluyó este punto, pero el IAB ve específicamente un "potencial sustancial" que puede conducir a "altas ganancias en el mercado laboral". Al mismo tiempo, el IAB señala que el tipo de puestos que es probable que ocupen los refugiados no entra en conflicto con los puestos que ocuparían los nativos.
• Diversidad (de nuevo, alemán): Las grandes corporaciones que trabajan internacionalmente necesitan trabajadores que conozcan el idioma y la cultura de esos países.

Beneficios indirectos:

• Estabiliza la región donde se originan los refugiados y evita el aumento del resentimiento y el extremismo (como ha señalado @Denis de Bernardy)

TL; DR: Europa es a) simplemente siendo pragmática sobre la situación yb) actuando en su propio interés a largo plazo.

En primer lugar, mantenga los números en perspectiva. Por masiva que parezca la reciente afluencia de inmigrantes a los ojos de los europeos, la escala del problema es aún mayor. Los países árabes están lidiando con un orden de magnitud de más inmigrantes que Europa.

A continuación, considere un universo alternativo (no tan) donde los países no aceptan solicitantes de asilo.

Esto significaría campamentos de refugiados establecidos en la frontera del país de origen. Hasta que se regularice su situación, a los refugiados no se les permite trabajar legalmente. Lo único que pueden hacer es sentarse en el campamento todo el día y depender de las donaciones de alimentos, etc. Las guerras pueden durar mucho tiempo, por lo que esta situación insostenible puede durar años. (Incluso en el peor de los casos, los refugiados también pierden su nacionalidad ).

En la piel de un refugiado, ¿tratarías de buscar asilo en algún lugar para seguir adelante y construir una nueva vida, o te contentarías con quedarte sentado allí, sin hacer nada, sin perspectivas ni futuro? Creo que es razonable imaginar que la mayoría de la gente elija lo primero. Además, los refugiados no están en esta situación por elección; aquellos que los ahuyentaron peleando una guerra civil les forzaron la mano. Por lo tanto, es razonable pensar que acomodar a estos solicitantes de asilo de alguna manera es lo pragmático (por no hablar de la moralidad) que hay que hacer .

Por último, tenga en cuenta cómo los campos de refugiados a largo plazo han generado resentimiento y extremismo en el pasado. La alternativa a los inmigrantes , en otras palabras, es caldo de cultivo para los extremistas , es decir, algo que nadie quiere. Occidente está mejor cuando los solicitantes de asilo son bienvenidos en alguna parte .

En la práctica, esto significa pagar la factura (como lo ha estado haciendo EE. UU.) o ser razonablemente acogedor con aquellos que llegan a sus fronteras (como lo ha estado haciendo Europa, pero también los países vecinos de Siria y otros lugares).

Hay varios factores en juego.

• Gran parte de Europa tiene una baja tasa de natalidad y una población que envejece . Necesita más gente joven cuando la generación actual de trabajadores se dirige a residencias de ancianos. Esto exige una política de inmigración "egoísta", dejando entrar a ingenieros, enfermeras, etc.
• Después de la Segunda Guerra Mundial, una Alemania en ruinas acogió a unos 12 millones de refugiados del Este, en su mayoría de etnia alemana . Fueron a trabajar junto con los lugareños, con la ayuda del Plan Marshall , para reconstruir Alemania y crear el " Wirtschaftswunder ". Hay dos lecciones diferentes que uno podría sacar de eso. Una sería que cuando los refugiados tengan la oportunidad de trabajar, lo harán. La otra sería que cuando los alemanes tengan la oportunidad de trabajar, lo harán. La teoría de que los alemanes son de alguna manera "superiores" está prácticamente desacreditada en estos días.
• La situación de los refugiados en las fronteras de Europa amenaza con abrumar a esas sociedades. Un efecto dominó de estados fallidos no es lo mejor para Europa. Quizás la forma más efectiva de manejar esto es pagar los campos de refugiados en la región, no en Europa misma, pero cuando estos campos duran mucho tiempo, esto trae muchos problemas.
• Un argumento diferente es que Europa aprendió las lecciones del período anterior a la Segunda Guerra Mundial. Los líderes y las poblaciones de la posguerra juraron que algo como el MS St. Louis no volvería a suceder. ¿Corresponde al interés propio de los europeos actuales mantener esta promesa? Depende del tipo de sociedad en la que quieran vivir.

La población alemana está disminuyendo . Necesitan al menos 100 mil inmigrantes al año para 2060 para retrasar el proceso. En 2060 Las personas mayores de 65 años constituirán el 30% de la población.

Los propios alemanes no pueden llenar el vacío. Con una tasa de natalidad de alrededor de 1,4 niños por mujer desde la década de 1970, no tendrán suficiente gente. En 1970, 100 mujeres dieron a luz a 70 niñas, en 2005 70 mujeres dieron a luz a 50 niñas, en 2040 50 mujeres dieron a luz a 35 niñas y así sucesivamente.

Sin inmigración en 2060, una persona que trabaja tendrá salario para un pensionado, atención médica, beneficios sociales y el resto de la infraestructura del gobierno. Eso es imposible. Merkel invitó a los inmigrantes a propósito, pero vino demasiada gente. Los argumentos humanitarios son solo propaganda.

Este es un problema serio. Tomemos como ejemplo la pirámide de edad en Alemania en 2005 y centrémonos en las personas de 35 a 45 años y compárela con la edad de 0 a 10 años. En 2030 el primer grupo seguirá vivo pero retirado, deberán ser reemplazados por el grupo 0-10. No sucederá, hay una brecha de 6000k y esto no cambiará a menos que Alemania integre a 6000k inmigrantes.

Solo los países árabes pueden llenar el vacío. Aquí está la misma pirámide de edad para Egipto en 2005.

Todavía tengo que escuchar una razón de la Realpolitik por la que Europa debería aceptar refugiados. ¿Hay tal razón?

Claro, hay bastantes.

• La acogida de refugiados aumenta la mano de obra, lo que puede tener efectos económicos positivos
• La acogida de refugiados puede aumentar el conocimiento de las agencias de inteligencia mediante la disponibilidad de informes de primera mano y habilidades lingüísticas.
• Acoger refugiados puede evitar escenas e imágenes realmente desagradables en la frontera que desmoralicen a la población europea y que potencialmente la alteren (algo relacionado con la moral)
• Acoger refugiados alivia la presión migratoria de las áreas de crisis, lo que puede reducir la gravedad de la crisis, lo que puede resultar en una menor intervención militar o ayuda necesaria.
• Acoger refugiados podría evitar un movimiento migratorio más contundente, una frontera que es algo penetrable podría durar más tiempo en general

Verá, hay bastantes problemas egoístas con respecto a la acogida de refugiados, aunque es dudoso que en general aporten un valor positivo. Supongo que los argumentos morales siguen siendo la principal motivación detrás.

Tenga en cuenta que algunas de estas razones egoístas también pueden lograrse mediante la inmigración dirigida e intencional.

Primero, las fronteras vigiladas son una innovación relativamente reciente, se volvieron mucho más comunes después de la Primera Guerra Mundial; en segundo lugar, los musulmanes no son ajenos a Europa, son nativos de gran parte de los Balcanes, por supuesto, está la migración moderna a Europa Occidental en el s. XX, representan aproximadamente 20 millones de ciudadanos, alrededor del 4% de la población; Si hubiera otros 5 millones para emigrar, eso solo aumentaría el porcentaje en otro punto porcentual.

La respuesta de la realpolitik es que las naciones tienen obligaciones de tratados, y en este caso es la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 que la enmendó. La Convención de '51 se construyó principalmente para proteger a los refugiados europeos a raíz de la Segunda Guerra Mundial y se limitó a ellos, el Protocolo de 1967 se aplicó a los refugiados "sin limitaciones geográficas"; Actualmente, 148 naciones son parte de la Convención y el Protocolo, siendo India y Arabia Saudita los principales abstencionistas. La Convención describió a los refugiados como:

La persona que por fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de tales temores, sea no dispuesto a valerse de la protección de ese país; o, que careciendo de nacionalidad y estando fuera del país de su residencia habitual a consecuencia de tales hechos, no puede o, a causa de tales temores, no quiere volver a él...

No se preocupa ni cubre a los migrantes económicos. Dado que la situación a la que se alude es más o menos el resultado de la desestabilización del Medio Oriente por la 'Guerra contra el Terror' liderada por los EE. carga moral que debe soportar Occidente para mitigar sus efectos.

El tratado es legalmente vinculante, sin embargo, no existe un mecanismo de monitoreo para hacer cumplir o respaldar sanciones; la propia Convención especifica que las denuncias deben remitirse a la Corte Internacional de Justicia.

Porque algunas personas quieren evitar la guerra a toda costa.

Detener a los refugiados requiere el uso de la fuerza. Como la fuerza no letal funciona solo por un tiempo limitado, en algún momento se requerirá la fuerza letal. Y mucha gente no quiere que se aplique ese tipo de fuerza.

Juzgan que el costo en un marco de tiempo corto (aplicar fuerza letal) es mayor que el costo en un marco de tiempo prolongado. También conocido como el enfoque "apres nous le deluge".