¿Cuáles serían las implicaciones sociales de dos especies humanoides inteligentes en la Tierra?

Esta es una pregunta interesante y complicada.

¿Por qué murieron los neandertales?

En primer lugar, examinemos algunas de las razones por las que los expertos creen que los neandertales se extinguieron:

Esta especie tenía una masa muscular increíble y maduró antes que nosotros. Físicamente, eran mucho más fuertes que nosotros: un neandertal en su mejor momento pudo haber sido capaz de arrancarle un brazo a un homo sapiens y golpearlo hasta matarlo.

Sin embargo, su gran fortaleza era también su mayor debilidad: no podían recolectar los suministros necesarios para mantenerse con vida, y mucho menos para sus mujeres embarazadas y niños.

Básicamente, se cree que murieron de hambre, como especie. También competían con el homo sapiens, que requería menos comida y, aparentemente, era un poco más inteligente cuando se trataba de usar herramientas y adaptarse a nuevas situaciones.

Conociéndonos

Nuestros antepasados ​​​​claramente se extendieron por todo el mundo. Estas tribus viajaron, a pie, a través de continentes y océanos (sobre puentes de hielo, etc.). Sin embargo, con el mundo congelado en gran medida, las rutas que habrían seguido son relativamente limitadas. Estas especies se habrían encontrado más temprano que tarde.

Siendo de naturaleza tribal, y básicamente salvajes, solo hay dos formas en que su encuentro podría ser: guerra o mestizaje.

De cualquier manera, avanza mil años y te quedas prácticamente con una sola especie.

Su pregunta específica

Pero digamos que algunos neandertales no murieron de hambre y se encontraron con el homo sapiens solo unos miles de años después. ¿Tendrían ambos niveles similares de tecnología? Es poco probable: mire a los europeos frente a los nativos americanos. Eso le daría una ventaja a un lado.

Genocidio

Si las especies no pueden cruzarse, entonces son simplemente competidores por los mismos recursos. Hasta hace muy poco, el genocidio era una respuesta muy aceptable para lidiar con la competencia (¿nativos americanos, alguien? ¿Qué pasa con los mayas o los conquistadores? Cuando otras personas tienen cosas que queremos, las matamos sin piedad y somos los misma especie).

Una especie mataría a la otra, y mi dinero se colocaría en el homo sapiens: nuestros antepasados ​​​​eran simplemente más inteligentes .

¿Posible convivencia?

En mi opinión, esto es muy poco probable, pero aquí va.

El nivel cultural y tecnológico de cada raza tendrá una gran importancia en esta situación. Cuanto más bárbaros, menos posibilidades de que se lleven bien.

Para que las dos especies coexistan (lo que estoy definiendo como una especie que no intenta activamente pisotear a la otra para que no exista), se deben cumplir algunas condiciones clave:

1. Los territorios no se superponen

Si un grupo se adentra en el territorio del otro grupo en busca de recursos, es probable que lleguen a las manos. Esta ha sido la razón más básica por la que los seres humanos se han matado unos a otros desde que salimos de los árboles por primera vez.

2. Idioma y cultura

Si ambos grupos han avanzado hasta el punto en que tienen un lenguaje decentemente desarrollado, es más probable que intenten comunicarse.

3. Nivel de desarrollo

Si al menos un grupo ha superado la etapa de cazadores-recolectores, eso podría funcionar a favor de la cohabitación. Las comunidades en evolución probablemente significan que se han establecido las bases para el comercio, no solo para matar a extraños a la vista.

4. Un enemigo común

Es muy probable que esta sea la única forma verdadera de que los neandertales y el homo sapiens terminen aliados de alguna manera. Los neandertales son más fuertes que el homo sapiens, mientras que el homo sapiens es más astuto. Si se enfrentan a un peligro que amenaza a ambos, pueden formar un equipo, siempre que sea posible la comunicación.

Imagine un grupo de neandertales que se encuentra con un grupo furioso de HS cansados ​​de la batalla. En lugar de matarse unos a otros a la vista, los HS intercambian algunas herramientas por comida. Las intrigas de estos extraños misteriosos y vestidos de piel, los neandertales, no solo los matan, sino que les ofrecen refugio, etc.

Lo que tienes que hacer es imaginar un escenario en el que los dos grupos tengan algo que ofrecerse mutuamente, como los musculosos neandertales que ayudan al inteligente HS a cazar algunas criaturas peligrosas, o los dos grupos ayudándose mutuamente a sobrevivir a un cataclismo. Eso es lo que une a dos comunidades radicalmente diferentes. Después de que estas dos comunidades se lleven bien y formen un frente unido, otras pueden seguir su camino.

Es poco probable que las dos especies hayan tenido el mismo nivel de desarrollo tecnológico en el momento en que se encuentran. A partir del ejemplo de los encuentros documentados dentro de la sociedad humana con amplias brechas tecnológicas (tasmanios contra británicos, por ejemplo), sabemos que el deprimente resultado estándar de tal encuentro es el genocidio.

Así que la implicación social más probable parece ser el especicidio.

Este no es un concepto totalmente desconocido, y ha sido tratado con cierto detalle en obras de ficción. Esto me hizo pensar inmediatamente en Neanderthal Parallax de Robert Sawyer , por ejemplo (donde las dos especies evolucionaron por separado en universos paralelos y luego se descubrieron en la actualidad).

Los seres humanos tienen una preferencia instintiva por "me gusta". El racismo es muy difícil de eliminar, quizás imposible de eliminar de verdad, por esta razón. Se necesita casi una decisión consciente para no tender a preferir a personas como usted: en las decisiones de contratación, en las personas con las que es amigo, etc. de otras razas o etnias, pero la tendencia está ahí.

También existe el tropo común del demagogo que apela a esa naturaleza tribal. Hitler, Trump y muchos otros en el medio y antes han hecho su popularidad al nombrar a un grupo minoritario como "otro" y apelando al miedo de la mayoría hacia esa minoría.

Finalmente, puede pensar en esto como un Dilema del Prisionero; cada lado tiene un mayor incentivo para atacar al otro que para cooperar, y la única salida en la que ambos sobreviven es si demuestran su buena fe entre sí muchas veces en iteraciones repetidas. Es necesario llegar al punto en que eso sea posible antes de que sea probable la supervivencia mutua.

Como tal, me imagino que cuando las dos culturas se encontraron, habría una gran dificultad, independientemente de la época. El tipo de dificultad podría depender de la época, pero no sería sencillo.

• En la era prenacionalista (anterior a 1700), es posible que tengas menos problemas. Suponiendo que ambas culturas fueran igualmente capaces tecnológicamente e igualmente poderosas (por ejemplo, los neandertales ocuparon América del Norte, mientras que el Homo Sapiens ocupó Eurasia/África), podría terminar con algo no tan diferente a la política posterior a 1700. Las naciones probablemente no se llevarían bien en algunos puntos, pero una combinación de Realpolitik y una simple separación geográfica probablemente conduciría a una situación en la que intercambiarían, pelearían ocasionalmente, pero por lo demás se mantendrían alejados unos de otros.

  Si ambas naciones se mantuvieron equilibradas durante el período nacionalista y llegaron al período moderno, es posible que tenga un mundo como el que tiene ahora, excepto con dos especies, similar a cómo las diferentes razas más o menos coexisten ahora en la mayoría de los países. Si piensas en esto en términos del Dilema del Prisionero, tienes un tiempo bastante largo en el que las dos especies realmente no pueden eliminarse entre sí y luego pueden demostrar su buena fe entre sí; si eso ocurre, pueden sobrevivir a la era tecnológica en la que es posible eliminarse unos a otros.

• En la era nacionalista (aproximadamente 1700-1945), si las dos culturas se descubrieron en ese momento, creo que es muy difícil imaginar que una especie no elimine a la otra. Durante este tiempo, la mayoría de nuestras guerras surgieron del nacionalismo étnico (o de la apelación de los líderes a este); la gente comenzó a identificarse mucho más con su nación (en lugar de con su localidad), y sospecho que esto habría sido más difícil en el caso de dos especies. Las guerras mundiales eran posibles en este momento; no solo por la tecnología de las armas, sino porque era posible movilizar a todo un estado-nación a la guerra, cuando eso no era realmente posible de antemano. Sospecho que sería un desafío para cada grupo demostrar su buena fe entre sí antes de que un líder nacionalista/especista pudiera movilizar a su especie para acabar con la otra.
• En la era global (1946-presente), creo que aún tendría problemas importantes, pero es menos probable una guerra mundial, si el contacto se hiciera lentamente, en etapas, donde cada especie pudiera demostrar su voluntad de cooperación para resolver el Dilema del Prisionero. . Si los líderes de cada lado tuvieran esa oportunidad antes de que se supiera mundialmente que había otra especie, es muy posible que las dos razas pudieran sobrevivir. (En homínidosetc., la dificultad del combate entre universos hizo que esto fuera un problema menor, por supuesto; si no recuerdo mal, aunque han pasado bastantes años desde que lo leí, todavía había un componente especista significativo en nuestra respuesta a pesar de la dificultad de cruzar universos). trajo algunos líderes mundiales y luego se hizo público, creo que es posible que ambas partes puedan llegar a un acuerdo en el que ambos puedan sobrevivir, pero probablemente sería tenso durante siglos.

Otra posibilidad, por supuesto, es si los dos grupos ocuparon espacios diferentes: los ejemplos en la ficción incluyen una especie que ocupa los océanos (piense en Blue Hades de la serie Laundry Files ), especies que ocupan planetas vecinos después de un viaje espacial más fácil, etc. Entonces, todavía tiene la situación del dilema de los prisioneros, pero es un poco más fácil sobrevivir porque los beneficios de atacar son menores (ya que hay menos recursos comunes por los que pelear, cuando no ocupas el mismo espacio).

Un escenario posible que estoy contemplando es una etapa inicial de guerra, que me parece natural, ya que lo hemos visto en la historia con bastante frecuencia (América, por ejemplo). Pero si ambas especies cubren grandes territorios y están en un nivel tecnológico similar, esto podría resultar en una situación de estancamiento, donde con el tiempo las pérdidas se vuelven demasiado grandes para sostener una guerra. Ha habido países que estuvieron en guerra durante mucho tiempo y al final ningún país fue un claro ganador, se puede perder o ganar territorio, pero el otro país puede no terminar conquistado o completamente derrotado. Las regiones alejadas de la frontera de la especie podrían dejar de enviar a la gente a morir porque están hartos de perderlos en una guerra interminable que se libra lejos de ellos, por ejemplo.

Entonces, al final, la aniquilación total podría no ser factible en ausencia de armas de destrucción masiva. Esto podría conducir a relaciones comerciales entre las dos especies, incluso. No esperaría que se formara una amistad profunda, y esperaría mucho odio y racismo (¿puede llamarse así, entonces?), pero sí una especie de aceptación.

La religión sería diferente. Con un ejemplo tan obvio de otra especie inteligente, surgirían religiones que decían "nuestra especie es la elegida de Dios" y me imagino que aparecerían otras que veneran una especie de sistema "dualista". Que dicen que en las dos especies, Dios está mostrando su naturaleza dual.

He contemplado la idea de que el racismo dentro de una especie en realidad podría ser menor en ese entorno. Si hay otro grupo a tu alrededor que es muy diferente a ti, tal vez el enfoque en las diferencias entre los miembros de una especie se debilite. Por otro lado, el prejuicio se expresaría como grupos más cercanos a las "especies rivales". Los términos de odio se derivarían de lo que separa más visiblemente a las especies. La esclavitud sería más común con respecto a las otras especies, lo que tal vez llevaría a que la esclavitud dentro de una especie no suceda.

Si el progreso repunta en una especie y no en la otra, es posible una sociedad en la que ambas sobrevivan, pero una solo sea utilizada como esclava.

Si el progreso científico continuó como lo hizo, es realmente una cuestión de qué viene primero: una mayor comprensión de la ciencia que traiga más tolerancia, o una mejor guerra que resulte en armas de destrucción masiva.

Entonces, en esencia, lo que estoy pensando es que si las dos especies no tuvieran los medios para aniquilar a la otra, habría una fase de odio, tal vez una fase de neutralidad e incluso comercio y luego aniquilación masiva o mezcla real con el potencial para una gran cantidad de conflictos.

Tarde o temprano, uno destruiría al otro. Destruimos culturas incluso muy similares a la nuestra así que... ¿algo completamente diferente? - ¡Por supuesto que tiene que ceder!

¡Pero eso ya pasó! Entonces, supongo que desea excluir este escenario. Tal vez su pregunta sea: "¿Cómo serían las dos sociedades si HSS y HSN no se eliminaran entre sí antes de que llegara la era de la corrección política [mi mandato]?"

Bueno... Disculpen mis escasas habilidades de geografía prehistórica (imagínense un paisaje más correcto en los casos en que me equivoque) pero digamos que suficiente HSN vivió en el pequeño cuello de botella entre África y Asia. Creo que este es el escenario más probable que permitiría al HSN sobrevivir a la expansión del HSS. NECESITAN la tierra para obtener recursos para sus cuerpos mucho más exigentes.

Entonces, coordinaron un bloqueo en algún lugar de lo que llamamos Egipto moderno y mantuvieron a raya al HSN.

En realidad, África no es un mal lugar para estar. El HSS habría utilizado los vastos recursos para construir un continente similar a Europa en África. Europa sería otra parte aburrida de Asia.

Todo eso parecería plausible en toda la historia antes de que las armas nivelaran el campo de juego. Todas las cosas de lucha con espadas que HSN podía manejar, usando sus cuerpos superiores y algunas tácticas.

Entonces, una invasión al estilo de la Primera Guerra Mundial habría ganado mucha tierra para el HSS, pero ¿quizás no toda EuroAsia?

Tendrías focos de HSN en las afueras de EuroAsia. Las Américas se verían igual. Digamos que cualquiera de los Estados Unidos en los que aterrizó el HSS, el otro sigue siendo HSN, debido a un cuello de botella en el área de Panamá pero, aún así, con el advenimiento de las armas de fuego, HSN habría sido empujado a las partes del norte "todavía aceptables" del norte. América (o partes del sur de América del Sur).

¿Puedo decir que las diferencias tecnológicas/sociales entre HSS y HSN son comparables a las diferencias tecnológicas/sociales que tenemos actualmente entre "occidente" y "el tercer mundo"? En ese caso, imagínese algo similar a lo que tenemos ahora: Gran cantidad de personas aún viven sin agua corriente, electricidad o educación, pero mientras cumplan su papel (=utilicemos sus recursos sin levantamientos), estaremos "políticamente correcto" e ignorar totalmente sus problemas. Lo haríamos