¿Cuáles fueron las acusaciones específicas de Trump que justificaron la imposición de aranceles contra China? [cerrado]

El presidente Trump habló repetidamente sobre las prácticas comerciales desleales de China. ¿Cuáles fueron esos?

¿Otros países como China instalan pautas comerciales desleales? ¿O China está siendo atacada "injustamente"?

Respuestas (2)

Peter Navarro, director del Consejo Nacional de Comercio y de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura de la Casa Blanca, publicó un informe llamado "Cómo la agresión económica de China amenaza las tecnologías y la propiedad intelectual de los Estados Unidos y el mundo". En él hay muchas acusaciones específicas contra la "agresión económica" china, con pruebas citadas para cada una. También hay un video de Navarro dando una conferencia de prensa sobre el informe. Estas son las acusaciones:

  1. Robo físico y robo cibernético de tecnologías e IP
    • Robo físico de tecnologías y PI a través del espionaje económico
    • Espionaje y robo habilitados cibernéticamente
    • Evasión de las leyes de control de exportaciones de EE. UU.
    • Falsificación y piratería
    • Ingeniería inversa
  2. Gambitos regulatorios coercitivos e intrusivos
    • Restricciones de propiedad extranjera
    • Aprobaciones administrativas adversas y requisitos de licencia
    • Restricciones discriminatorias de patentes y otros derechos de PI
    • Las revisiones de seguridad fuerzan la tecnología y las transferencias de IP
    • Estándares tecnológicos seguros y controlables
    • Mandatos de localización de datos
    • Pruebas engorrosas e intrusivas
    • Listas y catálogos discriminatorios
    • Restricciones a la contratación pública
    • Estándares tecnológicos autóctonos que se desvían de las normas internacionales
    • Investigación y desarrollo forzado
    • Ley antimonopolio extorsión
    • Los paneles de revisión de expertos fuerzan la divulgación de PI
    • Partido comunista chino coopta gobierno corporativo
    • Colocación de empleados chinos en empresas conjuntas extranjeras
  3. Coacción económica
    • Las restricciones a la exportación restringen el acceso a las materias primas
    • Poder adquisitivo del monopsonio
  4. Recolección de información
    • Recopilación de código abierto de información sobre ciencia y tecnología.
    • Ciudadanos chinos en EE. UU. como recolectores de información no tradicionales
    • Reclutamiento de talento en ciencia, tecnología, negocios y finanzas
  5. Inversión en búsqueda de tecnología patrocinada por el estado
    • Actores estatales chinos involucrados en IED en busca de tecnología
    • Vehículos de inversión chinos utilizados para adquirir y transferir tecnologías e PI de EE. UU. (fusiones y adquisiciones, inversiones totalmente nuevas, financiación inicial y de riesgo)

El informe argumenta que todos ellos se realizan de mala fe como parte de un esfuerzo deliberado y concertado para:

  • Proteger el mercado interno de China de las importaciones y la competencia
  • Ampliar la participación de China en los mercados mundiales
  • Asegure y controle los recursos naturales básicos a nivel mundial
  • Dominar las industrias manufactureras tradicionales
  • Adquirir tecnologías clave y propiedad intelectual de otros países, incluido Estados Unidos
  • Capture las industrias emergentes de alta tecnología que impulsarán el crecimiento económico futuro y muchos avances en la industria de defensa

Por lo tanto, los aranceles son en parte represalias en respuesta a lo que la administración Trump considera acciones agresivas por parte del estado chino.

con respecto al resumen de Navarro de los esfuerzos concertados de China que usted cita: ¿No deberían los EE. UU. tener esos mismos esfuerzos? Es la forma utilizada para lograr esos objetivos a lo que Estados Unidos se opone.
Por supuesto; pero los métodos son lo suficientemente maliciosos como para invitar a la represalia sin importar el déficit.
Estoy de acuerdo con su punto sobre las represalias: lo que creo que se cuestiona es si los aranceles son el método más efectivo. Por ejemplo: no tengo claro cuál es la queja de EE. UU. con Canadá, pero aumentar las tarifas de FE y AL parece tener un impacto negativo en AL (según el director general de Alcoa) [ marketwatch.com/story/… ]
Puede ayudar ver que las tarifas se utilizan como un arma geopolítica y económica. Incluso si dañan a los EE. UU. (discutible), pueden dañar aún más al objetivo. Esto da influencia en las negociaciones (para Canadá, las renegociaciones del TLCAN; para China, la cuestión de Corea del Norte).
Entonces, ¿estarías de acuerdo en que esta guerra comercial es solo un juego de gallina?
Según ese estándar, todo conflicto humano es un juego de gallina porque ambos lados siempre salen lastimados. Tu metáfora prueba demasiado.
Está bien decir simplemente que no te gusta el proteccionismo y dejarlo así; claramente no estamos de acuerdo aquí y no me importa seguir criticando al respecto.
Jugando al abogado del diablo aquí. De ninguna manera ponerse del lado de China en este caso. Pero básicamente la lista también se aplica a las políticas estadounidenses. Estados Unidos hace la mitad de las cosas en esta lista de manera regular. Los aranceles y las regulaciones contra estados específicos se encuentran en la primera página del manual de política exterior de EE. UU. Estados Unidos no tiene "barreras comerciales", pero sí muchas "barreras regulatorias" que cambian todo a su campo de juego. Por eso la mayor parte de América Latina se niega a firmar tratados de libre comercio con EE.UU. Porque significa que sus productos no podrán ingresar a los EE. UU. después de que inundaron su mercado con los suyos.
@hjf-Específicamente, ¿qué "mitad de la lista" de actividades realiza EE. UU. con regularidad? ¿No la lista de objetivos (en la parte inferior de la publicación) sino la lista de actividades reales? Me pregunto si usted está siquiera remotamente involucrado en alguna forma de comercio internacional porque las regulaciones de los EE. UU. sobre las empresas que realizan negocios internacionales son bastante onerosas, muy específicas y bastante estrictas. Ninguna empresa legítima de EE. UU. se atrevería a ser atrapada haciendo casi todo lo que se encuentra en esa lista de "actividades" de arriba. El gobierno crucificaría a la empresa ya las personas involucradas.
Nunca debería haber recibido el estatus de NMF
@Dunk 1. Robo físico, espionaje, etc. Estados Unidos tiene a la CIA haciendo eso por ellos. No pretendamos que no hacen eso (TBF, todos los países lo hacen). Ingeniería inversa (¿desde cuándo eso es malo?). 2. Blah regulatorio coercitivo e intrusivo: ¿alguna vez ha intentado establecer una empresa en los EE. UU. como extranjero? 3. Coerción económica: USA no vende a nadie a gran escala. Eso va junto con el punto 1 (controles de exportación. Por ejemplo: los países que no pertenecen a la OTAN no pueden comprar 10 NVIDIA Teslas). 4. Recolección de información... redada de la NSA. ¡Recuerde que es completamente legal espiar a los no estadounidenses!. 5 ese es tipico USA.
@Dunk también tenga en cuenta que las embajadas de EE. UU. en todo el mundo no son solo "servicios de consulado". Sirven para muchos propósitos, como "declaraciones fuertes" (Jerusalén, La Habana), recopilación de inteligencia y también como plataformas para empresas estadounidenses. Las GRANDES empresas estadounidenses que obtienen contratos con gobiernos extranjeros suelen pasar por las embajadas estadounidenses para "presentarse". Esto es cierto para la mayoría de las embajadas de las "superpotencias", pero ningún otro país da tales "declaraciones" como lo hace EE. UU. con sus embajadas.
Algunos de estos son bastante cursis. Toda la "recolección de información" es particularmente artificial. Esto ni siquiera se acerca a las cosas del nivel de la NSA. Se trata de recopilar datos de fuente abierta: extraer artículos de noticias, documentos académicos, buscar cosas en Google... no es exactamente lo que yo llamaría un acto agresivo. ¿Y obtener un título STEM en los EE. UU. es un acto agresivo? Muchos estados de EE. UU. incentivan a los estudiantes de otros estados a regresar después de obtener un título. En todo caso, Estados Unidos está reclutando agresivamente a estudiantes chinos.
@Underminer, una persona que se destaca en los deportes, las artes o las ciencias puede obtener la ciudadanía estadounidense básicamente de inmediato. Con respecto a la reunión de nivel de la NSA, esa es dudosa. Así como EE. UU. tiene puertas traseras en todos los dispositivos de Cisco, China tiene puertas traseras en todos los dispositivos de Huawei. Ni siquiera mencionemos el Intel Management Engine ultra secreto (hay una razón por la que Intel se llama INTEL, amirite? jk).
@BobE En teoría de juegos, esto se llama "Tit for Tat" . "Pollo" es un juego diferente.

Antes de discutir la "equidad" cualitativa, hay una razón práctica para destacar a China, incluso si no es cualitativamente diferente: la escala.

El déficit comercial de EE. UU. es de $ 795 mil millones en total. De eso, $ 375 mil millones o el 47% , es con China (fuente: Wikipedia ), un déficit enorme con cualquier otro país (más del doble del tamaño de la siguiente entidad más grande, la UE, y más de 5 veces el déficit con el país más grande, México) ). Y el déficit comercial de bienes con china es del 65% del total ( fuente ).

Como tal, reducir el déficit de China es la forma más efectiva de reducir el déficit general, por país .

Además, ese déficit es el resultado del mayor desequilibrio entre importaciones y exportaciones entre los principales socios comerciales. Si ignora los países con menos de $ 20 mil millones en exportaciones de EE. UU., China exporta 3,9 veces más de lo que importa de EE. UU., siendo la siguiente proporción más grande 2,1 para Alemania y 2,0 para Japón ( fuente: la misma tabla Wiki, pero exportada a Excel y importaciones divididas por exportaciones y filtrando a los importadores más pequeños de bienes estadounidenses ).

Como tal, reducir el déficit de China a través de una guerra comercial es la forma menos negativa de reducir el déficit general, ya que hay menos exportaciones a China para afectar negativamente .

El motivo oficial de la primera ronda de aranceles fue el robo de propiedad intelectual ( fuente ):

La investigación concluyó que China ha robado o coaccionado a empresas estadounidenses para que entreguen su propiedad intelectual a través de una serie de maniobras estructurales estatales, incluido el requisito de que las empresas extranjeras se asocien con empresas chinas para acceder al mercado chino, dijo Everett Eissenstat, subdirector del Consejo Económico Nacional para Asuntos Económicos Internacionales.

La investigación también evaluó que China ha robado propiedad intelectual estadounidense al piratear redes informáticas estadounidenses, aunque altos funcionarios de la administración dijeron que las tarifas del jueves no darían cuenta del valor de ese robo de propiedad intelectual, que estimaron en cientos de miles de millones de dólares.

Estoy omitiendo otras acusaciones, ya que en realidad NO se nivelaron como parte de la primera ronda de aranceles (por ejemplo, manipulación de divisas, fijación de precios, etc.)

Esto supone que el desequilibrio comercial siempre es malo, lo que no parece una visión universal al respecto: money.cnn.com/2018/03/14/news/economy/what-is-a-trade-deficit/… o nytimes.com/2018/03/05/us/politics/…
Usted destaca el déficit comercial y, de hecho, China es donde el comercio está más desequilibrado. Entonces, si EE. UU. está dispuesto a ir a la "guerra" por el déficit comercial, debería haber cierto consenso en que un déficit comercial es intrínsecamente malo para EE. UU. ¿Existe tal consenso?
Seguramente el hecho de que haya un déficit implica que es malo por defecto, especialmente en el supuesto de que no hay superávit comercial en otros lugares (y no ha habido ningún superávit comercial mostrado o evidenciado para compensar un déficit).
@SSight3 "Estoy muy por debajo del comercio con restaurantes, supermercados, centros comerciales y cines. Sigo comprándoles, pero nunca me compran a mí. Me deben estar estafando, ¿verdad?" - Representante Justin Amash (R-MI)
Esa analogía no es aplicable a EE. UU. porque tiene un déficit comercial neto : el déficit con China no se compensa con los superávit de otros países. En la analogía de restaurantes y tiendas de comestibles, tiene un "excedente" con su empleador en forma de salarios. Si ese "excedente" no coincide con los "déficits" con los restaurantes, etc., entonces tienes un problema.
De hecho, diría que la analogía oscurece más de lo que ilumina. En el comercio internacional, el "objetivo" es equilibrar las importaciones con las exportaciones. Sin embargo, en finanzas personales, por lo general, no desea que los ingresos coincidan con los gastos, al menos durante su vida laboral. Quiere gastar menos de lo que gana, para poder ahorrar el resto.
@ SSight3: con respecto a su declaración sobre el superávit comercial: "EE. UU. también es una potencia en servicios. Piense en los medios, las finanzas y la tecnología. En servicios, Estados Unidos tuvo un superávit comercial de $ 244 mil millones el año pasado". Así que sí, EE. UU. se ha convertido en un importante exportador de "bienes blandos" y, desde hace muchas décadas, se ha centrado menos en la fabricación de "bienes duros".
El déficit comercial neto incluye tanto los servicios como los bienes, así que no sé qué tipo de punto crees que estás diciendo.
@dain Desafíe su afirmación de que 'y no se ha mostrado ni evidenciado ningún superávit comercial para compensar un déficit'. Así que parece haber un sector importante que está compensando al sector de productos manufacturados. Más allá de eso, durante (quizás el último medio siglo) EE. UU. se ha convertido en una nación consumidora global en lugar de una nación proveedora global. Sostengo que gran parte de esto se debe al desequilibrio estadounidense (a nivel mundial) en el gasto discrecional per cápita. Todo lo que digo es que un déficit comercial es la consecuencia natural de comprar más bienes extranjeros que de producirlos ellos mismos.
@dain -continuó- que la dependencia de comprar más bienes extranjeros es impulsada por el consumidor estadounidense. En efecto, la población ha estado votando para producir la mayor parte de (por ejemplo, camisetas y calcetines) en el extranjero según sus opciones de compra.
Pues esta vez votaron por los aranceles, con sus votos reales.
@Fizz: si es malo o no es irrelevante para la pregunta. Es el objetivo de política declarado de la administración. La pregunta era "¿por qué se está señalando a China?".
@dain: entonces será una sorpresa cuando sus partidarios de los aranceles se enteren de que el final del juego es Cero aranceles, cero subsidios. (Por cierto, los votantes "reales" no votaron por Trump)
@fizz: estoy de acuerdo, la tarifa "buena o mala" no es la pregunta original. Solo surge cuando se cuestiona si fue la herramienta de represalia más útil.
Sí, pero la forma en que escribió su respuesta da la impresión de que piensa que siempre es malo, no solo que la administración Trump cree eso. Antes de llegar a "la razón oficial", no hay una sola oración que haga referencia a Trump o su administración.
@Fizz: ¿puede aclarar en qué parte de mi respuesta tengo un juicio de valor sobre las tarifas?
Mediante su [propio] análisis cuantitativo, está tratando de demostrar que Trump tiene razón al apuntar a China. Si simplemente quisieras decir que ese es uno de los objetivos de Trump, te habría tomado mucho menos espacio hacerlo, como en una cita suya, que estoy seguro es fácil de encontrar, porque se quejó de China docenas, si no cientos. de veces en sus discursos.
@Fizz - No, estoy tratando de demostrar que si quieres reducir el déficit, apuntar a China es lo correcto. Hay una diferencia.
@ user4012, pero ¿es ese realmente el caso? Míralo desde el punto de vista de China, ¿por qué no importan tantos productos de EE. UU.? Es porque pueden hacer las cosas más baratas. ¿Qué hacen las tarifas? Hacer que sea más difícil para las empresas estadounidenses producir cosas a bajo precio (porque tienen que comprar recursos más caros). Entonces, las empresas fracasan, se mudan al extranjero o se vuelven menos competitivas. De cualquier manera, las empresas estadounidenses estarán en una desventaja aún mayor cuando vendan a otros países oa nivel nacional, lo que afectará "negativamente" el objetivo de reducir el déficit general.
El déficit comercial es creado por las fuerzas del libre mercado. China ofrece la mayoría de los productos mucho más baratos que el equivalente estadounidense. Pensé que a EE. UU. le encanta el libre mercado (por ejemplo, los aumentos de precios del 2000% en medicamentos esenciales están bien porque "¡mercado libre!")? Pero ahora que están en el lado perdedor de la globalización, las élites estadounidenses cambiaron repentinamente de opinión...
¿Cuáles fueron las acusaciones específicas de Trump que justificaron la imposición de aranceles contra China? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v