¿Qué se considera fundamentalmente "justo" o "saludable" cuando se trata de una relación comercial entre dos países?

La métrica que utiliza Donald Trump es el déficit comercial.

Si la métrica es que estamos importando más de sus bienes que ellos de los nuestros, eso no parecería tener sentido porque obviamente tenemos una población y un PIB mucho más grandes que algunos de los países en esta situación.

Pero Estados Unidos también tiene un déficit comercial neto con el resto del mundo en conjunto. Y el resto del mundo ciertamente es más grande que los Estados Unidos.

Más allá de eso, EE. UU. tiene déficits comerciales bilaterales con China y la Unión Europea, que tienen economías y población más grandes. Así como con India, que tiene una población más grande (aunque una economía más pequeña, medida por el Producto Interno Bruto).

La verdad es que no hay forma de contabilizar la población y el PIB. Claramente, el resto del mundo tiene más población y PIB que los Estados Unidos por sí solo. Entonces, según esa medida (deberíamos tener exportaciones proporcionales a las importaciones), deberíamos tener un superávit comercial, como todos los demás países. Pero eso no funcionará, ya que la balanza comercial neta de todos los países debe ser cero matemáticamente. Dado que el total debe ser cero en todos los países, Trump dice que debería ser cero para EE. UU. en general y con cada uno de los demás países.

El problema no es que otros países sean más pequeños y no puedan importar tanto. También son más pequeños y no pueden exportar tanto. Esos dos efectos se equilibran, por lo que podríamos tener un déficit comercial cero, incluso con un país mucho más pequeño. Por ejemplo, el mayor superávit comercial de Estados Unidos es con Hong Kong, un país diminuto.

Hegemonía monetaria

Como objetivo aspiracional, fracasará sin cambios estructurales. Es perfectamente factible que todos los países que no son la moneda hegemónica tengan un comercio neto de cero entre ellos. El problema es que Estados Unidos es el hegemón de la moneda. Debido a que mantiene la moneda global, tiene que producir un superávit de cuenta corriente. Un déficit comercial es la otra cara de un superávit en cuenta corriente.

Las alternativas a un déficit comercial serían que EE. UU. regalara dinero o lo prestara. Trump podría estar dispuesto a vivir con los préstamos, pero son perjudiciales para la economía receptora. Trump estaría en contra de regalar dinero por la misma razón que está en contra de los déficits comerciales.

El problema es matemática básica. Para que otros países utilicen el dólar estadounidense como moneda de comercio mundial, tienen que obtenerlo. La forma normal de obtener dinero es intercambiar bienes o servicios por él. Es más difícil intercambiar servicios a través de las fronteras de los países, por lo que en su mayoría intercambian bienes. Si intercambian más bienes en términos de dólares que los EE. UU., hay un déficit comercial. Si no lo hay, entonces tienen que gastar sus reservas mundiales de divisas para cubrir cualquier superávit.

El enfoque de Trump se llama perspectiva mercantilista. Está tratando de maximizar la cantidad de dinero que llega a los Estados Unidos. Este tipo de perspectiva tenía más sentido en los días de antaño cuando el dinero era oro. Así que Estados Unidos estaría recolectando oro. Tiene mucho menos sentido ahora, cuando el dinero es solo un medio de intercambio sin valor intrínseco. Tendría más sentido medir el comercio en términos de bienes. Estados Unidos obtiene más bienes de los que regala, por lo que está ganando la guerra comercial.

Existía la teoría de que si EE. UU. tuviera una moneda más débil, exportaría más bienes e importaría menos. No funcionó. Lo que pasó fue que las exportaciones cayeron y las importaciones aumentaron, porque la gente quería el antiguo valor del dinero. Así que el déficit comercial tuvo que aumentar para dar más dinero en términos nominales para mantener el valor en términos reales.

A menos que Trump haga algo para abordar el problema subyacente, el déficit comercial continuará. Puede que importemos menos con sus aranceles, pero exportaremos menos para compensarlo. En el extremo de las respuestas, el mundo elegirá una nueva moneda de reserva. EE. UU. tendría entonces un superávit comercial, ya que la gente cambiaría los dólares ahora innecesarios por bienes que pueden intercambiar por la nueva moneda. Sin embargo, no está claro quién asumiría el papel de productor de divisas.

China no quiere ser el productor de divisas del mundo. Su economía se basa en las exportaciones. No están en condiciones de construirlo en torno al consumo.

Europa tampoco parece estar interesada. La zona del euro es ahora más grande que los EE.UU. Si estuvieran interesados, podrían asumir el control como hegemonía monetaria ahora. Pero no producen tanto superávit en la cuenta de divisas.

Otros países no son lo suficientemente grandes. Japón sería posible, pero tiene el mismo problema que China. Se basa en las exportaciones en lugar del consumo.

Ha habido algunas sugerencias para hacer de una canasta de monedas la nueva moneda de reserva, pero eso aún ejerce una presión adicional sobre las monedas en la canasta para importar más. Y no parecen querer los déficits comerciales o la ayuda exterior necesaria para crear un superávit en cuenta corriente. Hace el problema más pequeño. No hace que desaparezca.

Sin embargo, una nueva moneda hegemónica es casi la única forma en que Trump puede obtener lo que cree que quiere. Pero no ha estado tomando las medidas para lograrlo a menos que la guerra comercial se vuelva tan grave que Europa, China y Japón comiencen a avanzar con una alternativa.

Demócratas

Los demócratas también suelen utilizar el déficit comercial como medida. Pero cuando hablan de comercio "justo", quieren decir que otros países deberían pagar los mismos salarios y aplicar las mismas regulaciones que los EE.UU. Esa es su definición de lo que significa "justo".

Esta pregunta es similar a preguntar "¿Qué es fundamentalmente 'justo' en la guerra?".

La respuesta es que nunca ha habido, y probablemente nunca habrá, nada que pueda considerarse una respuesta canónica. En términos prácticos, "vale todo" lo que funciona y no se puede castigar.

La mejor aproximación que puede obtener es algo parecido al consenso general, cuando un gran número de poderes se reúnen y llegan a un acuerdo sobre qué tipo de prácticas son aceptables y cuáles no. Pero estas no son, en última instancia, más que las opiniones de ciertos grupos poderosos. Y es probable que sus motivaciones para llegar a un acuerdo de este tipo estén impulsadas por el interés propio.

Yo diría que para una relación "saludable", suponiendo que exista el estado de derecho (no es una suposición segura con China), el estándar debería ser la ventaja comparativa . Cuando los países se involucran en un comercio que afecta directamente sus costos de oportunidad, todos los participantes, incluso si tienen ventajas absolutas en la producción, o ninguno, tendrán más bienes (más ricos) si se involucran en dicho comercio. Puede hacer referencia a este artículo para las matemáticas.

El comercio es un fenómeno global en el que participan prácticamente todos los países. Incluso los países que tienen ventajas absolutas (es decir, procesos de producción más eficientes) en todos los bienes relevantes pueden beneficiarse del comercio, siempre que tengan diferentes costos de oportunidad. En esos casos, siempre hay al menos un bien en el que otro país tiene una ventaja comparativa (es decir, menores costos de oportunidad). Esto se debe al hecho de que los costos de oportunidad de un bien son inversos a los de los bienes alternativos, por lo que es imposible tener los costos de oportunidad más bajos para todos los bienes relevantes. Al especializarse en bienes con costos de oportunidad más bajos, los países involucrados pueden aumentar el nivel general de producción y luego dividir la producción adicional de acuerdo con las negociaciones comerciales realizadas individualmente.